к делу №2-345/2024 23RS0045-01-2024-000201-59

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 июня 2024 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В. 

при секретаре Щербак И.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что на основании решения исполкома от 23 мая 1991 года № 6-130-д ей как очереднику под №527 был выделен земельный участок, площадью 1211 кв.м, по адресу: (...) квартале 529 из участка ФИО3 (ее матери), расположенного по адресу: (...), согласно генплату застройки. 23 мая 1991 года между ней и начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО4 был подписан типовой договор о возведении индивидуального одноэтажного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по (...). В дальнейшем в течение 1991 -1996 года ею был построен жилой дом, к которому подведены коммуникации, в том числе водопровод, газ, электричество, т.е. дом был полностью построен и готов к эксплуатации, необходимо было только сдать его в эксплуатацию. (...) она подарила этот дом брату ФИО1, оформив договор дарения. Согласно договора дарения, подарила брату недостроенный дом, готовностью 30%, что не соответствовало действительности, но по просьбе брата для упрощения процедуры дарения и меньшей себестоимости оформления они указали дом, как недостроенный. Договор дарения она подписала только в связи с настойчивыми уговорами и требованиями ее родителей и брата ФИО1 Её родители из-за взрывного, неуравновешенного характера брата не могли проживать с ним в одном доме, так как в доме постоянно возникали конфликты и скандалы, что отрицательно сказывалось на здоровье родителей. Она так же часто оказывалась участником этих скандалов. В тот момент она была беременной на последних сроках и в связи со своим положением не выдержала скандалов, и уговоров, поэтому под устойчивыми уговорами брата и отца, который помогал строить дом, она согласилась подарить свой дом ответчику, чтобы тот перешел жить туда. Но данный договор подписала с условием, что дом родителей после их смерти перейдет в порядке наследования только в ее собственность. Брат дал родителям и ей обещание, что после получения им в дар дома, он не будет вступать в наследство после смерти родителей и откажется от него в ее пользу. После чего и был подписан договор дарения. В 1996 мать умерла. В нарушение данного обещания, ответчик подал заявление нотариусу на вступление в наследство. В связи с тем, что ФИО1 не сдержал своего обещания, отец так же подал заявление о принятии наследства, а после вступления в наследство подарил свою долю ей. В связи с вступлением в наследство ФИО1, ей пришлось выкупать у него долю, на которую он вступил в наследство после смерти матери. Таким образом, ответчик ее обманул. Просит суд признать договор дарения недостроенного дома, заключенный между ФИО1 и ФИО1 от 30.07.1993г., недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании показали, что истец, совершая дарение, действовала под влиянием обмана со стороны брата, т.е. основанием признания сделки недействительной является ч.2 ст. 179 ГК РФ. Просят признать сделку недействительной, вернуть истцу дом, право собственности ответчика прекратить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, показал, что в 1988 году он приобрел дом 20 кв.м., вдвоем с сестрой приобрели автомобиль, который был оформлен на нее. По устной договоренности родители решили разделить участок между ним и сестрой, на своей половине он начал строительство. Все документы на строительство были оформлены на сестру, так как земельный участок оформлен на ее имя. Строительство дома он вел самостоятельно, помогали его родители, родители жены, сосед и его кум. Между ним и сестрой возник конфликт из-за автомобиля, который они приобрели на совместные деньги. Сестра пригрозила, что продаст дом, который он строил, поэтому решили оформить договор дарения. Договор дарения заключен в 1993 году, прошло тридцать лет, считает, истец пропустила срок исковой давности, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка совершенная под влиянием обмана является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцу, на основании решения исполкома от 23 мая 1991 года № 6-130-д, как очереднику под (...), выделен земельный участок, площадью 1211 кв.м, по адресу: (...) из участка ФИО3 (ее матери), расположенного по адресу: (...), согласно генплану застройки.

23 мая 1991 года между истцом ФИО1 и начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО4 заключен типовой договор о возведении индивидуального одноэтажного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по (...).

30.07.1993 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения недостроенного домовладения, расположенного по адресу: (...) а, готовность (...)%, произведены следующие виды работ: устройство фундамента и цоколя, кладка стен из блока, кладка перегородок, что подтверждается договором дарения.

Указанный договор заключен сторонами в присутствии нотариуса ФИО5 и удостоверен ею, что подтверждается содержанием договора.

Суд критически относится к доводам свидетеля ФИО6 об обстоятельствах договора дарения, так как с момента совершения оспариваемой сделки прошло 30 лет, кроме того, при совершении сделки она не присутствовала, членом семьи Шашко не являлась.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого ею договора дарения, учитывая, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при заключении сделки, судом не установлено, достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из представленных доказательств не следует, что воля истца в момент заключения договора дарения была направлена на совершение сделки вследствие обмана или заблуждения относительно ее существа, применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ или п.2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 1993 года, так как, предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, истцом пропущен.

Заявляя требования о совершении сделки под влиянием обмана, истец указала, что заключила с ответчиком оспариваемый договор дарения в обмен на его обещание не претендовать на наследство после смерти родителей.

В судебном заседании установлено, что родители истца и ответчика умерли: мать в 1996 года, отец в 1998 году.

После смерти матери истец и ответчик вступили в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора дарения по ч.2 ст. 179 ГК РФ начал течь с момента получения ими свидетельства о праве на наследство, т.е. с 24 сентября 1996 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, производные требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 1 июля 2023 года.

Судья Ковальчук Н.В.