Дело № 2-2315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к заемщику ФИО1 поручителю ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в общем размере 615213 руб. 29 коп., складывающуюся из суммы основного долга - 295094 руб. 28 коп., суммы процентов – 158643 руб. 11 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 80152 руб. 64 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 81323 руб. 26 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9352 руб. 13 коп. 

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что оплаты в счет погашения долга от ответчиков не поступало.

Ответчики ФИО1), ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом (от ответчика ФИО1 имеется уведомление о вручении заказного письма, ответчик ФИО2 собственноручно расписалась о дате судебного заседания в справочном листе дела).

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и не оспаривается ответчиками, 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на неотложные нужды, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО > годовых, сроком до 

<

 Дата >, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств в полном объёме по вышеуказанному кредитному договору. 

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику в день заключения договора кредит в сумме 335000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается. 

Однако, как следует из представленных истцом документов, заемщик ФИО1 допустила нарушения в части возврата кредитных денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > коп., в том числе, сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > коп., сумма начисленных процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

 ИЗЪЯТО > коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

 ИЗЪЯТО > коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался. 

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 

<

 Дата >, направленное заемщику ФИО4 и поручителю ФИО2, осталось без удовлетворения.

<

 Дата > Банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд (иск по почте отправлен 

<

 Дата >), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи – пени на сумму задолженности по основному долгу – в размере 80152 руб. 64 коп. и пени на сумму задолженности по процентам – в размере 81323 руб. 26 коп., то суд считает необходимым применить к указанным суммам положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пени в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из материалов дела, просрочка платежей по кредиту началась с 

<

 Дата >, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчикам только 

<

 Дата >, иск поступил в суд 

<

 Дата >, то есть через 2,5 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

Кроме того, при задолженности ответчиков по основному долгу в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. и по процентам в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп., суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам подлежит уменьшению. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 

<

 Дата >, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации»). 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные платежи применительно к вышеназванным положениям закона и определив, что пени на сумму задолженности по основному долгу при таком расчете составят 

<

 ИЗЪЯТО > коп., а пени на сумму задолженности по процентам – 

<

 ИЗЪЯТО > коп., снижает подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца пени не ниже вышеуказанных сумм пени, рассчитанных применительно к ключевой ставке Банка России, а именно, до 

<

 ИЗЪЯТО > руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, и до 

<

 ИЗЪЯТО > руб. пени на сумму задолженности по процентам. Расчет пени является приложением к решению суда. 

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме - в размере 9352 руб. 13 коп. (по 4676 руб. 06 коп. с каждого), поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ сумм взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 295094 руб. 28 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 158643 руб. 11 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 22000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 22500 руб., а всего 498237 (четыреста девяносто восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 4676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 06 (шесть) коп. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева

Приложение № 1

к решению суда от 18.06.2018 г.

по делу № 2-2315/2018 г.

Р А С Ч Е Т 

суммы пени по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, судебных расходов

1. Штрафные санкции на просроченный основной долг.

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >.

Итого: 20190 руб. 91 коп.

2. Штрафные санкции на просроченные проценты

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

ИТОГО: 20982 руб. 80 коп.

Судья В.В. Мамичева