Судья Скорбов К.А. Дело №22-7074/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

секретаря судебного заседания Самковой А.О., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмакова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 31.03.2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.07.2012 года назначено к отбытию наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 31.03.2014 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 25.12.2013 года. 

Начало срока 31.03.2014 года, конец срока 25.09.2023 года.

Согласно постановлению суда, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу об отсутствии достаточных данных о стабильности и положительной динамике исправительного воздействия на осужденного в условиях лишения свободы.

Суд пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

По его доводам он считает постановление суда необоснованным, немотивированным, незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом, по его мнению, в описательно-мотивировочной части допущены противоречия, не дана оценка имеющимся противоречивым характеристикам, без анализа и выводов суда. Считает, что имеющаяся положительная характеристика дает ему возможность воспользоваться правом на изменение назначенного по приговору наказания на более мягкое. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шмаков В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить. 

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ осужденные, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного, и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока, иск погашен, получил 11 поощрений и 6 взысканий, трудоустроен, добросовестно выполняет требования ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним заинтересованно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Вину признал, согласен с приговором суда. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно данным из оперативной справки известно, что он общается с различными категориями осужденных, к администрации учреждения и представителям власти относится негативно, в общении с сотрудниками допускает нетактичное поведение. Характеризуется удовлетворительно (л.д. 2, 3, 9).

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания на более мягкое суд должен учитывать поведение лица, отбывающего наказание, за весь период отбывания назначенного наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания на более мягкое может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен путем замены наказания на более мягкое, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Суд не оставил без внимания приведенные данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания. 

За период с 10.08.2015 года по 31.07.2020 года он 11 раз поощрялся. 

Суд также обоснованно учел и то, что за период с 09.01.2014 года по 29.05.2019 года он 6 раз допустил нарушение режима содержания осужденных, за что на него налагались дисциплинарные взыскания. Три раза он водворялся в штрафной изолятор.

Согласно представленной суду характеристике по результатам психологического обследования, проведенного осужденному в ФКУ ИК-8, перевод ФИО1 на участок колонии-поселения является нецелесообразным (л.д. 11).

Принимая решение по ходатайству ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции в полной мере проверил все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Судом учитывались как положительное мнение представителя ИУ, так и мнение прокурора, возражавшего в ходе судебного разбирательства об удовлетворении ходатайства (л.д. 31 об.ст.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и с учетом изложенных в характеристике, данной ФИО1, администрацией исправительного учреждения (л.д. 2). 

Довод осужденного о том, что не устранены противоречия, имеющиеся по его характеристикам, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Положительная характеристика и отбытие осужденным необходимой части, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УК РФ, срока лишения свободы, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, под общим понятием поведения следует понимать не только положительную характеристику личности на момент обращения осужденного в суд с ходатайством, но и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что в совокупности позволило бы суду сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и окончательное дальнейшее его исправление может быть обеспечено применением карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности при условии достижения целей наказания. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод за весь период отбывания наказания, как имеющимся поощрениям, так и взысканиям, имеющимся у осужденного ФИО1, наряду с их значимостью, при этом, учитывались и все сведения о личности осужденного за отбытый период наказания в полном объеме. 

Это позволило суду принять законное и мотивированное решение об отсутствии достаточных данных о стабильности и положительной динамике исправительного воздействия на ФИО1 в условиях лишения свободы. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, влияющими на решение о возможности применения ст. 80 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина