Дело № 2-5694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 990 руб., расходы (убытки) связанные с приобретение стекла в размере 1 999 руб. и аккумуляторной батареи в размере 3 999 руб., неустойку в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 84 784 руб. 00 коп., так как просрочка составит 160 дней), неустойку в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 168 руб. 84 коп., компенсацию расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью 52 990 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред. Однако ответчик данные требования до настоящего времени не удовлетворил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 632 руб., расходы (убытки) связанные с приобретение стекла в размере 1 759 руб. и аккумуляторной батареи в размере 3 519 руб. В связи с чем, просил исчислять неустойку от товара в размере 46 632 руб. В остальном, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что размер неустойки и штрафа подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены. Просил не принимать во внимание доводы ответчика в части того, что истец направил на неверный адрес претензию, в связи с чем, ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца. Истцом была направлена претензия на адрес, указанный в товарном чеке, который выдал ответчик истцу при покупки товара, кассовый чек истцу не выдали. Такой же адрес указан в кредитном договоре. К представленному товарному чеку ответчика, просит суд отнестись критически, поскольку тот чек, который истец получила при покупке от ответчика, последней представлен в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменные возражения, в которых считала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, также представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает заключения договора купли-продажи с истцом сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью с учетом скидки 46 632 руб., аккумуляторной батареи, стоимостью с учетом скидки 3 519 руб. и стекла с аппликатором для iPhone 7, стоимостью с учетом скидки 1 759 руб. В случае удовлетворения требований истца, просила при принятии решения снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а в части взыскания неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью с учетом скидки 46 632 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Из заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 46 632 руб. подлежат удовлетворению.Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 466 руб. 32 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 466 руб. 32 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 173 дня, 1% от 46 632 руб. составляет 466 руб. 32 коп. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 80 673 руб. 36 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дн.) до 16 765 руб. 98 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по 93 руб. 26 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (до 0,2%).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, поскольку претензия истца была направлена не на верный адрес, указанный в товарном чеке и кредитном договоре, в связи с чем, истцу необходимо отказать во взыскании неустойки и штрафа. 

Так, истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется адрес ответчика: филиал «Поволжский» ООО «Евросеть – Ритейл», 

<

адрес>, 3-я Дачная, в представленном кредитном договоре истцом и ответчиком, указан адрес ответчика: 

<

адрес>-50 (код 908511866). На данный адрес истцом и была направлена письменная претензия, которая возвращена была в адрес истца. Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными по изложенным выше оснвоаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретение стекла в размере 1 759 руб. и аккумуляторной батареи в размере 3 519 руб. для использования сотового телефона.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные предметы были приобретены истцом для использования сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb и впоследствии не могут быть использованы для иного телефона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (46 632 + 3 519 + 1 759 + 16 133,98 + 2 000), что составляет 35 021 руб. 99 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 35 021 руб. 99 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 17 510 руб. 99 коп. (до 25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб. 84 коп. подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. В данном договоре указано, что он является распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, для представления интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки, модель Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №. В связи с чем, суд признает расходы на оформление указанной доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 541 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 46 632 руб., убытки за стекло в размере 1 759 руб., за аккумуляторную батарею в размере 3 519 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 133 руб. 98 коп., штраф в размере 17 510 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 168 руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 93 руб. 26 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12, отказать.

Обязать ФИО1 ФИО13 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 541 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: