Дело № 2-85/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 04.06.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 17.12.2018 года по уголовному делу №1-44/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ. Она, ФИО1, является потерпевшей по данному уголовному делу. Из содержания вышеназванного приговора следует, что 28.05.2018 года ФИО2 свершил поджог жилого дома по 

<

адрес>. Этот дом является имуществом, совместно нажитым в период ее брака с ФИО2 Право собственности зарегистрировано на нее, ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО2, приведших к возгоранию жилого дома, дом сгорел практически полностью. Ей причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений дома составляет 1 274 909 рублей. Учитывая то, что сгоревший дом является совместно нажитым в браке имуществом, сумма ущерба, причиненного ей, равна половине стоимости, установленной экспертным заключением, т.е. 637 454,50 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в ее пользу сумму материального ущерба в размере 637 454,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие представителя администрации; исковые требования ФИО1 к нему о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 637 454,50 руб. признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, приняв признание исковых требований ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 637 454 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Антонова