УИД 61RS0050-01-2024-000484-32 

Дело №12-41/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Г.Х. - С.Х.А. на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник П.Г.Х. - С.Х.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновность П.Г.Х. не установлена должным образом, должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не опрошены очевидцы происшествия, не установлено место совершения административного правонарушения, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № М.Р.А., находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением П.Г.Х. При этом П.Г.Х. маневра перестроения не совершал, двигался на автомобиле по своей полосе дороги. 

В судебном заседании П.Г.Х. и его защитник С.Х.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить, полагая, что вины П.Г.Х. в дорожно-транспортном происшествии нет, а имеется вина второго участника М.Р.А.

Потерпевший, второй участник дорожно-транспортного происшествия, М.Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что, когда он двигался на своем автомобиле «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для обгона, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № начал перестраиваться на его полосу движения. Поскольку маневр был осуществлен на небольшом расстоянии от него, произошло столкновение транспортных средств.

Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району О.Я.Е. в судебном заседании относительно доводов жалобы показал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автодороги п.Буденновский – х.Коврино Пролетарского района. Схема дорожно-транспортного происшествия, расстояние до столкновения определялись со слов водителей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы П.Г.Х. и его защитника, потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 7 км + 400 м автодороги п.Буденновский – х.Коврино Пролетарского района П.Г.Х., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил пп. 8.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения П.Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина П.Г.Х. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие П.Г.Х. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, П.Г.Х. – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.Г.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.Р.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях П.Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.Г.Х. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указан нормы Закона, нарушение которых вменяется П.Г.Х., протокол составлен с участием П.Г.Х., копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии П.Г.Х., содержит его подпись, в связи с чем, оснований полагать, что зафиксированная на ней информация является недостоверной, у суда не имеется. В ходе составления схемы П.Г.Х. каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии на ней фиксации тормозного пути автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, не указал.

При этом, вопреки доводам П.Г.Х. и его защитника, каких-либо требований к составлению схемы происшествия КоАП РФ не содержит, равно, как не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и схемы разными должностными лицами. 

Указание в жалобе на то обстоятельство, что административным органом не установлено место дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не влияет на установление виновности П.Г.Х., ввиду того, что место совершения административного правонарушения может не совпадать с местом столкновения транспортных средств, поскольку последнее является всего лишь следствием первого и имеет естественную разницу как во времени совершения, так и в пространстве. 

Принимая во внимание ширину полосы дороги, положения двух транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, а также расположение автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, который после столкновения проехал достаточно большое расстояние прежде, чем остановиться, утверждение П.Г.Х. о том, что он следовал прямо и не изменял траекторию движения своего автомобиля, а, напротив, водитель М.Р.А. совершил маневр из полосы дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению автомобилей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что инспектором не опрошены очевидцы происшествия, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточной для принятия должностным лицом обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайств П.Г.Х. о допросе указанных в жалобе лиц материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, к показаниям свидетелей А.М.А., П.М.Е., данным ими в судебном заседании, относительно того, что П.Г.Х. двигался на автомобиле перед ними и не совершал маневр обгона, суд относится критически, так как судом установлено, что А.М.А. является знакомым П.Г.Х., проживает по адресу: 

<

адрес>, в том время как П.Г.Х. проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на вопрос председательствующего свидетель П.М.Е. пояснил, что А.М.А. знаком с П.Г.Х., после чего показания в этой части были им изменены. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о желании указанных лиц помочь П.Г.Х. избежать административной ответственности. 

Утверждение заявителя о виновности М.Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обсуждению не подлежит и не является основанием для освобождения П.Г.Х. от административной ответственности по настоящему делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности П.Г.Х. во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе П.Г.Х., не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении П.Г.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.Г.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника П.Г.Х. - С.Х.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья В.В. Нинская