Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-012219-33

Дело № 12-4763/2025 

Дело № 77-969/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хасаншина Рафиля Фазыловича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Федорова Р.Н., потерпевшего ФИО9 его представителя ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года в 18 часов 12 минут 

<

адрес> произошло столкновение автобуса марки «Yutong» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Lixiang L9» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО10

В отношении ФИО1 22 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) о том, что он, управляя автобусом, нарушил требования пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 мая 2025 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО11 оспорил указанное постановление должностного лица в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года постановление должностного лица изменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитника Хасаншин Р.Ф. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставит в силе. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

По пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил(пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2025 года в 18 часов 12 минут 

<

адрес> произошло столкновение автобуса марки «Yutong» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Lixiang L9» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО12

В отношении ФИО1 22 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ о том, что он, управляя автобусом, нарушил требования пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо ГИБДД, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, посчитал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица ГИБДД по жалобе второго участника ДТП ФИО13 и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда посчитала выводы должностного лица преждевременными, не основанными на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Защитник Хасаншин Р.Ф. настаивает на отсутствии в действиях подзащитного ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Его доводы заслуживают внимания.

Действительно, материалы дела, в частности видеозапись с видеорегистратора с автомобиля ФИО14л.д.10) указывает на то, что оба транспортных средства совершали одновременный разворот, при этом ФИО15 не обладал преимущественным правом проезда, а значит у ФИО1 не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО16 Совершая маневр водители должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, соблюдать боковой интервал и дистанцию относительно друг друга. Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения образуют состав иного административного правонарушения - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава части 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются правильными, а решение судьи районного суда об изменении указанного постановления основано на неверных умозаключениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: