Дело №

(УИД №) 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года с.Калтасы

Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, указав, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался между вокзалом и заправкой в 

<

адрес> По встречной полосе к нему двигалась автомашина и как только они поравнялись с данным автомобилем, из-за него на его полосу движения выбежала корова, которую он увидел до 0,5 секунд до столкновения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. При этом, он вел автомобиль в строгом соблюдении ПДД РФ. В рамках разбирательства по данному ДТП сотрудниками полиции была составлена схема места, якобы совершения административного правонарушения, она была составлена без участия понятых, которые в последующем были остановлены и у них были взяты подписи, но при обмерах участка на котором произошло ДТП они не участвовали. В отделе ГИБДД ему вручили схему ДТП с внесенными изменениями в виде добавлений «следов юза». Данные изменения внесены без его участия и без участия понятых. Каких-либо отметок об исправлении либо внесении изменений в документе не имеется. При этом, сотрудниками полиции не составлен протокол, хотя он свою вину в ДТП постоянно и последовательно отрицал. Полагает, что инспектор ошибочно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в его действиях, в связи с чем просит постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что в схеме не был указан тормозной путь, который составил примерно 15 метров, в связи с чем он не был с ней согласен. Затем внесли исправление в схему, без его участия. Он не увидел корову из-за того, что его ослепила встречная машина. Корова ударилась о его машину и проехав несколько метров на капоте упала на бок, затем встала и ушла. Знаков о перегоне скота там не было, ехал он примерно 60-65 км/час. С постановлением изначально согласился, так как был в состоянии аффекта. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Получил сообщение от ФИО1 о том, что на 18 км автодороги 

<

адрес> произошло механическое дорожно-транспортное происшествие. Выехав на место, было установлено, что ФИО1 рядом с пешеходным переходом совершил наезд на корову. Он говорил, что не заметил корову, так как его ослепила встречная машина, которой на момент приезда не было. ФИО1 при указанных обстоятельствах должен был соблюдать боковой интервал, он нарушил п.9.10 ПДД, он должен был приблизиться к правой части дороги, однако корова была сбита по середине его проезжей части. Были сделаны фотоснимки, составлена схема. Кроме того, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Понятые, указанные в схеме были ознакомлены с его содержанием, с произведенными замерами. Понятой была указана ФИО., которая сразу подъехала на место ДТП и был указан водитель проезжавшего по дороге автомобиля, который был ими остановлен. Затем они поехали в отделение ГИБДД, где было вынесено постановление, ФИО1 с постановлением согласился, со схемой он согласился не сразу, поскольку сначала в ней не указали следы юза, после чего были внесены изменения. ФИО1 говорил, что с нарушением согласен, будет судиться с хозяевами коровы, которые допустили свободный выгул животного. Он нарушил скоростной режим, не обеспечил безопасную скорость движения, хотя должен был быть вдвойне внимательным, так как рядом был пешеходный переход. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав допрошенных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 18 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на животное (КРС).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает. В своем письменном объяснении он указал, что движущийся навстречу автомобиль ослепил его, и он не увидел корову и сбил ее. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

Доводы жалобы о том, что в схему ДТП внесены изменения в виде добавлений «следов юза» без его участия и без участия понятых, существенным недостатком, влекущим признание схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, не является, имеющиеся в указанном документе исправление, не изменяют описания события административного правонарушения, по своей сути не свидетельствуют о каких-либо противоречиях в представленных доказательствах, подлежащих оценке.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не был составлен протокол об административном правонарушении является несостоятельной, и опровергаются показаниями сотрудника ФИО о том, что ФИО1 был согласен с вынесенным в отношении его постановлением, не отрицал его и в ходе судебного заседания ФИО1, указав, что был согласен постановлением в состоянии аффекта. 

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова