Дело № 2-619/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ АО «Тындинская больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», принята на должность «

<

данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором № 354 от 05.06.2017. Ее должностной оклад составляет 4450 рублей в месяц, что не обеспечивает начисление заработной платы в размере, предусмотренном Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82 –ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2017 года МРОТ составил 7500 рублей, с 1 июля 2017 года 7800 рублей. При условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50 % надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 70 %, минимальный размер ежемесячной начисленной работодателем заработной платы с 1 июля 2016 года должен составлять 16500 рублей, с 01 июля 2017 года - 17160 рублей. Начисление заработной платы ей произведено неверно, т.к. в расчете использована базовая ставка в размере 4450,00 рублей. За период с июня по декабрь 2017 года ей недоначислена заработная плата в размере 38 548,60 руб.

Просила взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня по декабрь 2017 года в размере 38548,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей; обязать ответчика при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, начислять ей заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.Решение о взыскании просила обратить к немедленному исполнению.

Определением от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд, на основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П указывает, что нормы законодательства не предусматривают возможность включения в состав МРОТ районного коэффициента и процентных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того суду пояснила, что моральный вред причиненный истцу выразился в том, что истец, ежемесячно не получая заработную плату в предусмотренном законом размере не имела возможности удовлетворять свои жизненные потребности и потребности ее семьи, что причиняло ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, подписанном главным врачом ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО6, из которого следует, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов(тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что размер заработной платы включающий в себя все элементы, в том числе, районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Из материалов дела следует, что с учетом установленного истице размера оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера, прочих надбавок, выплаченная истице за отработанное время в спорном периоде заработная плата превысила установленный законодательством МРОТ, следовательно нарушений трудовых прав истицы не допущено. Доводы истицы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера ответчик обязан начислять ей сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом МРОТ, основан на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не допущено. Также считает, что истец не обосновал требование об обращении решения о взыскании к немедленному исполнению, считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Тындинская больница» с 05 июня 2017 года в должности «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № 354 от 05.06.2017.

Полагая, что за июнь - декабрь 2017 года заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку заработная плата составляет менее величины МРОТ с начислением на него районного коэффициента и надбавки, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности начислять заработную плату при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Рассматривая требования ФИО3 суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истец работает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в соответствии со ст.313 ТК РФ имеет право на установленные ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации государственные гарантии и компенсации.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" город Тында Амурской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.2 ст. 4, п.3 ст.5 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" размер районного коэффициента работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, составляет для г. Тында 1,7; размер процентной надбавки, установленный Правительством Российской Федерации, является предельным для организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера области, составляет 10 процентов заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов заработка за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов заработка. 

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, труд работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачиваться в повышенном размере, в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С 1 июля 2016 года Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 7500 рублей.

С 1 июля 2017 года Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 7800 рублей.

В соответствии со ст.22,56,57 Трудового кодекса РФ при согласовании условий трудового договора, в том числе по оплате труда, работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что ГАУЗ АО «Тындинская больница» по отношению к истцу является работодателем, который определяет конкретный размер оплаты труда, ответчик не вправе нарушать гарантии, установленные нормами Трудового кодекса РФ. 

Из трудового договора, расчетных листков по заработной плате истца следует, что к заработной плате ФИО3 установлены районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.

Таким образом, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50% надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 70%, минимальный размер начисленной работодателем заработной платы истца должен составлять за июнь 2017 года не менее 16500 руб. (МРОТ 7500 руб. +70%+50%); с июля 2017 года по декабрь 2017 года не менее 17160 руб. в месяц (МРОТ 7800 руб. +70%+50%).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях находит верной практику судов о том, что работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Также в своем Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш» Конституционный Суд РФ указал, что спорные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в указанных местностях.

Из расчетных листков истца за заявленный период следует, что заработная плата ФИО3 в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов начислялась в меньшем размере.

Вместе с тем, проверяя расчет заявленных требований, составленный истцом, суд находит его неверным, поскольку при расчете суммы, которая, по мнению истца, должна быть ей начислена, в качестве множителей используется размер МРОТ и число ставок, различное в каждом месяце, что является ошибочным; кроме того, доказательств работы истца на таком числе ставок, как указано в расчете, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что при проверке соблюдения законности начисления заработной платы, в части обеспечения минимального размера оплаты труда и расчете разницы между фактически начисленной истцу заработной платой и МРОТ с применением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, из суммы фактически начисленной заработной платы подлежат исключению доплаты за совместительство и начисленные на эти суммы районный коэффициент и «северная надбавка»,поскольку выполнение данной работыв силу положений ст. 60.1, 285 ТК РФ оплачивается дополнительно к начисленной с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки заработной плате. 

Таким образом, проанализировав расчетные листки истца, суд приходит к выводу, что за июнь 2017 года ФИО3 недоначислено 4998,07 рублей (начислено по основной ставке 11501,93 руб., подлежало начислению не менее 16500 рублей);

-за июль 2017 года недоначислено 5796,67 руб. (начислено по основной ставке 11363,33 руб., подлежало начислению не менее 17160 рублей);

-за август 2017 года недоначислено 180,95 руб. (начислено по основной ставке 16979,05 руб., подлежало начислению не менее 17160 рублей);

-за сентябрь 2017 года недоначислено 251,75 руб.(начислено по основной ставке 16908,25 руб., подлежало начислению не менее 17160 рублей);

-за октябрь 2017 года недоначислено 5110,36 руб.(начислено 12049,64 руб.,подлежало начислению не менее 17160 руб.);

-за ноябрь 2017 года недоначислено 5734,15 руб.(начислено 11425,85руб., подлежало начислению не менее 17160 руб.);

-за декабрь 2017 года недоначислено 5658,07 руб.(начислено 11501,93 руб., подлежало начислению не менее 17160 руб.

Итого за период с июня по декабрь 2017 года истцу недоначислена заработная плата в размере 27730 рублей 02 копейки. 

Так как в силу ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, сумма недоначисленной заработной платы 27730 рублей 02 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленным факт нарушения работодателем трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, начислять ФИО3 заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

Из анализа положений статей 129, 133, 135, 315-317 Трудового кодекса РФ следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, для работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5» повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании нашло подтверждение длящееся нарушение трудовых прав истца, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, начислять ФИО3 заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 рублей.

Согласно расписке от 15 марта 2018 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства за изготовление иска и услуги представителя в сумме 1 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с ГАУЗ АО «Тындинская больница» судебных расходов не заявила и суд не находит оснований для их снижения, признавая заявленную сумму в 1000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, заявление истца об обращении решения в данной части к немедленному исполнению, в силу положений ст. 211 ГПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1031 рубль 90 копв доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в пользу ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня по декабрь 2017 года включительно в сумме 27730 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 2000 (две тысячи) рублей.

Обязать ГАУЗ АО «Тындинская больница» при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, начислять ФИО3 заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в доход местного бюджета муниципального образования г.Тындыгосударственную пошлину в сумме 1031(одна тысяча тридцать один) рубль 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июня 2018 года. 

Судья Ю.Г.Мироненко