Дело № 2-118/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 июля 2020 г.Советский районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., при секретаре Филь И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Антонины Дмитриевны к ООО «МаксиДент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МаксиДент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указала, что она обратилась за медицинской помощью в ООО «МаксиДент», где врачом ФИО2 в 2019г. был некачественно залечен зуб, поскольку корневые каналы были запломбированы не плотно, пломба была установлена также некачественная, потемнела, пространство между зубами 3.7 и 3.8 запломбировано, что исключает возможность использовать зубную нить. Кроме того, по мнению истца не была создана анатомическая часть зуба, что нарушает прикус. После обращения к ответчику о возврате денежных средств ей было отказано. Считает, что врачом стоматологом ООО «МаксиДент» ФИО2 ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем просила взыскать с ООО «МаксиДент» расходы по лечению зуба и компенсацию морального вреда 50000 руб. Впоследствии сумма компенсации морального вреда была увеличена.

При рассмотрении дела судом в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечен врач стоматолог ООО «МаксиДент» ФИО2

По делу проведены комплексная судебная медицинская экспертиза и дополнительная судебная медицинская экспертиза.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные ею при лечении зуба в сумме 7620 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб. за некачественное лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, оспаривала заключение судебных экспертиз, считала, что врачи-эксперты которые осматривали ее при проведении дополнительной экспертизы не имели необходимой квалификации, осмотр производился в ненадлежащих условиях, с материалами дела эксперты не знакомились, зуб 3.7 осмотрели, но от компьютерной томографии она отказалась, поскольку ее проведение вредно для организма, полагала, что эксперты должны были посмотреть КТ на дисках, приобщенных к материалам дела. Считала, что проведенные экспертизы не могут являться доказательством по делу, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, утверждала, что зуб 3.7 был пролечен некачественно, после лечения иногда появляются боли, пломба потемнела.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, директор и учредитель ООО «МаксиДент» ФИО4 и учредитель ООО «МаксиДент» ФИО5 иск не признали, указав, что истцом не представлены доказательства оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества, поддержали выводы судебных экспертиз, считая их обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она оказала качественную медицинскую услугу ФИО1 Лечение проходило планово в три посещения, все манипуляции отражены в медицинской карте истца. На последнем этапе лечения при формировании анатомической формы зуба, ФИО1 отказалась от завершения лечения и оплаты стоматологической услуги, были вызваны работники полиции, зуб полировала ее коллега - врач C.А.С.

При допросе в качестве свидетелей C.А.С. и К.Е.В. в судебном заседании 19.11.2019г. они подтвердили пояснения ФИО2 относительно обстоятельств последнего посещения ФИО1 ООО «МаксиДент», также указали, что ФИО1 отказалась проводить завершающую процедуру по формированию зуба у ФИО2, в связи с чем, вызвали врача C.А.С., которая отполировала зуб истца и придала ему форму.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По спорам, связанным с оказанием платных медицинских услуг, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий будет являться основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что 29.07.2019г. между ФИО1 и ООО «МаксиДент» заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг. Также ФИО1 подписано согласие на медицинское вмешательство в рамках заключенного договора по платным медицинским услугам. Общая стоимость услуги по лечению зуба 3.7 составила 7620 руб., что подтверждено наряд-заказами и чеками об оплате. Лечение зуба проводила врач ООО «МаксиДент» ФИО2 Лечение проводилось в три посещения. 08.08.2019г. на завершающей стадии лечения зуба, ФИО1 отказалась продолжать лечение у врача ФИО2, а также оплачивать медицинскую услугу, указав, что проведенное лечение ее не устраивает, после вызова полиции оплатила услугу. Заключительную корректировку зуба осуществляла другой врач ООО «МаксиДент» C.А.С. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП № 8 г. Липецка об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019г., показаниями 3 лица ФИО2, свидетелей C.А.С. и К.Е.В. и не отрицались истцом.

Впоследствии ФИО1 обращалась к руководству ООО «МаксиДент» о возврате ей денежных средств за некачественно оказанную стоматологическую услугу, однако требования удовлетворены не были, истцу даны ответы о качественно проведенной стоматологической услуге. При рассмотрении дела истец предлагала ответчикам разрешить спор миром, однако представители ООО «МаксиДент» настаивали на рассмотрении дела по существу и утверждали, что услуга ФИО1 была оказана качественная.

В целях проверки доводов истицы о некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуге и установления наличия либо отсутствия недостатков при установлении диагноза и лечения зуба, судом по делу по ходатайству истца была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы Комитета здравоохранения Курской области. Однако гражданское дело возвращено из медицинского учреждения без исполнения ввиду отказа врача стоматолога от проведения судебной экспертизы. 

Определением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2020г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных исследований и экспертиз» г. Москва эксперту В.В.А. Определением суда от 08.05.2020г. судом в связи с прекращением трудовой деятельности эксперта В.В.А. в АНО «Центр по проведению судебных исследований и экспертиз» проведение судебной экспертизы поручено врачам - экспертам Б.Н.С. и К.Р.Э.

Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы АНО «Центр по проведению судебных исследований и экспертиз» от 10.06.2020г. эксперты пришли к выводу, что при оценке полученных данных нельзя достоверно заключить, что имелись дефекты оказанной стоматологической услуги при лечении зуба 3.7 ФИО1 в ООО «МаксиДент». По мнению экспертов, лечение было проведено качественно и в полном объеме (за исключением последнего этапа - реставрации коронковой части зуба и придания анатомической формы – в связи с отказом пациента продолжать лечение. Экспертами отмечено, что ответчик мог допустить ошибку на этапе диагностики, что привело бы к ошибкам в лечении зуба, однако представленных материалов экспертам было недостаточно для указанных выводов. Также экспертами отражено, что протокол лечения зуба 3.7 у ФИО1 соответствует действующим нормам и стандартам при лечении зубов, корневые каналы запломбированы плотно и на всем протяжении. Применение штифта было целесообразно. Если в процессе лечения не все корневые каналы были обнаружены и пролечены это могло в дальнейшем привести к появлению боли и разрушению зуба, однако достоверных данных в пользу такого заключения, отсутствуют. Вред здоровью ФИО1 причинен не был. В экспертном заключении было отражено, что Рогова А..Д. отказалась приехать в экспертное учреждение в г. Москва на осмотр. 

Данное заключение было оспорено ФИО1, которая указала, что она не поехала на осмотр в г. Москва из-за неблагоприятной эпидимиалогической обстановки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции covid-19.

Судом по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза тому же экспертному учреждению и экспертному составу АНО «Центр по проведению судебных исследований и экспертиз» с постановкой ранее указанных вопросов, с осмотром ФИО1 

Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы АНО «Центр по проведению судебных исследований и экспертиз» от 07.07.2020г. эксперты Б.Н.С. и К.Р.Э. после осмотра ФИО1 сделали выводы о том, что дефектов оказанной стоматологической услуги при лечении зуба 3.7 ФИО1 в ООО «МаксиДент» не установлено. Лечение было проведено качественно и в полном объеме. По результатам осмотра ФИО1 установлено, что анатомическая форма зуба 3.7 восстановлена. Ответчик мог допустить ошибку на этапе диагностики при определении количества корневых каналов в зубе 3.7. и их проходимости, однако по имеющимся данным такой вывод сделать нельзя. Пройти компьютерную томографию истец отказалась, диски с КТ имеющиеся в материалах дела не открылись. Экспертами также отражено в заключении, что протокол лечения зуба 3.7 у ФИО1 соответствует действующим нормам и стандартам при лечении зубов. Корневые каналы запломбированы плотно и на всем протяжении. Применение штифта было целесообразно, так как большая часть зуба была разрушена, а данная конструкция применяется для укрепления зуба, создания ему дополнительной опоры и обеспечения нормального функционирования. Помимо указанных выводов в исследовательской части экспертами отражено, что боль в зубе 3.7 может появляться из-за того, что один из каналов в зубе склерозирован и не был в связи с этим залечен, кроме того, у ФИО1 при осмотре обнаружено образование на нижней челюсти в области зуба 3.6, которое располагается в непосредственной близости к нерву, что может вызывать боль. Также боль может вызывать оголение корней зубов, обнаруженных у ФИО1, что не относится к действиям ответчика, боль могла проявиться и в результате самолечения ФИО1 при выполнении ею упражнений для снятия зубной боли.

Суд соглашается с выводами судебных экспертиз. Судебные экспертизы были проведены комиссией экспертов, имеющих соответствующее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине. Экспертные заключения подробно мотивированны, аргументированы. Экспертами при проведении исследования истец ФИО1 была осмотрена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами судебных экспертиз не свидетельствует об их порочности.

Представленная истцом рецензия ООО «МЦЭиО», выполненная экспертом В.В.А., которому первоначально была назначена судом экспертиза, не может повлиять на выводы суда о принятии судебных экспертиз как доказательств по делу, поскольку является лишь мнением специалиста, который не участвовал в исследовании всех доказательств по делу. Кроме того, эксперт В.В.А. ранее являлся сотрудником АНО « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», однако по неизвестным причинам прекратил свою трудовую деятельность в указанном экспертном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинские услуги ФИО1, оказанные ООО «МаксиДент» врачом ФИО2 при лечении зуба были качественными.Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы экспертов, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества суду не представлено. Истец был надлежащим образом информирована, о предстоящем медицинском вмешательстве в объеме определенном лечащим врачом и дала добровольное согласие на его проведение. 

Истцом не доказан факт причинение вреда её здоровью в результате оказания медицинских услуг врачом ООО «МаксиДент» ФИО2 Медицинские услуги, проведенные ФИО1 ответчиком, соответствовали общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленным данным экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составляет 82320 руб. Согласно определению суда от 17.03.2020г. и от 29.06.2020г. расходы по оплате экспертиз как первоначальной так и дополнительной возложены судом на ФИО1 Истец не оплачивала проведение экспертизы. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются судом с истца.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в исковых требованиях ФИО1 к ООО «МаксиДент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 82320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.