Дело № 1-139/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 24 мая 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Борской адвокатской конторы Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № 1718 и ордер № 24107, с участием потерпевшей Г.М.В.., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 47 минут, у ФИО1, находившегося в арендуемой у Г.М.В. квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора с жидкокристаллическим дисплеем «Samsung» с пультом дистанционного управления, принадлежащих собственнику квартиры - Г.М.В. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола в комнате, принадлежащие Г.М.В. телевизор с жидкокристаллическим дисплеем «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, и пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности. Понимая, что ввиду отсутствия при себе удостоверяющих личность документов, самостоятельно реализовать похищенное не сможет, ФИО1 привлек не осведомленного о его преступных намерениях Х.И.А.., который совместно с ним находился в указанной квартире, полагая, что жилище и находящееся в нем имущество принадлежат ФИО1 Последний попросил Х.И.А. отвезти телевизор с пультом дистанционного управления в ломбард, где оформить их залог и выручить денежные средства для приобретения спиртного. Будучи уверенным, что указанное имущество принадлежит ФИО1, Х.И.А., не подозревая о его преступных намерениях и не осознавая противоправный характер действий, согласился, после чего, взял переданный ему ФИО1 телевизор с пультом дистанционного управления, вынес имущество из 

<

адрес>. 172 по 

<

адрес> и отвез в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оформил его залог, а вырученные денежные средства передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Г.М.В. имущество на общую сумму 15 000 рублей, чем причинил последней значительный имущественный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании потерпевшая Г.М.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Баландина Ж.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Королева А.Л. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшей, принесение ей извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, ФИО1 у 

<

данные изъяты>

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей Г.М.В. причиненный ущерб и загладил вред, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. в размере 3600 руб. осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Судебные издержки с ФИО1 в размере 3600 рублей взысканию не подлежат ввиду прекращения производства по делу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде, а после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Баландиной Ж.В. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова