к делу № 1-200/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 22 июля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение адвоката № 1858 от 27.03.2003 года и ордер № 250493 от 10.07.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого Кропоткинским городским судом 20.06.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находился на территории домовладения № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, 25 апреля 2019 года около 10 часов 20 минут, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел в гараж расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3, имущество, а именно: барную стойку из ДСП с логотипом «Суши тайм», стоимостью 7 000 рублей; гостевой угловой стол из ДСП длинной 5 метров, стоимостью 7 995 рублей; шесть металлических стульев со спинкой из кожзаменителя, стоимостью 2 250 рублей каждый, на общую сумму 13 500 рублей; холодильник марки «Panasonic NR-BN30PGW-E», стоимостью 6 000 рублей; фритюрницу марки «Gastrorag CZG-40», стоимостью 2 750 рублей; две камеры видеонаблюдения марки «Vicrodigital MDC-7120VX», стоимостью 599 рублей каждая, на общую сумму 1 198 рублей; роутер марки «ASUS RT–N 11P», стоимостью 850 рублей; стиральную машинку марки «Веста 22», стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3, значительный имущественный ущерб на общую сумму 42 293 рублей. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился и пояснил, что свою вину признает в полном объеме, и пояснил суду что он действительно 25.04.2019, он находился в гараже, который расположен на территории двора № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где похитил различное имущество, в дальнейшем продал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, и другими представленными по уголовному делу доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у неё в собственности имелось домовладение по адресу 

<

адрес>. В 2018 году она решила продать данное домовладение. Она со своим знакомым ФИО5, договорились обменять свои дома, так как у Надворного домовладение было больше. Она оформила сделку по материнскому капиталу. Надворного она знает очень давно с детства, росли на одной улице. В сентябре 2018 года они оформили сделку, переезжая она с Александром договорилась, что у неё в гараже, находилось принадлежащие ей имущество, оборудование с кафе, вещи хранились в гараже, гараж закрывался на навесной замок, но не запирался. Договоренность у них с Александром была, что имущество находится до тех пор пока она не найдет место его перевести. 06 мая 2019 года ей позвонил ФИО4 и сообщил, что в домовладении по адресу 

<

адрес> что – то происходит, что именно тот не пояснил. Она попросила ФИО4 посмотреть, что происходит, на что тот пояснил, что он боится туда идти. Она пошла на данный адрес и обнаружила пропажу вышеперечисленного имущества, так же отсутствовали ворота на гараже. После этого она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует что у него есть знакомая ФИО3. В 2018 году ФИО3 решила продать свое домовладение по адресу: 

<

адрес>. Он с ФИО3 договорились обменять свои дома. В сентябре 2018 года они оформили сделку, и он переехал в дом, ранее принадлежащий ФИО3. Переезжая ФИО3 с ним договорились, что у него в гараже по адресу 

<

адрес>, находилось принадлежащие ей имущество, оборудование с кафе. Гараж закрывался на навесной замок, но не запирался. Он так же неоднократно заходил в гараж так как там было и его имущество. Договоренность у него с ФИО3 была, что имущество находится до тех пор пока она не найдет место куда его перевести. Так как ворота на гараже были старые и ржавые, он решил их поменять на новые, примерно 24 апреля 2019 года его сын ФИО2 попросил у него, что бы он ему отдал старые ворота, что бы он их сдал на металлолом, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Он сказал ему, что бы он снял старые ворота с гаража. После он уехал по делам из 

<

адрес>. Евгений остался дома. 06 мая 2019 года он позвонил ФИО3 и сообщил, что услышал посторонние шумы во дворе. Она попросила его проверить, на что он ей ответил, что боится выходить на улицу. Спустя время ФИО3 пришла и обнаружила, что с гаража пропало её имущество. От сотрудников полиции ему стало известно что кражу имущества принадлежащего ФИО3 совершил ФИО2

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО3 от 06.05.2019, в котором она сообщает о том, что в период времени с 22.04.2019 по 06.05.2019 тайно похитило из гаража расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> имущество на общую сумму 94 800 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинило последней значительный имущественный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019, согласно которому с участием заявителя ФИО3 произведен осмотр гаража расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на места происшествия, изъяты следы рук. 

Протоколом проверки показаний на месте от 12.06.2019 года, согласно которому ФИО2 показал где он совершил кражу из гаража который расположен на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, имущества принадлежащего ФИО3 

Заключением эксперта №299 от 30 мая 2019 года согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 19х24 мм откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скоч» наибольшими размерами 33х39 мм; - след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 17х21 мм откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скоч» наибольшими размерами 35х41 мм, представленные по материалам КУСП № 7648 от 06.05.2019 года – для идентификации личности человека их оставивших пригодны. 

Заключением эксперта №319 от 13 июня 2019 года согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 19х24 мм откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скоч» наибольшими размерами 33х39 мм; - след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 17х21 мм откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скоч» наибольшими размерами 35х41 мм, представленные по материалам уголовного дела № 11901030017000655 – не оставлены пальцами рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопической карте представленной на исследование, а оставлены папиллярными узорами пальцев рук другого лица (лиц). 

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2019, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые 06.05.2019 в ходе осмотра места происшествия 

Постановлением от 13.06.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, данные следы рук признаны и приобщены к уголовному делу № 11901030017000655 в качестве вещественного доказательства.

Вещественными доказательствами: следы рук. 

Протокол явки с повинной от 08.05.2019 ФИО2, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 25.04.2019 он находился в гараже который расположен на территории двора №16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где похитил различное имущество, в дальнейшем продал. (л.д.28)

Иными документами: выписка №18 из отчета о стоимости движимого имущества от 20 мая 2019 года согласно которой среднерыночная стоимость холодильника Panasonic NR- BN30PGW-Е, по состоянию на 06.05.2019, составляет 6 000 рублей, фритюрницы Gastrorag CZG-40 по состоянию на 06.05.2019, составляет 2 750 рублей, стиральной машины Веста 22 по состоянию на 06.05.2019, составляет 3 000 рублей, камеры видеонаблюдения Vicrodigital MDC-7120VX, по состоянию на 06.05.2019, составляет 599 рублей за 1 шт. общей стоимость 1 198 рублей, роутера ASUS RT – N11P по состоянию на 06.05.2019, составляет 850 рублей, барной стойки из ДСП, по состоянию на 06.05.2019, составляет 7 000 рублей, металлических стульев со спинкой из кожзаменителя в количестве 6 штук по состоянию на 06.05.2019, составляет 2 250 рублей за 1 шт. общей стоимостью 13 500 рублей. выписка №34 из отчета о стоимости движимого имущества от 05 июня 2019 года согласно которой среднерыночная стоимость гостевого углового стола из ДСП длиной 5 метров, по состоянию на 06.05.2019, составляет 7 995 рублей. 

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно и осознанно. Его поведение в суде адекватно происходящему, свою защиту осуществляет активно и обдуманно. Таким образом, у суда не вызывает сомнений его психологическая полноценность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, является оконченным, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, при этом учитывает его материальное положение и материальное положение членов его семьи.

Преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Кропоткинского городского суда от 20.06.2019 года, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.06.2019 года в виде штрафа в размере 10 00 рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые 06.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий