№ 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

При секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 мотивировуя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с потребительским кредитным договором №-ф заключенным между истцом и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки ВАЗ 219110 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., VIN 

<

***> №, двигатель №, серебристо-темно-серого цвета. В целях обеспечения иска между истцом и ФИО3 был заключен договор залога имущества №-фз. Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был застрахован в ООО «Сосьете Женерал Страхование Жизни», обратившись в страховую компанию за страховым возмещением, истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Обратившись к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, истцу стало известно, что заведено наследственное дело № по заявлению матери наследодателя ФИО1, которая приняла наследство после смерти своего сына. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 219110 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., VIN 

<

***> №, двигатель №, серебристо-темно-серого цвета – путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец - ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти сына ею нотариусу было направлено заявление об отказе от права на принятие наследства, причитающегося ей после смерти сына. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки ВАЗ 219110 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., VIN 

<

***> №, двигатель №, серебристо-темно-серого цвета. Также, в обеспечение кредитного договора, сторонами был заключен Договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ под залог указанного выше транспортного средства с залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.1. договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, что подтверждается свидетельством о смерти 111-АР № от 19.05.2017г. выданному отд. ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Ответчик являлся застрахованным лицом, вместе с тем в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю страховой компанией «Сосьете Женерал Страхование Жизни» было отказано. В связи с чем, истец обратился к наследнику умершего – его матери ФИО1 

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 Кодекса смертью должника.

Согласно части 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, исполнение обязательств которого перед кредитором по кредитному договору обеспечено залогом. Обращение взыскания на предмет залога возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор не имеет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Имеющимся в материалах дела наследственном деле установлен отказ ФИО1 от наследства по всем основаниям, то есть в наследство она не вступила. Следовательно, поскольку заемщик, т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умер, его наследство ответчик не приняла, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смертью заемщика прекращено обеспеченное залогом кредитное обязательство заемщика ФИО3 (часть 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), с прекращением этого обязательства прекращен и залог (часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова