УИД: 66RS0002-02-2023-001851-30

Дело № 2-58/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возложении обязанности, установлении и взыскании судебной неустойки,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ПИК-Урал» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, возложении обязанности по совершению действий, установлении и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 28.12.2020 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве ***. 15.03.2023 на основании акта приема-передачи истцам передана квартира по адресу: ***. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к независимому специалисту. Согласно отчету *** от 12.04.2023 в квартире обнаружены недостатки. Перечисленные в отчете недостатки допущены при строительстве и имеют системный характер, общая стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 388 035 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы обратились к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В редакции уточненного иска истцы просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 458 368 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Также истцы просят продолжить начисление неустойки со дня окончания действия моратория по день фактической оплаты задолженности в сумме 458 368 руб. 39 коп., в размере 1% в день; возложить на ответчика обязанность устранить в квартире *** в доме *** недостатки в виде понижения температуры правого верхнего угла стены с оконным проемом в правом верхнем углу, инфильтрации наружного воздуха (продувание) в нижнем левом и в нижнем правом углах стены с оконным проемом (промерзание), способами и в местах, установленными в заключении судебной экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ***; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в этой части, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда в этой части. Также истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований уточненного иска.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4411528 руб. 80 коп. и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства (л.д. 14-30 том 1). Согласно пункту 3.2 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № *** к настоящему договору. В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Свои обязательства по договору в части оплаты строительства перед ответчиком истцы исполнили, что в судебном заседании не оспаривалось.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.03.2023 квартира передана истцам, в этот же день составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире (л.д. 31 том 1), установлено наличие замечаний при приемке квартиры, в связи с чем истцы обратилась к независимому специалисту для проведения соответствующего осмотра и исследования.

Согласно отчету *** от 12.04.2023 в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются дефекты (отклонения), не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. На светопрозрачных ограждающих конструкциях наблюдаются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводимых включений, в углах и откосах, а также зенитных фонарей ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4С. Общая стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 388 035 руб. (л.д. 130-208 том 1). 

26.04.2023 в адрес застройщика направлена претензия о выплате в 10-дневный срок стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 388 035 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., которая была застройщиком добровольно не удовлетворена (л.д. 114, 127-129 том 1).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцом заключение специалистов 

<

...> представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 25.09.2023 ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

...> (л.д. 157-159 том 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. допущены ли при строительстве квартиры ***, отступления от условий договора участия в долевом строительства *** от 28 декабря 2020 года (л.д. 14-30 том 1) и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, недостатки (дефекты), которые отражены в отчете *** специалистов 

<

...> (л.д. 130-208 том 1);

2. при наличии недостатков строительства определить причину их возникновения, указать их перечень, сроки, рыночную стоимость и способы устранения некачественно выполненных работ.

Судом к участию в проведении экспертизы привлечен специалист в области проведения тепловизионного обследования объекта – 

<

...> (л.д. 22 том 3).

В соответствии с экспертным заключением ***, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что при строительстве квартиры ***, допущены отступления от условий договора участия в долевом строительстве *** от 28.12.2020 требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, недостатки (дефекты), отражены в отчете *** специалистов 

<

...> перечень строительных недостатков приведен в разделах 15.2 и 15.3 настоящего заключения, в том числе: сколы на ламинате, повреждения дверных полотен, расхождения стыков обоев, отклонения плитки от вертикали, инфильтрация наружного воздуха через монтажные швы оконных конструкций, понижение температуры в углах наружных стен и др. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение и приемка строительных работ, полный перечень строительных недостатков приведен в разделе 15.2 настоящего заключения, установленные недостатки являются строительными, несущественными и устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, перечисленные в «Дефектной ведомости» и «Локальном сметном расчете», устранения температурных аномалий на наружной стене должны выполняться застройщиком. Стоимость устранения установленных недостатков (кроме устранения температурных аномалий на наружной стене) согласно «Локального сметного расчета» составляет 458368 руб. 39 коп.

Суд принимает во внимание данное экспертами заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта в присутствии представителей истца и третьих лиц, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку судом на основании заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истцов недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на их устранение в размере 458368 руб. 39 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 добровольно уменьшенная истцами до 450000 руб. Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Также суд полагает возможным удовлетворить требований истцов о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы 458 368 руб. 39 коп. за период с даты истечения срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по день фактической оплаты.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, по 10 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой устранены не были, а значит, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истцы обращались к ответчику с претензией в период действия моратория, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно претензия истцами направлена в адрес ответчика 26.04.2023, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в то же время при рассмотрении дела судом требования истцов удовлетворены 26.04.2024, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить. Вопреки доводам представителя ответчика нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 464184 руб. 19 коп. (458368,39 + 450 000 + 20000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (л.д. 139 том 2).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая при этом размер взысканных расходов на устранение недостатков и неустойки, период неисполнения ответчиком требований потребителей, то обстоятельство, что наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено, и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 100000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия недостатков в комнате № 2 

<

...> в виде понижения температуры правого верхнего угла стены с оконным проемом в правом верхнем углу, инфильтрация наружного воздуха (продувание) в нижнем левом и в нижнем правом углах стены с оконным проемом (промерзание), требование о возложении обязанности на ответчика устранить указанные недостатки является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить разумный срок для устранения данных недостатков - 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков суд полагает возможным установить и взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку именно такой размер судебной неустойки является разумным, обеспечивает соблюдение баланса прав кредитора и должника.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, ответчика в пользу истца ФИО2 (лица, понесшего соответствующие расходы) подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. которые подтверждены документально, при этом несение данных расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного истцам ущерба. Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., размер которых обоснован, не является завышенным и чрезмерным, подтвержден документально. 

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 12583 рублей 68 копеек. (12283 руб. 68 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда ).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно расходы устранение недостатков в размере 458368 руб. 39 коп., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей – по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 100 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы 458368 руб. 39 коп. за период с даты истечения срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по день фактической оплаты.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» отсрочку уплаты сумм штрафа и неустойки до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить в комнате *** недостатки в виде понижения температуры правого верхнего угла стены с оконным проемом в правом верхнем углу, инфильтрации наружного воздуха (продувание) в нижнем левом и в нижнем правом углах стены с оконным проемом (промерзание), способами и в местах, установленными в заключении судебной экспертизы 

<

...> ***

На случай неисполнения требований о возложении обязанности устранить недостатки установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» госпошлину в доход бюджета в размере 12583 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина