23RS0059-01-2019-003362-36

Дело № 2-2416/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 06 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 640895 рублей 86 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 334237 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 257676 рублей 25 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 48981 рубль 99 копеек; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9608 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 договор № ("Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 380000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 380000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 640895 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие и о направлении копии решения в адрес истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк", выступающим в качестве кредитора, и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику ФИО1 кредитором предоставлены денежные средства в сумме 380000 на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 380000 рублей были предоставлены ответчику кредитором ОАО "Лето Банк", что подтверждается выпиской со счета ответчика.

По условиям договора, заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Из представленных суду расчету задолженности и истории всех платежей заемщика по кредитному договору следует, что ответчик ФИО1 денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, банком были начислены комиссии. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнила принятые на себя обязательства. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640895 рублей 86 копеек: задолженность по основному долгу в сумме 334237 рублей 62 копейки; задолженность по процентам в сумме 257676 рублей 25 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 48981 рублей 99 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено. Кроме того ответчиком не опровергнут размер образовавшейся задолженности.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями о том, что ОАО "Лето Банк" вправе уступить право требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 640895 рублей 86 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме 334237 рублей 62 копейки; задолженность по процентам в сумме 257676 рублей 25 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 48981 рублей 99 копеек.

При установленных судом обстоятельствах, в связи с наличием у ответчика обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 640895 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в сумме 9608 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 640895 (шестьсот сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 86 копеек), а именно: задолженность по кредиту в сумме 334237 (триста тридцать четыре тысячи двести тридцать семь рублей) 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 257676 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 25 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 48981 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9608 (девять тысяч шестьсот восемь рублей) 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"