Дело № 2- 2166\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца М.А.А., прокурора Ч.Л.А., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.А. обратился в суд с иском к ООО "А." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

Истец с (дата) по (дата) работал в ООО "А." в должности руководителя группы на основании трудового договора №....

(дата) компания ООО "А.", после многократных попыток принудить истца уволиться по собственному желанию, незаконно расторгло с ним трудовой договор, использовав в качестве аргумента ст. 81.1.5 ТК РФ.

В конце сентября 2016 истцу пришлось столкнуться с ярко выраженной дискриминацией в сфере труда направленной в его адрес, такой как отказ в наборе сотрудников в группу, в то время как переводы и набор сотрудников в другие группы происходит постоянно. В ноябре его группу забрали вовсе. В его работу входило - открытие, и закрытие контактного центра в дни моего дежурства, запуск, остановка и контроль над работой программного обеспечения необходимого для автоматического дозвона должникам и регулировки его в режиме реального времен, Коммуникация со службами айти в случае технических неполадок, предоставление отчетов осуществляющихся на регулярной основе, внесение данных в базу в случае ошибки операторов контактного цента, решение вопросов операторов контактного центра, донесение до сотрудников контактного центра новой информации в случае необходимости, работа с разными видами статистики и отчетности. Работа с операторами которым требовалась помощь руководителя по вопросам информации о контрагентах, информации о требовании к переговорам, о вопросах по графикам работы, зачислениях платежей, проведение собраний, а так же вся остальная работа которую выполняют другие руководители группы.

(дата) истцу показали лист бумаги на котором было напечатано что ему необходимо прослушивать в день порядка 120 звонков на обязательной основе. Подписать данный документ истец отказался, т.к. данные обязанности не указаны ни в трудовом договоре ни в должностной инструкции, и что согласно статье 60ТК РФ он не обязан выполнять работу не предусмотренную трудовым договором. После его отказа в тот же день, специалистом отдела кадров был составлен акт об отказе. Акт был составлен с нарушениями такими как: отсутствие 2х подписей лиц присутствовавших при отказе, была поставлена только одна подпись, при том что этот человек не присутствовал при ознакомлении. 

(дата) с истца письменно затребовали «объяснительную» предоставив на ответ 2 рабочих дня. Однако в связи с тем что истец работал по сменному графику с плавающими выходными и рабочими днями длительностью 12 часов, то последний день для предоставления объяснительной было (дата). Однако в этот день истец не смог предоставить объяснительную т.к. я находился на больничном с (дата) по (дата).

(дата) во время пребывания на больничном истцу был объявлен выговор, что является нарушением трудового законодательства РФ статьи 193 ТК РФ.

После возвращения с больничного истец вернулся к исполнению своих трудовых обязанностей.

(дата) истцу снова предложили подписать такой же документ как и (дата). на что он снова ответил отказом. 

(дата) истца вызвали на скайп-конференцию и сообщили что либо я подписываю заявление «по соглашению сторон» без всякой компенсации либо его увольняют по статье ТК РФ 85.1.5.

Истец сказал, что не будет подписывать заявление по соглашению сторон, и в тот же день, работодатель расторг с ним договор по статье ТК РФ 85.1.5, истцу был выдан приказ об увольнении, а так же трудовая книжка.

На основании вышеуказанного соответствии со статьями 234, 237, 394, 395 ТК РФ истец просит восстановить его на работе в ООО "А." в должности «руководитель группы», взыскать с ООО "А." в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления в размере 2188 рублей за каждый день вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д.4-7). 

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнил требованиями о признании его увольнения (дата)г. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным (л.д.69). 

В судебном заседании истец М.А.А. исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО "А." в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать как незаконного и необоснованного (л.д.73-78). 

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, допросив свидетеля Т.Н.Ю., показавшего, что и после (дата)г. истец продолжал осуществлять трудовые обязанности, в том числе присутствовал на рабочем месте, осуществлял дежурство, прослушивал звонки т.п, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата)г. истец М.А.А. состоял с ООО "А." в трудовых отношениях в должности руководителя группы. 

При приеме на работу М.А.А. ознакомлен с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией.

Из пояснений истца следует, что профсоюзной организации в обществе не имеется, членом какой-либо профсоюзной организации он не является. 

Приказом от (дата)г. М.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания руководителя направления ФИО1 от (дата)г. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не выполнения им задания от (дата)г., согласно которому М.А.А. было поручено на ежедневной основе производить оценку диалогов с должниками, третьими лицами и неизвестными лицами длительностью не менее 120 сек. в количестве на менее 100. Также в задании было указано, что количество прослушиваемых звонков может быть снижено пропорционально количеству рабочих часов сотрудника. Результаты прослушивания должны были заноситься в таблицу с заполнением всех полей ежедневно до конца рабочего дня. 

Факт ознакомления его с данным заданием от (дата)г. истцом не оспаривался, как не оспаривался и факт отказа в выполнении данного задания, что было им изложено в объяснении от (дата)г. В объяснениях М.А.А. указал, что считает указанное задание не относящимся к своим должностным обязанностей, а сам документ под названием «задание» не имеющим юридической силы. 

Приказом от (дата)г. М.А.А. был уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения истца послужили обстоятельства не выполнения им задания от (дата)г. руководителя направления ФИО1 от (дата)г. с аналогичным содержанием. 

Факт ознакомления его с данным заданием от (дата)г. истцом не оспаривался. В объяснениях от (дата)г. истец указал на неправомерность задания как не предусмотренного трудовым договором, не являющимся официальным документом. Тот факт, что задание вновь им не было выполнено истец в судебном заседании не оспаривал. 

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает доводы истца о том, что указанные задания, порученные ему (дата)г. и (дата)г., не входили в круг его должностных обязанностей не имели официального характера и противоречили действующим в обществе нормативам, несостоятельными. 

В обоих случаях задания были поручены истцу его непосредственным руководителем - руководителем контактного центра Нижнего Новгорода К.А.А.

Согласно п.1.1 трудового договора М.А.А. обязался выполнять должностные обязанности работки Общества, конкретизированные в соответствующей должности должной инструкции, а также другими действующими локальными актами, положениями, инструкциями. 

Должностной инструкцией руководителя группы предусмотрено, что руководитель группы, среди прочих обязанностей: контролирует проведение специалистами качественных переговоров о возможному финансовом решении должников с соблюдением стратегии по портфелю в рамках своей компетенции (п. 2.4); контролирует поиск специалистами контактной информации в рамках переговоров с использованием внутренних информационных ресурсов и полученных знаний в процессе программы обучения (п. 2.5); контролирует внесение специалистами результатов переговоров по результату разговора во внутренние информационные ресурсы Компании в соответствии со стратегией Компании (п. 2.8); проводит мониторинг переговоров специалистами и проведение индивидуальных и групповых встреч со специалистами, с целью увеличения качества работы (переговоров, частоты звонков), оптимизации затраченного специалистами времени на разговор (п. 2.15). 

Таким образом, содержащиеся в заданиях поручения о производстве оценки диалогов являются в том числе обязанностями истца в соответствии с занимаемой должностью. 

Доводы истца о невыполнимости данного задания как содержащего завышенные требования со ссылкой на приказ по организации от (дата)г. суд также находит несостоятельными.

Так, согласно приказа от (дата)г. по ООО "А." было установлено обязательное ежедневное прослушивание руководителями групп телефонных переговоров сотрудников с установлением минимальным ежедневным объемом прослушивания записей телефонных переговоров в размере 15 шт., для дежурного руководителя 8 шт., минимальный ежедневный объем прослушивания телефонных переговоров в режиме он-лайн на рабочих местах операторов в размере 45 шт. для дежурного руководителя 22 шт. 

Таки образом, указанным приказом устанавливался не лимит ежедневного прослушивания для руководителей групп, а лишь минимальных их объем. Следовательно, требования к руководителю группы об осуществлении обязательного ежедневного прослушивания в большем объеме нельзя расценивать как нарушение указанного приказа. 

При этом из содержания заданий усматривается, что количество прослушанных звонков может быть снижено пропорционально количеству рабочих часов сотрудника. То есть, исходя из его буквального толкования задания, в случае неисполнение истцом указанного объема прослушивания в полном объеме в связи с окончанием рабочего времени не рассматривалось работодателем как нарушение задания. 

Вместе с тем, как следует из пояснения истца в судебном заседании, попытки исполнить данное задание и проверить его исполнимость в пределах его рабочего времени, им не предпринимались. 

Кроме того, суд учитывает, что из пояснения истца усматривается, что на момент получения указанных заданий у него как у руководителя группы были выведены из подчинения сотрудники. Тем самым, большинство вмененных ему обязанностей, исполняемых ранее, он не выполнял.

С учетом изложенного требования работодателя по увеличению нагрузки в одном из направлений деятельности работника, в связи с его освобождением от выполнения деятельности по другому направлению, нельзя рассматривать как дискриминационные либо чрезмерные. 

В судебном заседании истец, а также свидетель Т.Н.Ю. пояснили, что действительно в связи с выводом из подчинения у М.А.А. сотрудников объем выполняемых им обязанностей сократился. 

Также не являются и основаниями для удовлетворения заявленного иска доводы истца о допущенных ответчиком нарушения процедуры его увольнения. 

Факт ознакомления с заданиями и отказа со стороны истца в подписании об ознакомлении с заданием истцом М.А.А. не оспаривался, в связи с чем обстоятельства подписания акта об отказе работника от ознакомления с заданием сотрудниками общества не имеют юридического значения по делу.

Факт нахождения истца на больничном по состоянию на дату издания приказа от (дата)г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на применение выговора во время нахождения работника на больничном.

Кроме того, суд отмечает, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата)г. истец был ознакомлен, в установленном порядке его не обжаловал.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, работодатель обоснованно принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и издал соответствующие приказы. 

Суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. 

Поскольку в результате действий ответчика по увольнению М.А.А. и производства с ним расчета при увольнении нарушений его прав установлено не было, то также суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)