Дело № 2а-1105/2018 г.

32RS0004-01-2018-001547-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе:

председательствующего Фещуковой В.В.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Шмидта А.Н., административного ответчика судебного пристава Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по Брянской области ФИО3, заинтересованного лица представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, Володарскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику; действия по не направлению в адрес должника обжалуемого постановления; действия по указанию в обжалуемом постановлении адреса, не принадлежащего должнику; признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, незаконным (недействительным). В обоснование административного иска указала, что оспариваемым постановлением нарушены не только ее права и законные интересы, но и ее супруга истца, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства ее задолженности обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника являлось бы обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов, только в случае достоверных доказательств о принадлежности данных денежных средств именно должнику в полном объеме.

Пункт 3 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п.1.ст.45 СК РФ.

Согласно п.п.1.2. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, исходя из норм действующего законодательства денежные средства на счете Росимущества, если таковые там имеются, являются по своему правовому содержанию совместно нажитым имуществом супругов и собственностью должника только в доле, определённой соглашением супругов о распределении долей в совместном имуществе, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным 77 Закона об исполнительном производстве. Не соблюдение этого положения нарушают права административного истца и ее супруга.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся у других лиц, должен был установить принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.24 ГК РФ); нахождение имущества в пользовании или во владении другого лица (не являющегося стороной исполнительного производства), основания владения или пользования имуществом (договор аренды, безвозмездного пользования и проч.).

Поскольку приставом не добыто бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества должнику в размере указанном в оспариваемом постановлении, у пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что данное имущество фактически на дату вынесения постановления находилось у третьих лиц (Росимущества).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представлял ФИО5, который заявленные ФИО1 исковые требования и доводы в его обоснование поддержал. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор целевого займа и соглашение об уступке права требования по договорам купли-продажи транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ и договорам купли-продажи транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ Предоставил суду копию договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы подтверждают природу денежных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Административный ответчик судебный пристав Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ФИО1 заключала договоры купли-продажи транспортных средств и перечисляла денежные средства на счет МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях от своего имени, следовательно, деньги принадлежат ей, и постановление вынесено законно. Административный истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, внесенные ею по договорам купли-продажи транспортных средств, являются совместно нажитым имуществом супругов. ФИО6 является солидарным должником по сводному исполнительному производству. ФИО6 с иском в суд о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества не обращался. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, от ДД.ММ.ГГГГ было лично получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В адресе должника действительно указана описка, но права должника не нарушены, так как постановление ею было получено.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, выраженное в том, что денежные средства, перечисленные ею на счет МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях по договорам купли-продажи транспортных средств, являются совместно нажитым имуществом супругов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся разъяснения для должника о том, что он имеет право в процессе принудительного исполнения решения суда сообщать информацию, касающуюся его имущества, в том числе об имуществе, на которое нельзя обращать взыскание. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления сведений о том, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, не поступало. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не обязан перед наложением ареста проводить какие-либо проверки по установлению факта, на каком основании то или иное имущество принадлежит должнику. В ходе настоящего судебного заседания установлено, что денежные средства вообще принадлежат третьему лицу. Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что третьи лица, чьи права нарушены, наложен арест на их имущество, в порядке ст.442 ГК РФ обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи. То же самое касается и супруга должника. Своими доводами сторона административного истца подтверждает тот факт, что денежные средства ей не принадлежат. Доказательств того, что нарушены права ФИО1, в суд не представлено. Оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий

Представитель административного ответчика – Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица ФИО7 (ФИО8) К.А., ФИО6, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО4 административный иск ФИО1 не поддержала, указав, что договоры купли-продажи и платежные поручения подтверждают, что денежные средства принадлежат ФИО1 За выделом доли совместно нажитого имущества супруг ФИО6 не обращался. Договор о переуступке прав между ФИО1 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление в МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств. Служба судебных приставов и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о переходе прав требования не уведомлялись. Заявление о нарушении прав от ФИО9 не поступало. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО7 денежной суммы 922 562,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в Володарский РОСП г.Брянска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарский РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.... было принято к исполнению и присоединено к находящемуся в Володарском РОСП г.Брянска сводному исполнительному №....-СД в отношении должника ФИО1 в пользу различных взыскателей. Солидарным должником ФИО1 по ряду исполнительных производств является ее супруг ФИО6 После присоединения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 118 308,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области должников ФИО10 и ФИО11 на общую сумму 596 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями ФИО1 с целью приобретения имущества, перечислила указанную сумму на счет Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были перечислены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 расторгла договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступили уведомления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях № №.... и №.... о возврате денежных средств, перечисленных в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в связи с отказом покупателя ФИО1 от приобретения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, хранящиеся на расчетном счете МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях денежных средств, путем перечисления МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 на депозитный счет получателя Володарского РОСП г.Брянска УФССП Брянской области. Запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право получения денежных средств, а также к уступке права требования третьим лицам. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 596 870 руб. на депозитный счет получателя Володарского РОСП г.Брянска УФССП Брянской области.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1,3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административный истец ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку денежные средства, на которые наложено взыскание, находятся у третьих лиц, и в соответствии с ч.1 ст.77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение на их взыскание должно производиться на основании судебного акта.

Суд находит данный довод административного истца ошибочным, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, не стали ему принадлежать, так как договор купли-продажи транспортных средств был расторгнут. Денежные средства принадлежали ФИО1 и подлежали возврату ей, следовательно, выносить судебное решение для обращения взыскания на денежные средства не было необходимости.

Довод ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в не установлении прав должника на денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку денежные средства, находящиеся на счете в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обозначены как поступившие от ФИО1 в связи с чем, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, указана принадлежность денежных средств ФИО1 По исполнительным документам, содержащимся в сводном исполнительном производстве, о взыскании задолженности в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска ФИО1 является солидарным должником совместно с супругом ФИО6

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления сведений о том, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, не имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан перед наложением ареста проводить какие-либо проверки по установлению факта, на каком основании то или иное имущество принадлежит должнику. Статьей 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении допущена ошибка в адресе ФИО1: 

<

адрес>, тогда как она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако этим ее права не нарушены, поскольку оспариваемое постановление было ей лично получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на указанном постановлении. Кроме того, правом на обжалование постановления ФИО1 воспользовалась.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требований административного истца является нарушение его прав и законных интересов.

Правильное по существу решение судебного пристава-исполнителя, принятое на основании действующего законодательства и оформленное соответствующим образом, т.е. в форме постановления, не может быть признано незаконным и отменено только по формальным соображениям.

Своими доводами сторона административного истца подтверждает тот факт, что денежные средства ФИО1 не принадлежат. Представителем административного истца в настоящее судебное заседание предоставлен Договор о переуступке прав между ФИО1 и ФИО9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама обращалась с заявление в МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств. Служба судебных приставов и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о переходе прав требования не уведомлялись. Заявление о нарушении прав от ФИО9 не поступало. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что целью заключения ФИО1 соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ являлся вывод имущества должника из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, что относится к одной из форм злоупотребления правом.

Из действий ФИО1 усматривается, что у нее имеются денежные средства, которыми она пытается распоряжаться в ущерб интересам взыскателей по исполнительному производству, что подтверждает ее недобросовестность и злоупотребление правом.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные главой 22 КАС РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Фещукова В.В.