Дело №2-1134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И., 

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме размере 138000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 64003,17 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес>. По данному договору Ответчик должна была передать денежные средства в размере 352 тысяча рублей, а истец должен был вернуть квартиру. Однако сумма возврата составила 214000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 138000 ответчица осталась должна истцу. Ответчица до настоящего времени уклоняется от выплаты денег.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным иске, а также просил восстановить срок исковой давности, поскольку посчитал, что он течет с 2018 года.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились и пояснили в судебном заседании, что споры в отношении сделок по купле-продаже квартиры стали предметом рассмотрения в суде, вынесено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18.07.2017 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.01.2018 г. в итоге восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру № в доме № по 

<

адрес> Чудила Т.Б. получила от гр.ФИО4 220000 рублей, получение денег было оформлено по настоянию ФИО4 договором купли-продажи квартиры от 31.08.2012 г. Не признают исковые требования как по существу, а также поскольку истом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчицу и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Чудила Т.Б. получила от ФИО4 220000 рублей в виде займа. Получение денег было оформлено по настоянию ФИО4 договором купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., от 31.08.2012 г.

Уже 13.12.2012 г. ФИО4 продал вышеуказанную квартиру тр ФИО5 за 250000 рублей, о чем ответчице стало известно в ходе рассмотрения дела в суде о ее выселении из квартиры (а весной 2016 года о том, что она не является собственником вышеуказанной квартиры).

Споры в отношении сделок по купле-продаже квартиры стали предметом рассмотрения в суде.

В итоге апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.01.2018 г. постановлено:

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № в доме № по 

<

адрес>, заключенные 31.08.2012 г. ФИО2 с ФИО4; 30.12.2012 г. ФИО4 с ФИО5; 02.10.2014 г. ФИО5; 02.10.2014 г. ФИО5 с ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру № в доме № но 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру № в доме № по 

<

адрес>

В силу ст.195 ГК РФ общий сроки исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд 14.02.2019 г., заявлена задолженность по платежам за период с 31.08.2012 г. по 01.09.2013 г. Кроме того, последние платежи по договору произведены также в 2013 году.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям о взыскании денежных средств истек.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковый давности суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: