Дело № 2-5827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3

представителя ответчика ООО УК «Времена года» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года между ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) и ООО УК «Времена года» (застройщик) заключен договор долевого участия строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением по 

<

адрес> в XI микрорайоне 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, XI микрорайон, жилой 

<

адрес> передаче ООО «Зодчий» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 7, общей площадью 63,26 кв.м., стоимостью 2 467 140 руб. Пунктом 4.1.3 договора долевого участия в строительстве от 29.01.2015 года ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.06.2016 года. 06.05.2014 года 30.03.2015 года на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО УК «Времена года» истцами была приобретена 

<

адрес> строящегося жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением по 

<

адрес> в XI микрорайоне 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, XI микрорайон, жилой 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с с 01.07.2016 года по 18.12.2017 года.

ФИО2 и ФИО1 просят с учетом уточнения исковых требований (л.д.74-76) взыскать с ООО УК «Времена года» в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в период с 01.07.2016 года по 18.12.2017 года в размере 841 048,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 420 524,02 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 и как представитель истца ФИО2, которая в суд не явилась, доверив ему представление своих интересов (доверенность от 11.11.2017 года (л.д. 59) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» - ФИО4 (доверенность от 22.05.2017 года (л.д. 84) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «ПромМетТрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2015 года между ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) и ООО УК «Времена года» (застройщик) заключен договор долевого участия строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением по 

<

адрес> в XI микрорайоне 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, XI микрорайон, жилой 

<

адрес> передаче ООО УК «Времена года» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 7, общей площадью 63,26 кв.м., стоимостью 2 467 140 руб. (л.д. 10-16).

30.03.2015 года ФИО2 и ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Зодчий» была приобретена 

<

адрес> инженерным обеспечением по 

<

адрес> в XI микрорайоне 

<

адрес>, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, XI микрорайон, жилой 

<

адрес> (л.д.9). 

Оплата по вышеуказанному договору была произведена ФИО2 и ФИО1 полностью путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается справкой от 27.05.2015 года № (л.д. 5).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 4.1.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи квартиры застройщиком определен до 30.06.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами был представлен следующий расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору: срок просрочки составил 536 дней (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 18.12.207 года (дата указанная истцом). Размер неустойки за указанный период составляет 841 048,03 руб. 

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

2 340 620 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве),

- ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),

срок просрочки составил 80 дней (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 19.09.2016 года (до изменения ставки),

2 340 620 руб. х 10,5% / 300 х 80 дней : 100 х 2 = 131 074,72 руб.

- ключевая ставка – 10% с 19.09.2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016 года),

срок просрочки составил 189 дней (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 26.03.2017 года (до изменения ставки),

2 340 620 руб. х 10% / 300 х 189 дней : 100 х 2 = 294 918,12 руб.

- ключевая ставка – 9,75 % с 27.03.2017 года (Информация Банка России от 24.03.2017 года),

срок просрочки составил 36 дней (с 27.03.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 01.05.2017 года (до изменения ставки),

2 340 620 руб. х 9,75% / 300 х 36 дней: 100 х 2 = 54 770,51 руб.

- ключевая ставка – 9,25 % с 02.05.2017 года (Информация Банка России от 18.06.2017 года),

срок просрочки составил 48 дней (с 02.05.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.06.2017 года (до изменения ставки),

2 340 620 руб. х 9,25% / 300 х 48 дней : 100 х 2 = 69 282,35 руб.

- ключевая ставка – 9 % с 19.06.2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017 года),

срок просрочки составил 91 день (с 19.06.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 17.09.2017 года (до изменения ставки),

2 340 620 руб. х 9 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 127 797,85 руб.

- ключевая ставка – 8,5 % с 18.09.2017 года (Информация Банка России от 15.09.2017 года),

срок просрочки составил 42 дня (с 18.09.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 29.10.2017 года (до изменения ставки),

2 340 620 руб. х 8,5% / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 55 706,76 руб.

- ключевая ставка – 8,25 % с 18.09.2017 года (Информация Банка России от 15.09.2017 года),

срок просрочки составил 49 дней (с 30.10.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 17.12.2017 года (до изменения ставки),

2 340 620 руб. х 8,25% / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 63 079,71 руб.

- ключевая ставка – 7,75 % с 18.12.2017 года (Информация Банка России от 15.12.2017 года),

срок просрочки составил 1 день (с 18.12.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.12.2017 года (дата указанная истцом),

2 340 620 руб. х 7,75% / 300 х 1 день : 100 х 2 = 1 209,32 руб.

131 074,72 руб. + 294 918,12 руб. + 54 770,51 руб. + 69 282,35 руб. + 127 797,85 руб. + 55 706,76 руб. + 63 079,71 руб. + 1 209,32 руб. = 797 893,34 руб., на которую истцы имеют право.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 797 893,34 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (536 дней за период с 01.07.2016 года по 18.12.2017 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1, неустойка в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 51 000 руб., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%) = 151 000 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УК «Времена года» в пользу истцов штрафа до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцами заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 28.08.2017 года, а также квитанцией от 07.12.2017 года на указанную сумму (л.д. 78-81,82).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебном заседании 27.11.2017 года и 18.12.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. и взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям исходя из расчета:

797 893,34 руб. (сумма удовлетворенных требований без учета положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 841 048,03 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) = 94,87 %,

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 94,87 % = 14 230,50 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку именно ей уплачены денежные средства по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

841 048,03 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 11 610,48 руб. 

11 610,48 руб. х 94,87 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 11 314,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 230 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 314 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.