38RS0034-01-2019-004182-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 16.00 час. ФИО1, находясь в 450 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-рvр) в значительном размере реализуя свой преступный умысел, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, обнаружил на земле прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ? -пирролидиновалерофенон (?-рvр) массой 0,4328 грамм, что является значительным размером, и забрал его себе, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, незаконно хранил без цели сбыта, для собственного употребления, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-рvр) массой 0,4328 грамм, что является значительным размером, при себе, находясь у 

<

адрес>, до 18.58 час. ****год, то есть до момента изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра, произведенного в дежурной части ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес>, при составлении протокола об административном задержании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ****год около 15 часов 30 минут он находился в районе 

<

адрес>, при этом пил пиво. В районе указанного дома в кустах он обнаружил полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По внешнему виду он понял, что нашел наркотическое средство, так как периодически употребляет его. Часть найденного он употребил на месте, часть взял с собой. Он продолжал идти по дороге, распивая пиво, к нему подъехал экипаж сотрудников полиции. Сотрудники полиции представились ему и предложили проехать в отдел полиции для составления административного протокола за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. В отделе полиции его спросили, есть ли при нем что запрещенное, он ответил, что есть, после чего при досмотре у него из кармана вытащили наркотическое средство. Они спросили, что это, он ответил, что это синтетическое наркотическое средство. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель С.1, чьи показания судом оглашены, пояснил, что в августе 2019 года, точной даты он не помнит, но не исключает, что это было ****год, он вместе с сыном С.2 принимал участие в качестве понятого в отделе полиции № при досмотре ранее незнакомого молодого человека по имени Артем, в отношении которого в последующем был составлен протокол о задержании. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, пояснив, что они должны внимательно следить за ходом проводимого досмотра, делать на него замечания, если таковые возникнут. Сотрудник полиции спросил у Артема, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороне, на что он ответил, что при нем имеется наркотическое средство, однако название в настоящее время не помнит. Артем выдал из кармана брюк, надетых на нем, полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник полиции упаковал данный полиэтиленовый пакетик в бумажный пакет белого цвета, опечатал его, нанес пояснительную надпись, содержание которой не помнит. На данном пакете расписался он, его сын, Артем и сотрудник полиции. В момент проведения личного досмотра Артем находился, предположительно, в состоянии опьянения, так как телодвижения у него были заторможенные, речь невнятная, вел себя нервно (л.д.№).

Из оглашенный судом показаний свидетеля С.2, следует, что ****год он вместе со своим отцом, находился в отделе полиции №, где их попросили поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции предложил Сахаровскому выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что молодой человек из наружного бокового левого кармана брюк достал прозрачный пакетик из полимерного материала с находящимся внутри веществом белого цвета. Данный пакетик был помещен в конверт из белой бумаги на котором расписались участники проведения личного досмотра, затем он был упакован и опечатан. После этого был составлен протокол личного досмотра с которым ознакомились все участники следственного действия, замечаний к протоколу не было. Сахаровскому было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

...>, на что он согласился (л.д. №).

Свидетель С.3 в судебном заседании показал, что он сотрудник ППС. Во время патрулирования на обслуживаемом маршруте ими был замечен молодой человек, который распивал пиво из бутылки. Этого молодого человека для составления административного протокола они доставили в отдел полиции. Молодой человек был в нетрезвом состоянии. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. В отделе полиции этого молодого человека в присутствии двух понятых досмотрели, у него обнаружили и изъяли наркотическое средство. 

Свидетель Д.1, чьи показания судом оглашены, показал, что ****год он заступил на службу с 15.00 час. до 03.00 час. ****год по территории ОП – № МУ МВД России «Иркутское». В ходе патрулирования на обслуживаемом маршруте ими был замечен молодой человек, который распивал пиво из пластиковой тары в общественном месте, у 

<

адрес>. Для пресечения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20. КоАП РФ, они к нему подошли, представились, сделали замечание. Данный гражданин представился как ФИО1. Сахаровскому было разъяснено, что необходимо проехать в ДЧ ОП – № для составления административного протокола, на что Сахаровский согласился. По приезду в отдел полиции Сахаровский был передан в дежурную часть, где был составлен протокол об административном задержании и осуществлен личный досмотр ФИО1 (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля С.4 от ****год следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОП – № МУ МВД России «Иркутское». ****год он находился в суточном наряде в качестве участкового уполномоченного. В 18.55 час. в ОП – № МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. По внешним признакам было заметно, что Сахаровский находится в состоянии опьянения, так как его движения были не скоординированы, речь не внятная, поведение суетливое. Он пригласил двоих понятых - мужчин и в одном из служебных кабинетов, при составлении протокола об административном задержании произвел личный досмотр Сахаровского с целью выявления у последнего предметов административного правонарушения, либо обнаружения веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Он спросил у Сахаровского, имеются ли у него при себе какие либо вещества, запрещенные к гражданскому обороту: наркотические вещества, оружие и тому подобное. На этот вопрос Сахаровский ответил положительно и достал из левого бокового кармана брюк пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, сообщив, что это наркотик «соль» и что он нашел и хранил его при себе для личного употребления. Он предъявил найденное вещество понятым, а затем упаковал его в конверт из бумаги, который оклеил бумажной биркой с оттиском печати «ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ отдел полиции №» УМВД России по г. Иркутску. На конверт была нанесена пояснительная надпись, на конверте расписались все участвующие в личном досмотре. После этого им был составлен протокол об административном задержании в ходе составления которого им было отражено изъятие вещества, обнаруженного у Сахаровского. Сахаровский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту, Сахаровский в момент задержания находился в состоянии опьянения. По изъятому веществу, им вынесено направление на исследование. Согласно справке об исследовании, изъятое вещество, является наркотическим средством производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-pvp). (л.д. №).

Из протоколом осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где ФИО1 было найдено наркотическое средство. (л.д. №).

Из протокола об административном задержании № от ****год следует, что был проведен личный досмотр ФИО1 и изъято порошкообразное вещество белого цвета (л.д.№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОП – № МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции З.1 следует, что ФИО1, находясь около 

<

адрес>, незаконно хранил при себе наркотическое средство, а именно производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-pvp) (л.д. №).

Справкой об исследовании № от ****год установлено, что представленное на исследование вещество является производным N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-pvp) массой на момент исследования 0,4328 грамм (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ****год, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-pvp), массой 0,4278 грамм на момент начала производства экспертизы (л.д. №)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлено вещество – альфа-пирролидиновалерофенон метаболит. (л.д. №).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела, прежде всего признательными показаниями подсудимого ФИО1, признавшего что в день его задержания он нашел наркотическое средство, поднял его, часть употребил, а часть взял с собой, при этом он понимал, что это вещество является наркотическим. Таким образом, судом установлен факт приобретения подсудимым наркотического средства. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей С.1, С.2, пояснивших, что при личном досмотре у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, которое по пояснениям ФИО1 является наркотическим. Из показаний свидетеля С.4 также следует, что при личном досмотре у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое было направлено на исследование, в результате которого было установлено, что это вещество является наркотическим. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у подсудимого вещество является наркотическим. Показания подсудимого о том, что он, найдя наркотическое средство, часть употребил, а часть взял с собой, кроме того, подтверждается актом освидетельствования, по результатам которого у Сахаровского обнаружено наркотическое средство, установлено состояние опьянения, а также протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено вещество, после исследования которого установлено, что оно является наркотическим. Таким образом подтвержден факт хранения подсудимым при себе наркотического средства. Показания подсудимого, свидетелей Д.1, С.3 по времени и месту совершения преступления согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого. 

Согласно Постановлению правительства, размер изъятого у ФИО1 наркотического вещества является значительным. 

Подсудимый приобрел и хранил при себе наркотическое средство незаконно, вопреки установленному порядку его приобретения и хранения. Судом также установлено, что подсудимый приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, не имея цели его сбыть, о чем свидетельствуют показания подсудимого, акт медицинского освидетельствования, а также количество наркотического средства, обнаруженного у подсудимого. 

Поскольку подсудимый выдал наркотические средства, будучи задержанным, по предложению сотрудника полиции перед его личным досмотром, то есть не имел возможности распорядиться ими, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует добровольная выдача наркотических средств, в связи с чем дело не может быть прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном полностью признался как в судебном заседании, так и в ходе дознания, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им стабильных признательных показаний, в добровольном участии в проведении следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которых он указал время, место и способ совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно (л.д. № по месту жительства удовлетворительно (л.д. №), ранее не судим.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. ФИО1 является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, в настоящее время трудоустроен. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 может отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Кроме того, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, поскольку данное преступление и так относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов 1-2 стадии, активной зависимости. Об этом свидетельствуют: длительный прием данных наркотиков с сформированной психологической зависимостью от них (неосознанное навязчивое влечение к наркотику с переходом в неудержимое и активным поиском наркотика с целью приобретения, циклический прием, наращивание дозы), лечение от наркозависимости в 2017 году с возобновлением приема данного наркотика; а также выявленные при настоящем исследовании эмоционально-волевая нестабильность с наркотической направленностью интересов и стремлением к сокрытию истинных размеров наркотизации. Но имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого наркотического опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственно судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, но как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в наблюдении и лечении по этому поводу у нарколога и проведении медико-социальной реабилитации (л.д. №

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-рvр) массой 0,4228 г, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», следует уничтожить; протокол об административном задержании № от ****год, справку об исследовании № от ****год, надлежаще заверенную копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы; при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-рvр) массой 0,4228 г, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», уничтожить; протокол об административном задержании № от ****год, справку об исследовании № от ****год, надлежаще заверенную копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)