№ 1-81/2025 (№ 1-1076/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-012215-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 3 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Бакулиной А.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца У.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката З.,

потерпевшего К., его представителя - адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

6 октября 2000 года Ульяновским областным судом (с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2000 года, постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2007 года и от 23 июля 2013 года) по п.п. «б,д» ч.2 ст.131, п.«к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2018 года по отбытии наказания,

17 февраля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

13 июля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 17 февраля 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 9 января 2024 года по отбытии наказания,

задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 6 августа 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года в период с 14 часов 13 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта умышленно нанес К. множественные удары кулаком в область головы, от которых К. потерял равновесие и упал на пол, затем ФИО1 нанес лежащему на полу К. один удар ногой по голове, после чего, вооружившись обнаруженным им в кухне квартиры кухонным ножом, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес К. множественные порезы лица и левой голени.

Своими действиями ФИО1 причинил К. следующие телесные повреждения: 

<

 > по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью К.; 

раны на лице и левой голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что телесных повреждений при помощи ножа потерпевшему он не наносил, нож не трогал, умысла на обезображивание лица К. у него не было, удар ногой в область головы потерпевшему он не наносил. Признал вину в нанесении потерпевшему ударов кулаком в область головы и полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, в содеянном раскаялся и принес потерпевшему извинения.

Показал, что 17 мая 2024 года К. пришел в гости к нему и Н., они стали употреблять спиртные напитки в кухне квартиры, после чего К. остался у них ночевать. 18 мая 2024 года они втроем продолжили распитие спиртного в кухне квартиры. В какой-то момент между ним и К. произошла ссора на почве ревности к Н., в ходе которой К. нанес ему удар, он встал с дивана, и между ним и К. завязалась драка. В ходе драки он нанес К. несколько ударов кулаком в область головы и тела. К. в этот момент был сильно пьян, поэтому потерял равновесие и упал на пол. Он вызвал К. скорую медицинскую помощь, по приезду медики сказали, что К. просто нужно проспаться, и уехали. После этого он ушел из квартиры, когда вернулся, увидел, что Н. сидит на коленях у К. По этой причине между ним и К. снова произошел конфликт и завязалась драка, во время которой К. схватил кухонный нож и направил данный нож в его сторону. Он быстро среагировал, схватил К. за запястья и выбил нож у последнего, сам нож при этом не трогал, за лезвие не хватался. Затем он «подсек» К. и повалил на пол, сам упал на К. сверху, все произошло быстро. Только потом он заметил кровь на лице К. и подал последнему полотенце. Он подумал, что К. ударился и рассек себе лицо. Затем он попросил Н. во второй раз вызвать К. скорую медицинскую помощь, а сам вышел из квартиры, когда вернулся, в квартире находились сотрудники полиции. Удар ногой по голове К. он не наносил. Полагает, что К. оговаривает его в части нанесения ударов ножом и удара ногой по голове в связи с возбуждением в отношении К. уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в нанесении К. трех ударов кулаками в область головы 18 мая 2024 года в ходе конфликта (т.1, л.д.61).

Помимо признательных показаний подсудимого, несмотря на отрицание им вины в причинении потерпевшему телесных повреждений при помощи ножа и в результате удара ногой в область головы, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 17 мая 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости 

<

 > Н. и 

<

 > ФИО1, с которыми в квартире стал употреблять спиртные напитки, после чего там же остался ночевать. Утром они продолжили распивать алкоголь в кухне квартиры. В какой-то момент между ним и ФИО1 на почве ревности последнего к Н. произошел конфликт, в ходе которого они с ФИО1 обоюдно нанесли друг другу удары кулаками в область головы, корпуса, после чего он упал на пол, а ФИО1 нанес ему удар ногой по голове, и он потерял сознание. Когда очнулся, в квартире находилась только Н., с которой они продолжили распитие спиртного. В какой-то момент Н. переместилась к нему на колени, в этот же момент в квартиру зашел ФИО1, с которым у него снова произошел конфликт и завязалась драка, в ходе которой он вновь упал на пол и потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал кровь на лице и ощутил жжение в области щеки и брови, в этот момент увидел, что ФИО1 склонился над ним, в руке у ФИО1 находится нож. Он сказал ФИО1: «Х., заканчивай!», после чего ФИО1 встал и ушел, а он снова потерял сознание, очнулся в больнице. В результате драки он получил сотрясение головного мозга, раны на щеке, брови и в волосистой части головы, проходил стационарное и амбулаторное лечение. От ран образовались рубцы, от которых он испытывает дискомфорт, поскольку он был вынужден выдумать историю получения этих шрамов, ему приходится оправдываться перед коллегами. Устранять данные шрамы хирургическим путем он не намерен. ФИО1 он простил, претензий к последнему не имеет. Полагает, что это он своим поведением спровоцировал конфликт с ФИО1, поскольку не ушел домой, дал ФИО1 повод для ревности, нанес последнему удары. Просит назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии (т.1, л.д.62-65, 154-157) и в судебном заседании следует, что 17 мая 2024 года они с ФИО1 гуляли у Ледового дворца, где к ним присоединился 

<

 > К., после чего они втроем пришли по месту их с Й. жительства и стали распивать спиртные напитки. Опьянев, К. остался ночевать у них в квартире. 18 мая 2024 года они продолжили распитие спиртного, после чего в районе обеда между ФИО1 и К. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов руками, К. упал на пол и потерял сознание. Она испугалась за К. и вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду сказали, что К. просто уснул в состоянии сильного алкогольного опьянения и как только протрезвеет, проснется. Через некоторое время К. проснулся, и они втроем продолжили употреблять алкоголь. В какой-то момент ФИО1 ушел из квартиры, а они вместе с К. продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, в этот момент она сидела у К. на коленях. ФИО1 это очень не понравилось, в результате чего ФИО1 и К. вновь стали ругаться между собой. Она сразу же ушла из кухни в комнату, где легла спать. Затем ее разбудил ФИО1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она пришла в кухню, увидела, что К. находится на полу, и у него течет кровь. ФИО1 в этот момент ушел из квартиры. Она позвонила своему 

<

 > Ш. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что тот и сделал. Впоследствии К. был госпитализирован. Момент конфликта между ФИО1 и К. она не видела, ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что 18 мая 2024 года 

<

 > Н. позвонила ему и попросила вызвать сотрудников полиции, у него сохранилась аудиозапись данного телефонного разговора. ФИО1 проживает с 

<

 >, К. - 

<

 > (т.2, л.д.1-3).

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер станции скорой медицинской помощи Г. на предварительном следствии показала, что 18 мая 2024 года она в составе бригады выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>, где на полу в кухне лежал мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого имелись ушибы мягких тканей головы и рваная рана губы. От госпитализации мужчина отказался, был в сознании, но был настолько пьян, что не мог самостоятельно подняться с пола. Они со вторым фельдшером обработали мужчине раны и уехали. Через небольшой промежуток времени повторно поступил вызов по тому же адресу. Прибыв в указанную квартиру, они увидели на полу того же мужчину, но уже с травмой головы, резаными ранами лица и левой голени, который был ими госпитализирован (т.1, л.д.243-247; т.2, л.д.199-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что в 2004 году он работал совместно с К. в ООО «Горстройзаказчик», в связи чем ему известно, что К. является левшой. К. характеризует как ответственного и добросовестного работника (т.2, л.д.218-220).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Копиями карт вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» подтверждаются факты вызова 18 мая 2024 года в 13 часов 30 минут и в 17 часов 30 минут бригад скорой медицинской помощи К. по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.99, 100).

Квартира по данному адресу осмотрена в ходе осмотра места происшествия, при этом в кухне квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты следы рук и нож с деревянной рукоятью (т.1, л.д.12-20).

Изъятый нож осмотрен в ходе осмотра предметов с составлением фототаблицы, установлено наличие на нем пятен вещества красно-бурого цвета (т.2, л.д.119-125).

Согласно заключению эксперта № 807 от 5 июля 2024 года, след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки в указанной квартире, был оставлен ФИО1 (т.1, л.д.29-41).

Как следует из заключения эксперта № 882-б от 23 октября 2024 года, следы, содержащие кровь и клетки эпителия на клинке изъятого ножа, произошли от К., их происхождение от ФИО1 исключается. (т.1, л.д.202-223).

В ходе выемки у свидетеля Ц. была изъята аудиозапись его разговора 

<

 > Н., на которой установлен голос ФИО1; из содержания стенограммы указанного разговора усматривается сообщенное ФИО1 в данном разговоре намерение «порезать» К. (т.2, л.д.5-6, 7-9).

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2024 года, при обращении за медицинской помощью 18 мая 2024 года и в ходе дальнейшего обследования у К. установлена травма головы: 

<

 >

Травма головы с переломом лобной кости получена от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до обращения за медицинской помощью, по своему характеру опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью К.

Раны на лице получены в пределах суток до обращения за медицинской помощью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются как в комплексе, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью К. (т.1, л.д.53-54).

Как следует из заключения эксперта № 2302 от 12 августа 2024 года, у К. установлена сочетанная закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: краевой перелом лобной кости в проекции верхне-наружного края правой орбиты, межполушарная субдуральная гематома малого объема, ушиб головного мозга средней степени тяжести, подкожные гематомы обеих орбит, правых половин лобной и теменной областей, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глазных яблок, а также обнаружены раны на лице и левой голени. 

Травма головы получена в результате воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами) в область головы в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью, по признаку опасности для жизни (в комплексе сочетанной закрытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью К.

Для лечения ран па лице и левой голени потребовался срок менее двадцати одного дня, в связи с чем вышеуказанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как не причинившие вреда здоровью К. (т.1, л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта № 3322 от 27 ноября 2024 года, линейная форма обнаруженных у К. ран, наличие их ровных краев, острых углов, преобладание длины ран над глубиной указывают на то, что данные раны получены от предмета, имеющего в следообразующей части режущую поверхность (т.2, л.д.205-209).

Заключением эксперта № 3368 от 3 декабря 2024 года установлено, что обнаруженные на лице К. рубцы являются стойкими и неизгладимыми, так как они не исчезнут самостоятельно с течением времени, и для их устранения требуется оперативное вмешательство (т.2, л.д.228-229).

В материалах уголовного дела содержится фотография лица потерпевшего К. до рассматриваемых событий и получения им телесных повреждений (т.2, л.д.186).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого в целом согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому признаются судом последовательными и достоверными, за исключением его показаний о непричастности к причинению порезов ножом на лице и левой голени потерпевшего, об отрицании вины в нанесении потерпевшему удара ногой в область головы. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях с подсудимым допрошенные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Вопреки утверждению подсудимого, выделение материалов для проведения проверки в отношении К. по факту угрозы убийством, высказанной в адрес ФИО1, убедительным основанием для оговора не является, на дату судебного разбирательства в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.119 УК РФ отказано.

Изложенные в заключениях экспертиз выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, заключения экспертов могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удар ногой в область головы и удары ножом, а порезы (раны) на лице и левой голени у потерпевшего возникли вследствие борьбы между ними, когда он пытался выбить нож из руки потерпевшего, суд относится критически и расценивает их в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, подсудимым не отрицается факт возникшего между ним и потерпевшим конфликта, в ходе которого он нанес последнему удары кулаком в область головы. Из квартиры, в которой произошел данный конфликт, изъят кухонный нож, содержащий на своей поверхности следы крови потерпевшего.

Свидетель Н. сообщила, что в момент данного конфликта, после которого потерпевшему потребовалась госпитализация, подсудимый и потерпевший находились в кухне квартиры вдвоем.

Потерпевший в своих показаниях подтвердил, что он потерял сознание после нанесения ему подсудимым удара ногой в область головы, а жжение в области лица он почувствовал именно в тот момент, когда лежал на полу, а подсудимый в этот момент склонился над ним с ножом в руке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно подсудимый, помимо нанесения ударов кулаком в область головы потерпевшего, нанес последнему удар ногой в область головы, а также при помощи имевшегося в квартире кухонного ножа нанес потерпевшему множественные порезы в области лица и левой голени.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель заявила о переквалификации действий подсудимого с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами объективно не подтверждается тот факт, что причиненные потерпевшему стойкие неизгладимые рубцы от заживших ран на лице сами по себе обезображивают лицо потерпевшего, в связи с чем причиненные потерпевшему данные телесные повреждения по указанному признаку не могут расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обнаруженные на лице потерпевшего рубцы являются стойкими и неизгладимыми, так как они не исчезнут самостоятельно с течением времени, и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Вместе с тем, указанные рубцы, причиненные потерпевшему действиями подсудимого, в области щеки, брови и волосистой части головы не являются обширными, не влекут асимметрию лица и нарушение мимики, отделение частей лица, его изъязвление либо существенное изменение его цвета.

Сам по себе тот факт, что потерпевший испытывает дискомфорт при общении с коллегами по причине наличия данных рубцов, не является достаточным для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих об образовании на лице потерпевшего в результате умышленных действий подсудимого такого повреждения, которое с учетом пола и возраста потерпевшего придавало бы его лицу уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, суд, руководствуясь эстетическим критерием, не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого таким образом, поскольку подсудимый в результате умышленного нанесения потерпевшему множественных ударов кулаком и удара ногой в область головы причинил последнему такие телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Причиненные потерпевшему порезы в области лица и левой голени суд расценивает как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при этом дает правовую оценку всех доказанных действий подсудимого, исходя из тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие сочетанной закрытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда «с применением предмета, используемого в качестве оружия» отсутствует, поскольку телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены подсудимым в результате нанесения ударов в область головы кулаком и ногой, то есть без применения какого-либо предмета. Причиненные подсудимым потерпевшему при помощи кухонного ножа телесные повреждения тяжкий вред здоровью последнего не повлекли.

Указание на то обстоятельство, что подсудимый при нанесении потерпевшему порезов кухонным ножом имел намерение обезобразить лицо последнего, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.31-36, 43-57, 60-68, 69-71), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.27,29), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.2, л.д.25), не трудоустроен, 

<

 >

Исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 542 от 16 августа 2024 года, согласно которому у подсудимого не установлено хронического либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (т.1, л.д.94-96), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой медицинской помощи, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств, мотивов содеянного и поведения потерпевшего, предшествующего возникновению конфликта, не находит достаточных оснований для вывода о том, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

Суд с целью необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом при определении его размера с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения условного осуждения в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В окончательное наказание подсудимому подлежит зачету период нахождения его под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (25 425 рублей) и судебной стадии (8 650 рублей), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, а отсутствие у подсудимого денежных средств не является основанием для освобождения его от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 6 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 34 075 (тридцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

CD-диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников