Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на 8 км автодороги «

<

адрес>» управлял транспортным средством – мотороллером «Муравей», без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что в указанное в спорном постановлении мирового судьи время и месте ФИО2 действительно управлял транспортным средством – мотороллером «Муравей», без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении него составлены протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, данное решение ОГИБДД им не оспаривается. Заявитель считает, что частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ охватывается не только управление транспортным средством в случаях, когда водитель не имел права на управление транспортными средствами вообще, но и случаи, когда в его водительском удостоверении не имелось отметки о праве управления транспортным средством данной категории. Поскольку ФИО2 не имел специального права на управление транспортными средствами категории «А», «А1», его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали на основании указанных в нем доводов.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.

Выслушав ФИО2, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на 8 км автодороги «

<

адрес>» ФИО2 управлял транспортным средством – мотороллером «Муравей», без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатку прибора АлкотекторPRO-100 touch-К № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указывая на то, что его действия должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, так как в момент управления мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, у него не имелось категории на его управление, у него имелось только право управления транспортными средствами категорий «В» и «С».

Данные доводы ФИО2 и его представителя были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и правильно отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявителя на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.А. Багавиев