Дело № 2-621/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 19.07.2014 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена обоюдная вина обоих участников. 27.08.2014г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. 11.06.2015г. страховщику подана претензия. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2016г. в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, убытки, всего на общую сумму 75 568,09 рублей. Решение исполнено 21.02.2017г. 14.11.2016г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу переданы права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 19.07.2014г. Просит взыскать неустойку в размере 53 064 рублей за период с 22.01.2016 по 21.02.2017г., а также расходы на оплату госпошлины 1 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые услуги 410 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на злоупотребление правом, поскольку истец является цедентом, а не потерпевшим, какого либо ущерба ему не причинено, заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки просил максимально снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2014г. в результате нарушения обоими участника ДТП Правил дорожного движения автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2016г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 256,03 рублей, неустойка 15 256,03 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей штраф в размере 17 756,03 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 1 000 рублей, расходы по оплате представителя 10 000 рублей, всего взыскано 75 568,09 рублей. 

Указанное решение суда исполнено 16.02.2017г., что подтверждается платежным поручением № 874802.

14.11.2016г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу переданы права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 19.07.2014г. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от 19.07.2014г. определен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2016г. При рассмотрении спора судом взыскана неустойка по состоянию на дату вынесения решения суда (за 475 дней), которая снижена на основании ст.333 ГК РФ с 72466,14 рублей до 15 256,03 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. (п. 2).

При рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Владивостока истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки по день его исполнения, тогда как закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав по день фактического исполнения обязательства по договору. При этом после вынесения решения суда истец передал свои права на получения исполнения по договору в связи с наступлением страхового случая цессионарию, тем самым искусственно разделил возможность предъявления требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства, право потерпевшего восстановлено взысканием на основании решением Ленинского районного суда г.Владивостока страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 75 568,09 рублей, а истец непосредственно потерпевшим в ДТП не является, какого-либо ущерба ему не причинено, за приобретенное после вынесения решения суда право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес в связи повреждением автомобиля в результате ДТП от 19.07.2014г. истцом уплачено 16 556 рублей, решение суда исполнено сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению, 75 568,09 рублей, чем права потерпевшего и истца, как приобретателя этого права по договору цессии, восстановлены в достаточной мере и на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее взысканной неустойки в полной соразмерными допущенному нарушению, а предъявление настоящего иска расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд полагает необходимым ограничиться ранее взысканным размером неустойки, а в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: