Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 августа 2016 года в 12 час. 00 мин. у дома 13 по ул. Железнодорожников в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос ном № и мотоцикла Ямаха №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТА произошла гибель мотоцикла Ямаха №. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ гос ном № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>», лицензия которой на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем, она, истец, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков. По результатам рассмотрения заявления в октябре 2016 года она получила отказ в компенсационной выплате, основанный на заключении трассологического характера, в соответствии с которым все повреждения на мотоцикле не могли быть получены в результате указанного выше ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха № без учета износа составляет 516905,85 руб., с учетом износа 366527,13 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства Ямаха № 2012 года выпуска составляет 418000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ямаха №, 2012 года выпуска составляет 77510 руб. Обратилась в РСА с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 340490 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 233667 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание о времени и дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ранее в суд представляли отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом сослались на заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>», согласно которой повреждения на транспортном средстве Ямаха № и на автомобиле БМВ образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, истца ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к РСА подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 августа 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1, мотоцикла Ямаха № без гос. рег. знака, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 116i, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 года, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП мотоциклу Ямаха №, без гос. рег. знака, принадлежащему ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахована в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс».

Согласно приказу Банка России №ОД-1483 от 12 мая 2016 года у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 этого же Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, а также, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» у которого на момент предъявления иска отозвана лицензия, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на РСА. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец представил в суд в качества доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха №, 2012 года без учета износа составила 516905,85 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366527,13 руб., рыночная стоимость мотоцикла Ямаха №, 2012 года составила 418000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха №, 2012 года составила 77510 руб. (л.д 13-36)

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков отзыве указал на заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>», согласно которой повреждения на транспортном средстве Ямаха № и на автомобиле БМВ образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>», для определения соответствия повреждений на транспортном средстве Ямаха №, обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимость восстановительного ремонта Ямаха № в соответствии Единой методикой, а в случае если стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха № превысит или будет равна его рыночной стоимости, определить стоимость годных остатков. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 10.07.2017 года повреждения всех деталей мотоцикла Ямаха №, кроме кикстартера, указанные в акте осмотра ТС от 15.08.2016г., подготовленного 

<

данные изъяты> и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 03.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Ямаха №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 03.08.2016 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 518000 руб., с учетом эксплуатационного износа 361800 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.08.2016 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 114033 рубля., рыночная стоимость мотоцикла составляет 347700 рублей. 

Истцом и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта. 

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение. 

Таким образом, суд признает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате заявленного события, установленный в сумме 233667 руб., из расчета: 347700 руб. (рыночная стоимость – 114033 руб. годные остатки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты за причиненный ущерб в размере 233667 руб. на условиях полной гибели мотоцикла истца. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, не превысила сумму лимита страховой выплаты, установленную законом, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 37). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения КБ «Талисман» ИП ФИО5, которое было ФИО1 приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Кроме того, судом было назначено проведение судебной экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с РСА в полном объеме.

Соответственно, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5536 руб. 37 коп., из расчета: (233667 руб. – 200000 руб.) *1%)+5200 руб., поскольку определением суда истцу ФИО1 по ее ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судом решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 233667 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5536,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова