¦ судья Чученкова Ю.Н.. Дело № 12-127/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия в отношении ФИО1 составлен протокол №(****) об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением Печорского районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе на постановление суда Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия указал о необоснованности и незаконности судебного постановления, необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым №(****) по адресу: 

<

****> является собственностью Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Изборск».

Ранее на указанном земельном участке находился объект культурного наследия Регионального значения «Жилой дом, (дд.мм.гг.)», который в результате пожара, произошедшего (дд.мм.гг.), был полностью утрачен. ФИО1, являясь должностным лицом Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Изборск» и исполняя в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) обязанности руководителя музея-заповедника, в нарушение ст.ст.33-34 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» допустила на принадлежащем музею-заповеднику земельном участке с кадастровым №(****) по адресу: 

<

****> строительство нового жилого дома без учета местоположения ранее находившегося на данном участке и утраченного при пожаре объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, (дд.мм.гг.)», как того требовал Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия — частично новый жилой дом расположен на месте расположения утраченного объекта культурного наследия. 

Согласно ст.24.1, ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.33-34 Федерального закона №73-Ф3 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, выдачу разрешений на проведение и согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Судом первой инстанции так же установлено, что эскизный проект жилого дома, построенного на месте утраченного объекта культурного наследия, с Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия был согласован. Учесть местоположение уничтоженного пожаром жилого дома не представляется возможным, поскольку фундамент дома не сохранился, детальная фотофиксация и археологические обмеры памятника отсутствуют. Площадь земельного участка составляет всего около 600 кв.м, поэтому разместить новое строение, не затронув местоположение сгоревшего жилого дома, весьма проблематично. Жилых домов, подобных сгоревшему, в дер.Изборск большое количество; новый жилой дом соответствует основным регламентам объектов капитального строительства в охранной зоне, таким образом, ущерб историко-культурному наследию дер. Изборск фактически не причинен.

Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, предусмотрена в ст.7.13 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно нашел доказанным, что ФИО1 как должностное лицо Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Изборск» действительно при изложенных обстоятельствах нарушила требования Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», что является административным { правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.13 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд оценив все обстоятельства правонарушения обоснованно указал, что согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела в совокупности, а также роль и степень вины ФИО1, с учетом того, что восстановить объект культурного наследия в первозданном виде невозможно, а вновь построенный дом не нарушает художественной целостности архитектурного ансамбля, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что совершенное ею правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Нарушений процессуального законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Печорского районного суда в отношении ФИО1, родившейся (дд.мм.гг.), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.В.Архипов

.

.