УИД 16RS0№-64

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО3 ФИО7, 

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО5 ФИО1, потерпевшей И.Н. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, состоящего в браке, работающего в должности водителя экспедитора ИП «А. Тихонова», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р.Д. ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Р.Д. ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в соответствии со статьей 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Р.Д. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухонной комнате по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли супруге И.Н. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней и желая их наступления, нанес один удар ладонью руки по лицу И.Н. ФИО1, после чего, схватив ее рукой за волосы, выволок ее с вышеуказанной квартиры на лестничную площадку подъезда № расположенную по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> толкнул в сторону лестничного пролета подъезда ведущего на нижние этажи, отчего И.Н. ФИО1 упала на пол и скатилась по лестнице, ударившись головой об пол. В результате вышеуказанных насильственных ФИО4 ФИО1, И.Н. ФИО1 испытала физическую боль и ей причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области. 

ФИО4 ФИО1 органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании от потерпевшей И.Н. ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.Д. ФИО1, в связи с примирением с ним, также указано, что подсудимый Р.Д. ФИО1 полностью загладил перед ней причиненный материальный и моральный вред в размере 10 000 рублей, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет, причиненный ущерб в размере 10 000 рублей считает достаточным и принимает его. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании И.Н. ФИО1 подтвердила заявленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и какого-либо давления на неё не оказывалось. 

ФИО5 ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшей И.Н. ФИО1 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый Р.Д. ФИО1 указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей И.Н. ФИО1 извинился, ущерб загладил полностью, его простили.

Государственный обвинитель ФИО6 возразила заявленному ходатайству, приведя соответствующие доводы. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Р.Д. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей И.Н. ФИО1 извинился, примирился с ней, ущерб загладил, они продолжают проживать вместе. 

ФИО5 ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Иных оснований для освобождения Р.Д. ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 ФИО1 после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Д. ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Р.Д. ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО8, потерпевшей И.Н. ФИО1, Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>