Дело № 1-227/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 05 декабря 2019 года

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.И. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1, ФИО2 Р

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4 его защитника по назначению - адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение [Номер] от 16.07.2008 года, ордер [Номер], от 26.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4,[иные данные], судимого: 

1) 02.02.2011 года по приговору Верхоянского районного суда РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединения приговоров от 28.07.2010 и 01.11.2010 года на общий срок 5 лет лишения свободы со штрафом 3000,00 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного условно досрочно 09.09.2013 года по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 27.08.2013 года на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 24 дня; 

2) 22.12.2015 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 27.06.2017 года постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 13.06.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 25 дней, судимость не погашена. 

3) 09.07.2019 года осужден приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского районного РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 21.09.2019 года, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории дворового участка ......., Республики Саха (Якутия), откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить инструменты, принадлежащие Потерпевший№1, а именно: угловую шлифовальную машину фирмы «Makita» модель «GA 9020 S», стоимостью 10 760,00 рублей; электрический лобзик фирмы «HITACHI» модель «CJ 90 VST», стоимостью 8 900,00 рублей; а всего имущества на общую сумму 19 660,00 рублей. При этом, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был, застигнут на месте преступления собственником имущества Потерпевший№1 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, искренне раскаивается в содеянном. По существу предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО4 в суде отказался от дачи показаний, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, показания данные ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями ФИО4, в качестве подозреваемого от 28.09.2019 года (л.д. 71-74); показаниями Мельник в качетсве обвиняемого от 08.10.2019 года (л.д. 92-96), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО4 на стадии предварительного следствия показал, что 21 сентября 2019 года в первой половине дня, находился у себя дома, и распивал спиртные напитки. Около 15 часов 50 минут того дня, у него закончилось спиртное, он решил пойти в магазин «Шура», расположенный по адресу: ....... дома N 31 за спиртным. Выйдя из дома, пешком по тропинке, через дворы соседних домов он прошел на ......., после чего повернув налево, дошел до ........ Перейдя данную улицу, он повернул направо в сторону ........ Проходя мимо ......., около 16 часов 00 минут, 21 сентября 2019 года, он увидел, что на заборе отсутствовала калитка. В этот момент он решил пройти во двор указанного дома и что-нибудь оттуда похитить. Далее пройдя вглубь двора, с правой стороны от дома увидел баню. Входная дверь бани была открыта. Пройдя в баню, около входной двери он увидел угловую шлифовальную машину «болгарку» зеленого цвета фирмы «Makita», а также электрический лобзик в корпусе черно-зеленого цвета фирмы «HITACHI», которые решил похитить. После чего выйдя из бани с данными инструментами, через дворовый участок соседского дома направился в сторону ........ В этот момент он услышал мужской голос, который закричал ему «Стой!». Услышав это, он испугался, бросив похищенные инструменты около ......., не оглядываясь быстрыми шагами, направился в сторону соседского дома. Выйдя со двора соседского дома, он перешел ......., далее повернув направо на ......., направился в сторону «центральной котельной». Все это время хозяин ......., кричал ему, чтобы он остановился, он продолжил движение. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хозяина того дома зовут Потерпевший№1. Проходя мимо ......., его задержал ранее незнакомый ему мужчина, который схватил его за рукав. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчину, вышедшего из ......., зовут ФИО5 №1. В этот момент к нему и ФИО5 №1 подошел Потерпевший№1, который сопроводил его до своего дома. Спустя пару минут подъехали сотрудники полиции и задержали его. Свою вину в совершении покушения на хищение инструментов с незаконным проникновением в помещение он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если он был бы трезв, то данное преступление он бы не совершил.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от [Дата] (л.д. 75-87) согласно которого последний показал на место совершения преступления, а именно на баню, расположенную на территории дворового участка ........ Свои показания данные в ходе допроса подтвердил, и показал, что [Дата] около 16 часов 00 минут, путем свободного доступа проник в помещение бани, откуда похитил угловую шлифовальную машину «болгарку» зеленого цвета, и электрический лобзик черно-зеленого цвета. Далее после того как он, похитив инструменты вышел из бани, начал движение через дворовый участок соседского дома в сторону ........ В этот момент он услышал мужской голос, который закричал ему «Стой!». После чего бросив похищенные инструменты около ......., не оглядываясь быстрыми шагами, направился в сторону соседского дома. Выйдя со двора соседского дома, он перешел на ......., после направился в сторону «центральной котельной», где у ......., его задержал неизвестный мужчина и хозяин инструментов. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший№1, который в судебном заседании показал, что территория его домовладения огорожена забором, вход во двор осуществляется через калитку, которой на момент совершения преступления не было, в связи с ремонтными работами в целях удобства для завоза пиломатериалов. Часть забора со стороны соседского участка пустующего по соседству ......., отсутствовала. Во дворе рядом с его домом расположена баня. В данной бане он хранит инструменты. [Дата] во второй половине дня, около 16 часов 00 минут его супруга ФИО5 №2, спросила его, почему в их дворе ходит посторонний молодой человек. Услышав это, он вышел на улицу, где увидел подсудимого. В руках Мельник он увидел свои инструменты болгарку и лобзик. В это время Мельник направился через соседний участок на ....... сразу же крикнул Мельник, чтобы тот остановился, но Мельник продолжил движение, тогда он быстрыми шагами направился вслед за подсудимым. Так как из-за травмы ноги он не мог бежать, побежала преследовать подсудимого его жена. В это время из соседнего дома вышел сосед, Имя-Свидетея №1, которого его супруга попросила помочь задержать подсудимого. Сосед помог задержать подсудимого, схватил Мельник за рукав куртки и удерживал. Когда он подошел к подсудимому, то обнаружил, что похищенных инструментов при нем не было, он сказал подсудимому, чтобы тот указал, где инструменты. Далее он супругу попросил вызвать полицию, а сам проводил подсудимого обратно во двор своего дома, по дороге на территории соседнего дворового участка Мельник указал на место, где выбросил принадлежащие ему инструменты. Гражданский иск он не заявлял, претензий к Мельник не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая в судебном заседании показала, что события происходили, в субботний день после обеда около 16 часов 00 минут, она находилась в ванной комнате через окно, увидела, что у них во дворе находится ранее незнакомый ей молодой человек, которым оказался подсудимый Мельник. Увидев во дворе подсудимого, она сразу же сообщила об этом своему супругу, который незамедлительно вышел на улицу. Она пошла следом, выйдя из дома, увидела как Мельник, держа в руках угловую шлифовальную машину «болгарку» и электрический лобзик, быстрыми шагами направился через соседней двор ......., в сторону ........ В это время ее супруг окрикнул Мельник и направился в сторону последнего. Она также направилась через соседский двор за Мельник, так как супруг не может бежать из-за болезни ног. Когда она выбежала через соседский двор, то увидела, как Мельник снова вернулся на ....... и двигался по направлению к дому [Номер]. В этот момент она увидела, как вышел сосед Имя-Свидетея №1 (Тарасевич), которого попросила помочь задержать Мельник. После чего сосед Имя-Свидетея №1 (ФИО5 №1) задержал Мельник, схватив его за рукав. Она в это время вернулась к себе домой, по просьбе супруга вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали и забрали Мельник.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, который в судебном заседании показал, что когда произошли события, точно не помнит, осенью этого года, снега еще не было, но уже было холодно, ходили в куртках. Около 16:00 часов он находился во дворе своего дома. В это время на улице услышал крики мужчины, просящего кого-то остановиться. Выйдя на ......., рядом с его домом, он увидел подсудимого, за ним бежала соседка ФИО5 №2, и шел ее муж Потерпевший№1. Так как из-за травмы ноги, Потерпевший№1 хромает, не мог бежать. Соседка попросила его о помощи остановить молодого человека (подсудимого), который быстрыми шагами направлялся по их улице в сторону центральной котельной. Как он понял на тот момент, подсудимый у соседей пытался что-то украсть. После чего он побежал за подсудимым, схватил за рукав куртки, тем, самым остановив последнего. У подсудимого, кроме газового балкончика ничего при себе не было. Затем к нему подошел Потерпевший№1 и пояснил, что подсудимый похитил у него инструменты. Далее он передал подсудимого Потерпевший№1, а сам вернулся домой, где продолжил заниматься домашними делами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 года(л.д. 9-16), согласно которому произведен осмотр помещения бани, расположенной на территории дворового участка ....... Республики Саха (Якутия). По результатам осмотра с места происшествия изъято: угловая шлифовальная машина фирмы «Makita» модель «GA 9020 S», в корпусе зеленого цвета; электрический лобзик фирмы «HITACHI» модель «CJ 90 VST», в корпусе черно-зеленного цвета к протоколу прилагается фото таблица.

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2019 года (л.д. 45-58, 59-60), согласно которого произведен осмотр изъятых 21.09.2019 года предметов и документов, а именно угловой шлифовальной машиной фирмы «Makita» модель «GA 9020 S», в корпусе зеленого цвета; товарного и кассового чека от 25.05.2016 года на угловую шлифовальную машину фирмы «Makita»; гарантийный талон [Номер] от 25.05.2016 года;электрический лобзик фирмы «HITACHI» модель «CJ 90 VST», в корпусе черно-зеленного цвета; товарный чек от 25.05.2016 года на электрический лобзик фирмы «HITACHI»; справку 2 НДФЛ за 2019 года от 29.05.2019 года. По окончанию осмотра, все осмотренные предметы и документы переупакованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. « б » ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и которые подтвердил в суде. А также показаниями потерпевшего Потерпевший№1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, данные ими в ходе судебного следствия. Кроме того, подтверждается другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший№1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица, а также лица, опрошенные на стадии предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, указывают на одно событие, их показания последовательны, неизменны, которые можно признать объективными и достоверными, так как они совпадают с местом, способом и временем совершения преступления. 

Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия, доказательств, следует сделать вывод о том, что местом совершения преступления было именно помещение бани, расположенной на территории дворового участка ....... Республики Саха (Якутия). Куда ФИО4 незаконно путем свободного доступа проник, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 21 сентября 2019 года, с целью хищения чужого имущества, и откуда пытался похитить принадлежащие потерпевшему Потерпевший№1 инструменты, а именно угловую шлифовальную машину «болгарку» и электрический лобзик, однако не довел свой приступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления, отсюда следует, что ФИО4, в части времени, места и способа совершения преступления дает правдивые и объективные показания. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все указанные лица говорят об одном событии, их показания последовательны, логичны, не противоречивы. Данные показания признаны объективными и достоверными, так как совпадают в части места, способа и времени совершения преступления.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4, нашла подтверждения в ходе судебного следствия в полном объеме. Действия подсудимого, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от данного лица обстоятельствам, доказаны в ходе судебного следствии. Исследованные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО4 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное, обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, ФИО4 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу, признать ФИО4 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО4, судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от данного лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Преступление, совершенное ФИО4 относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в период условного отбытия наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского районного РС (Я) от 09.07.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вновь совершил умышленное преступление, по данному уголовному делу относящееся к категории преступлений средней тяжести. Характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, состоит на учете под административным надзором, по месту работы, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) характеризуется с положительной стороны. Оснований не доверять характеристикам, представленным у суда, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд устанавливает признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, при совершении преступления, а также личность виновного, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, способствовало совершению преступления. 

Несмотря на активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в действиях Мельник усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО4, поскольку не установлено исключительных связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления - с тяжкого на менее тяжкую категорию.

Суд, учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания ФИО4, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие ряда смягчающих а также отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ для определения срока и размера наказания, которые может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ и определяет сроки и размеры наказания, которые не могут превышать 3/4 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения о назначении ФИО4 наказания, связанного с изоляцией его от общества, суд принимает во внимание, что в период отбытия наказания в виде условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории преступления средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы с условно досрочным освобождением для него оказалось недостаточным. ФИО4 вновь совершает преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое ему назначено условное наказание и преступление, относящееся к категории средней тяжести по настоящему уголовному делу. Поэтому отсутствуют основания для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. 

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление подсудимого ФИО4 и с учетом его личности предупредит совершение им новых преступлений в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом материалов дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие у последнего постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничение свободы подсудимому ФИО4 суд, приходит к выводу не применять, так как исправление осужденного возможно в входе отбытия основного наказания.

Судом установлено, ФИО4 09.07.2019 года осужден приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского районного РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В период отбытия наказания в виде условного срока по вышеуказанному приговору вновь совершает преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести по данному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского районного РС (Я) от 09.07.2019 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского районного РС (Я) от 09.07.2019 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО4 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбытия подсудимым наказания в условиях исправительного колонии не имеется.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Избрать в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с 05.12.2019 года, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания под стражу ФИО4 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:[иные данные]. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского районного РС (Я) от 09.07.2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского районного РС (Я) от 09.07.2019 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 05.12.2019 года.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО4 избранную по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Мельник под стражу в зале суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения - заключение под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск: не заявлен.

Ввещественные доказательства по делу: [иные данные].

По оплате труда адвокат Соловьевой О.В., вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная (ый) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной (ого), последняя(ий) в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сверидюк И.А.