Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области, ОМВД России по Купинскому району о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам служебной проверки, а также о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Отдела МВД России по Купинскому району Новосибирской области по личному составу № от 

<

дата> истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Купинскому району Новосибирской области по личному составу № от 

<

дата> истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку решение по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не принято, доводы о том, что он не находился за рулем автомобиля и не совершал административное правонарушение, ответчик во внимание не принял. 

Из материалов служебной проверки не следует, в чем именно заключается и чем подтверждается совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В связи с увольнением, он вынужден ограничить расходы на содержание семьи, оплату обязательных платежей. Данная ситуация привела к ухудшению его состояния здоровья, он испытывал моральные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика.

Истец просит признать незаконными и отменить приказ по личному составу № от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Купинскому району в звании майор полиции; признать незаконным и отменить приказ по личному составу № от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 

<

дата>; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным исковом заявлении доводам, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, а также привлеченный для участия в деле в качестве соответчика представитель Отдела МВД России по Купинскому району ФИО3, в судебное заседание не явились, предоставили возражения по иску, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая увольнение законным и обоснованным (л.д. 

<

......>).

Доводы представителей ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, на основании ст. 220 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по ранее заявленным исковым требованиям ФИО1 отсутствуют вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, определение Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

дата> об оставлении исковых требований без рассмотрения, а также определение Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

дата> к таковым не относятся.

Исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, выслушав истца, заключение заместителя прокурора Анцибор Г., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно статье 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст.10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 указанного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 

<

дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

дата> в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Купинскому району. 

Приказом начальника Отдела МВД России по Купинскому району Новосибирской области по личному составу № от 

<

дата> майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 

<

дата>.

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки Отдела МВД России по Купинскому району от 

<

дата>, утвержденное начальником Отдела МВД России по Купинскому району ФИО3 

<

дата>.

Служебная проверка в отношении истца была назначена 

<

дата> и.о. начальника Отдела МВД России по Купинскому району Ф.М. на основании рапорта руководителя ГРЛС Отдела МВД России по Купинскому району К.В. от 

<

дата> в связи с поступлением сообщения о том, что 

<

дата> в ночное время водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, принадлежащим Б.И., припаркованному около бара «

<

......>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что 

<

дата> в 02 час. 44 мин ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, принадлежащим Б.И., припаркованным около бара «

<

......>» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В доказательство вышеизложенного представлены материалы служебной проверки, содержащие: копию протокола от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола от 

<

дата> о задержании транспортного средства; копию протокола от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; копию протокола об административном правонарушении; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; DVD-Rдиск с видеозаписью; объяснения Б.И., П.И., У.А., Т.Д., К.А., Р.Н., копии рапортов и объяснений сотрудников полиции К.А., Ш.И., Ч.В., Б.Е. 

Вопреки доводам истца, имеющиеся в заключении служебной проверки сведения, позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО1 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в том, что 

<

дата> в 02 час. 44 мин. он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

По смыслу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным, суд полагает, что совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником Отдела МВД России по Купинскому району ФИО3, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена 

<

дата> и.о. начальника Отдела МВД России по Купинскому району Ф.М. в виде резолюции, на основании рапорта руководителя ГРЛС Отдела МВД России по Купинскому району К.В. от 

<

дата>, установлен срок проведения до 

<

дата>.

В ходе проверки у истца дважды 

<

дата> и 

<

дата> истребованы письменные объяснения, при отобрании которых ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, о чем свидетельствуют его подписи в объяснениях.

Служебная проверка окончена 

<

дата>, в этот же день утверждено заключение по результатам служебной проверки, 

<

дата> издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, 

<

дата> издан приказ об увольнении ФИО1 со службы с 

<

дата>, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривается. 

Поскольку факт совершения ФИО1 В проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем приходит к о выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии в действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с тем, что окончательное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не принято, суд находит несостоятельным, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора факт привлечения или непривлечения истца к административной ответственности не имеет, т.к. причиной увольнения истца явилось не совершение им административного правонарушения, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленное заключением служебной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене приказа № от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении, приказа по личному составу №с от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключения служебной проверки, не имеется.

Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований - о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 

<

дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.