Дело № 2-707/2018 26 сентября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000934-24 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум" (далее - техникум) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 25 июля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением должности и отказом от трудоустройства по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности (например, 

<

данные изъяты>), чем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. 

В судебном заседании ФИО1 требования о признании приказа о прекращении с ней трудового договора незаконным поддержала. Просит восстановить в прежней должности с 26 июля 2018 года, взыскать оплату вынужденного прогула с 26 июля 2018 года по день вынесения решения исходя из расчета, представленного ответчиком. Дополнительно просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50000 рублей и возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Пояснила суду, что с момента уведомления ее о сокращении должности в техникуме, кроме вакантных должностей 

<

данные изъяты>, имелись вакантные должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также 0,5 вакантной ставки 

<

данные изъяты> и 0,5 ставки 

<

данные изъяты>. Однако указанные должности ей предложены не были, хотя она была заинтересована в трудоустройстве.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал. 

В судебном заседании директор техникума ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 с требованиями не согласны. В обоснование возражений указали, что должности кладовщика, паспортиста, социального педагога и секретаря были сокращены до увольнения истца, в связи с чем истцу не предлагались. Кроме того, ФИО1 не имеет профессионального образования необходимого для занятия должности социального педагога. Имевшиеся на день увольнения истца 0,5 вакантной ставки уборщицы и 0,5 ставки кастелянши возможно будут необходимы с декабря 2018 года в филиале, расположенном в поселке 

<

адрес>, поэтому у работодателя не имелось обязанностей предлагать истцу данные должности.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением ее должности и отказом от трудоустройства.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, техникум вправе производить сокращение своего штата, с последующим увольнением работников занимающих сокращенные должности.

Судом установлено, что проведение учреждением организационно-штатных мероприятий обусловлено оптимизацией рабочего процесса, приведением количества штатных должностей в соответствии с объемами выполняемых работ.

Приказом директора техникума должность заведующего складом была исключена из штатного расписания с 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу указанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ФИО1 была письменно ознакомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду уведомления. 

Из штанных расписаний, утвержденных до и после увольнения истца, следует, что ответчиком фактически произведено сокращение должности заведующего складом.

После предупреждения о возможном увольнении работодатель извещал работника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в учреждении вакансиях, в перечень которых не входят указанные истцом должности. От предложенных вакансий ФИО1 отказалась, что подтверждается ее пояснениями при рассмотрении дела и спора по данному факту между сторонами не имеется.

Между тем предложение истцу в соответствии с приведенной нормой права всех вакантных должностей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчиком в связи с сокращением штата истцу не были предложены вакантные должности 

<

данные изъяты> 

При этом должности 

<

данные изъяты> были сокращены до увольнения истца, что подтверждается приказами работодателя (л.д. 

<

данные изъяты>). Нарушений прав работника это не повлекло, поскольку основной целью предложения вакансий работнику в случае сокращения его должности является дальнейшее трудоустройство. В противном случае предложение таких вакансий носило бы формальный характер и теряло смысл предоставленных законом гарантий. При установленных судом обстоятельствах тот факт, что ФИО1 не имела профессионального образования, необходимого, по мнению работодателя, для занятия должности 

<

данные изъяты> правового значения не имеет.

<

данные изъяты> вакантной ставки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ставки 

<

данные изъяты> истцу не предлагались, хотя в трудоустройстве на указанные должности работник был заинтересован, что следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства. 

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Ответчику предлагалось представить в суд все имеющиеся у него доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что 

<

данные изъяты> ставки 

<

данные изъяты> ставки 

<

данные изъяты> являлись вакансиями в другой местности 

<

данные изъяты>) ответчик суду не представил.

Безусловно, составление отдельного штатного расписания по Обозерскому филиалу или выделение в штатном расписании филиала с перечислением предусмотренных в нем должностей является полномочиями работодателя. Однако каких-либо доказательств того, что указанные должности на момент сокращения истца использовались там как до, так и после увольнения истца, а также в период рассмотрения спора, суду не представлено. Напротив 

<

данные изъяты> ФИО7, занимавшая полную ставку в период проведения организационно-штатных мероприятий и имевшая рабочее место в городе Новодвинске, как и ФИО1, в апреле 2018 года была переведена на 

<

данные изъяты>. Освободившиеся 

<

данные изъяты> ставки с этого момента не использовались ни в техникуме в городе Новодвинске, ни в 

<

данные изъяты> и истцу не предлагались. Директор техникума ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что возможно эти должности будут использоваться в 

<

данные изъяты> филиале с декабря 2018 года, тем самым подтвердив наличие вакантной должности на момент увольнения истца с рабочим местом в городе Новодвинске. Более того ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты> ставки 

<

данные изъяты> на момент увольнения истца были не заняты, в 

<

данные изъяты> филиале никогда не использовались, необходимости использовать их в настоящее время не имеется, при этом должность 

<

данные изъяты> вводится при наличии 

<

данные изъяты> обучающихся, проживающих в общежитии, а в 

<

данные изъяты> филиале планируется заселение в общежитии около 

<

данные изъяты> человек. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2018 года начальник 

<

данные изъяты> ФИО8, в чьем подчинении находятся 

<

данные изъяты> техникума, предлагал ей подработку на 

<

данные изъяты> ставки вакантной должности 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства работодатель менял свою позицию, относительно наличия вакантной должности 

<

данные изъяты>, указав первоначально, что таковых не имеется, ссылаясь на занятие полной ставки 

<

данные изъяты> ФИО7, а 

<

данные изъяты> ставки 

<

данные изъяты> ФИО6, получающей соответствующую доплату за расширение зоны обслуживания. В последствии при предоставлении истцом доказательств перевода 

<

данные изъяты> ФИО7 на 

<

данные изъяты> ставки с апреля 2018 года, работодатель изменил свою позицию, указав о намерении использовать эти должности в филиале в другой местности. В связи с чем, суд находит пояснения стороны ответчика надуманными, расценивает их как попытку дать юридическое обоснование отсутствия у работодателя обязанности предлагать работнику вакансии в другой местности в связи с возникшим трудовым спором.

Работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником попункту 2 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации только при условии соблюдения требований, закрепленных вчасти первой статьи 179,частях первойивторой статьи 180,части третьей статьи 81 данного кодекса, направленных против произвольного увольнения.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

ФИО1 при увольнении не были предоставлены гарантии, предусмотренные Трудовым кодексомРоссийской Федерации. Процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, истцу не были предложены иные вакантные должности, и, как следствие, прекращение с ним трудового договора по инициативе работодателя правомерным признано быть не может.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному ответчиком расчету средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора в суде) составляет 16 385 руб. 66 коп. Исковые требования заявлены исходя из представленного учреждением расчета и подлежат удовлетворению в сумме 16 385 руб. 66 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя при увольнении работника. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с незаконным увольнением с работы, поэтому имеются все предусмот-ренные законом основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Доказательств причинно-следственной связи временной нетрудоспособности с неправомерными действиями работодателя истец суду не представил.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. 

Возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов у стороны ответчика не имеется.

Расходы по консультации, составлению искового заявления являются необходимыми для защиты нарушенного права и, с учетом результатов рассмотрения дела по существу, процессуально значимы для истца.

Оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, категорию спора, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что заявленную к возмещению сумму расходов на представителя 20000 рублей разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон. Понесенные истцом расходы чрезмерными не являются.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 655 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего по иску 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ директора государственного автономного профессиональ-ного образовательного учреждения Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

ФИО1 восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного автономного профессионального образова-тельного учреждения Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 385 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 41385 рублей 66 копеек.

Взыскать с государственного автономного профессионального образова-тельного учреждения Архангельской области "Новодвинский индустриальный техникум" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 955 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 01 октября 2018 года