Дело № 2-407/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000350-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 178102,57 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6343 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в срок заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 178116,36 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена задолженность в размере 13,79 руб. 

Представитель ООО «ПКО Феникс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о подержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности предъявления иска. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил кредитную карту с лимитом 100 000, 00 руб. сроком до востребования, под 28% годовых, с установленным погашения кредита и начисленных процентов, путем перечисления на банковский специальный счет Клиента. 

С условиями кредитования ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в документах по кредитованию, а также указано в заявлении об ознакомлении заемщиком с условиями кредитования и согласием с ними.

Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по договору, исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав (требований) без номера, по которому Банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по данному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) без номера, по которому Банк уступил ООО «Феникс» права требования по данному кредитному договору. 

Согласно справки о размере задолженности, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178102,57 руб., которая состоит из: 90539,39 руб. – основной долг, 31514,49 руб.- проценты за пользование кредитом, 56048,70 руб. – комиссия. 

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчику выдан кредит в виде кредитной карты, с лимитом 100 000 рублей, срок кредитного лимита до востребования, при этом невозможно применить общую схему определения.

Общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связанно с днем внесения последнего платежа от заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из пояснения истца - ООО ПКО «Феникс» следует, что предоставить выписку по счету по кредитному договору не представляется возможным, поскольку необходимые сведения находятся в другом банковском учреждении.

Как следует из искового заявления, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента заключения договора кредитной карты ответчик платежи не производил. В связи с чем, суд берет за дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор предусматривал продолжительность платежного периода 25 дней (согласно Общих Условий), следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по последнему платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 25 дн.). Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств выдачи ответчику новой кредитной карты в подтверждение действия кредитного договора истцом не представлено, материалы дела не содержат.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

адрес> за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредиту. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд ООО «ПКО Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом доказательств не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения через Хоринский районный суд.

Судья: Дымпилова Э.В.