66RS0№-19

№(6)/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 460 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 369 800 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 660 рублей 49 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6 944 рублей 60 копеек.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» и ФИО3 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 369 800 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику. 

Согласно сведениям банка в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика, наследником ФИО3 является его супруга ФИО1 Смерть наследника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, в силу ст.1175 ГК РФ наследники должника при условии принятия наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В нарушении ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 374 460 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 369 800 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 660 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом предоставленных в дело доказательств. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично с учетом рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Перешедшее к ней наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> кв.м., рыночная которой согласно отчета об оценке составляет 65000 рублей; а также из ? доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость которой согласно отчета составляет 126000 рублей. Согласно сведениям ОГИБДД за супругом по настоящее время числятся автомобили ГАЗ-330210, 1997 года выпуска, Форд Фокус, 2004 года выпуска, ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, однако первые два на момент смерти супруга отсутствовали, а третий был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, был значительно поврежден, не на ходу и она продала его на запчасти ФИО7 за 10 000 рублей уже после смерти супруга. Автомобиль ГАЗ 330210 в пользовании их семьи на момент смерти супруга не находился уже более десяти лет, как он им распорядился ей неизвестно, так как об этом супруг ее в известность не ставил, постоянно работал вахтовым методом и длительное время отсутствовал. Несколько лет назад автомобиль Форд Фокус со слов супруга был отдан им его сыну от первого брака в пользование и со слов супруга был уничтожен им в дорожно-транспортном происшествии где-то в 

<

адрес> по месту жительства сына без возможности восстановления. Автомобиль ВАЗ-21150 супруг купил поддержанным, и незадолго до своей смерти осенью 2018 года он его разбил в результате столкновения с деревом. После чего автомобиль не эксплуатировался, так как был не на ходу, значительно поврежден в передней части. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что был знаком с супругом истца ФИО3 примерно с начала 1990-х годов, поддерживал с ним дружеские отношения, периодически встречались и общались. Автомобиль ГАЗ-330210 он никогда у Кириллова не видел, и он ему о нем ничего не упоминал. Ему известно, что у ФИО3 был в пользовании автомобиль Форд Фокус. Затем около двух лет назад со слов Николая он отдал его своему сыну от другого брака Артему в 

<

адрес>, а тот разбил его, восстановлению автомобиль не подлежал и больше он данный автомобиль не видел. После чего Николай для себя приобрел значительно поддержанный автомобиль ВАЗ 2115 примерно за 50 000 рублей. Незадолго до смерти осенью 2018 году он его повредил, столкнувшись на дороге с препятствием. Он сам видел, как данный автомобиль стоял около дома, в котором проживали К-вы, со значительными повреждениями в передней части, видно было, что он не на ходу. После чего до момента смерти Николай данным автомобилем не пользовался и так его не восстановил. Со слов Натальи ему известно, что она продала его после смерти супруга на запчасти. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что на протяжении более трех лет она проживает по соседству с К-выми, ФИО3 умер в феврале 2019 года. Ей известно, что у К-вых был автомобиль ВАЗ 2115, который за несколько месяцев до смерти соседа стоял разбитый около дома. Каких-либо других автомобилей у семьи К-вых в пользовании не было и она никогда не видела. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 является его тетей. Ему известно, что у супруга тети Николая около 10 лет назад в собственности был автомобиль марки Газель, 

около пяти лет назад у них был автомобиль марки Форд Фокус, что стало с данными автомобилями ему не известно. Последним их автомобилем был ВАЗ 2115, который он купил у ФИО1 после смерти Николая на запчасти за 10 000 рублей, так как он был очень сильно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и не восстановлен.

Заслушав ответчика, свидетелей и изучив материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. 

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №№.

Во исполнение данного соглашения истцом ФИО3 путем перечисления денежных средств на карточный счет № был предоставлен кредит в размере 369 800 рублей сроком на 84 месяцев с начислением на сумму кредита процентов в размере 10% годовых, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был согласован график возврата предоставленного ответчику кредита, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа установлена в размере 6 316 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ОЗАГС 

<

адрес>).

Выплата задолженности по кредитному соглашению не производилась, что подтверждается выпиской по счету кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривлось. Задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 374 460 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 369 800 рублей, проценты – 4 660,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом представителя истца, ответчиком не оспоренным. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тавда и Тавдинского района Свердловской области ФИО11 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО3 является его супруга ФИО1 Наследственное имущество, перешедшее к ответчику, на которое нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, заключается в - 1/3 доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость 1/3 доли данного имущества в соответствии с предоставленным ответчиком отчетом об оценке № года от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ООО «Ново-Сити» ФИО9), составляет 65000 рублей; а также в 1/2 доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость данной доли в праве собственности на имущество в соответствии с предоставленным ответчиком отчетом об оценке № года от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ООО «Ново-Сити» ФИО9), составляет 126 000 рублей.

Факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО3 не оспаривался, подтвержден материалам дела. 

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» за ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства: - автомобиль марки ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, автомобиль ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска. 

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений ответчика, подтвержденных показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 при жизни распорядился автотранспортными средствами: автомобилем ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, автомобилем Форд Фокус, 2004 года выпуска и на момент его смерти данные транспортные средства у наследодателя отсутствовали, в состав наследства не вошли. Автомобиль марки ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, находился на момент смерти наследодателя в поврежденном состоянии, без возможности использования по назначению и был продан ответчиком после смерти наследодателя в таком состоянии за 10 000 рублей. 

Таким образом, по мнению суда, стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 имущества составляет 196 000 рублей ( ? доли в праве собственности на комнату, площадью 25,1 кв.м. - 126 000 рублей + 1/3 доли в праве собственности на комнату, площадью 33,2 кв.м. – 65 000рублей + ? от продажи поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21150 - 5 000 рублей).

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком ФИО3 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено перед истцом на согласованных условиях, имеется задолженность, наследство после смерти заемщика принято ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 196 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, признание ответчиком иска в части стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 30% уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1536 рубля, а 70% в размере 3584 рублей вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей, всего 197536 (сто девяносто семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 декабря 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева