РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 964, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 199,29 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит на сумму 127 551,02 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 127 551,02 руб. На момент заключения договора ФИО1 был платежеспособным и исполнял свои обязательства надлежащим образом. В последствии, его материальное положение значительно ухудшилось, что не позволило ответчику надлежащим образом гасить долг по кредитному договору. Просила снизить сумму неустойки до 50 000 руб., полагая её явно завышенной, несоразмерной последствиям, нарушенных по вине ФИО1 обязательств.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 127 551, 02 руб. на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых, даты платежей и их размер согласованы сторонами в графике платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 5 407,76 руб., кроме последнего.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

21.05 2014 г. банк перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 127 551, 02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.05 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования лиц на потребительские цели (п. 5.2.1.) предусмотрено право кредитора потребовать от должника в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с чем, банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности в адрес ответчика, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 964,74 руб., их которой: 103 657,95 – просроченная ссуда, 23 181,18 руб. просроченные проценты, 28 754,56 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 44 371,06 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению в размере 176 839,13 руб. из которой: 103 657,95 – просроченная ссуда, 23 181,18 руб. просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 5 199,29 руб., поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 839 рублей 13 копеек а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 199 рублей 29 копеек, а всего 182 038 рублей 42копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк 

мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.