ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 

<

данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>.

По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. со сроком погашения до 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 751 117 руб. 62 коп., из которых 122 243 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 370 644 руб. 49 коп. – сумма процентов, 258 229 руб. – штрафные санкции. 

ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представителями конкурсного управляющего банка в адрес ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием обратиться в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязательств по оплате кредитного договора, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 751 117 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов». В письменном ходатайстве не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец указывал на возникновение у ответчика обязательств по возврату кредита, основанных на договорных отношениях.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, сумма которого составила 600 000 руб., а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 были заключены договоры залога 

<

данные изъяты>, предметом которых являются автомобили.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор 

<

данные изъяты>, договоры залога 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не были обнаружены в документах банка. Перечисление денежных средств ответчику в сумме 600 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор и договоры залога сторонами не расторгнуты, не изменены, недействительными не признаны.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, которой ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 751 117,62 руб., из которых 122 243,43 руб. – сумма основного долга, 370 644, 49 руб. – сумма процентов, 258 229 руб. – штрафные санкции, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Претензия о взыскании задолженности по кредитному договору в адрес ответчика направлена государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 

<

данные изъяты>. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 161, 309, 310, 395, 420, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 751 117,62 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то, что в обеспечение кредитного договора 

<

данные изъяты> были заключены договора залога 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность (п. 2, 4 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлены ни копии договоров залога, ни подлинники. 

Вместе с тем, факт заключения договора залога может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, как установлено судом, у истца отсутствует, поскольку при проведении инвентаризации и кредитной документации в документах банка договора залога не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались, у ответчика ввиду его неявки истребовать не представилось возможным. Иные документы, свидетельствующие о заключении договоров залога, у истца отсутствуют, что не оспаривала сторона истца Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, отсутствие в материалах дела копий договоров залога, заверенных надлежащим образом, в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данным договорам, а также невозможность установления предмета залога.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10 711 руб. 18 коп., исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. в размере 751 117 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено судьей 14 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина