Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-491/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника– адвоката Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 год, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, не замужней, (данные изъяты)», не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющей права управления транспортными средствами.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 год в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на положения ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и правовые позиции Конституционного Суда РФ, отмечает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом принято без надлежащего анализа материалов дела, обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, также оставлены без внимания объекты преступного посягательства – жизнь и здоровье потерпевших, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указывает, что заглаживание вреда потерпевшему не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности, при этом не установлено, каким образом заглажен вред и какие меры приняты ФИО1 для снижения общественной опасности ее действий. Полагает, что принесение извинений потерпевшим, отсутствие с их стороны претензий к ФИО1, является их субъективным мнением о полном заглаживании вреда, однако указанные обстоятельства не являются подтверждением снижения общественной опасности.

Обращает внимание, что судом не приведены меры, принятые ФИО1 для восстановления нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, вместе с тем, ФИО1 управляла автомобилем – источником повышенной опасности, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, грубо нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что судом не учтено, что совершенное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств затрагивает не только интересы потерпевшего, но и государства, при этом прекращение уголовного дела исключает возможность назначения как основанного наказания, так и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 – адвокат Ушакова О.П., потерпевшие - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают доводы апелляционного представления несостоятельными, просят постановление оставить без изменения, так как судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, указав о необходимости отмены постановления суда.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, -ФИО1 и ее защитник – адвокат Ушакова О.П. возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, содержащихся в их заявлениях, указавших о заглаживании ФИО1 в полном объеме причиненного им вреда, а также об отсутствии претензий к последней, правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Ходатайства о прекращении уголовного дела были поддержаны в судебном заседании ФИО1 и ее защитником, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Вопреки доводам представления, при принятии решения судом также учтены конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательство, данные о личности обвиняемой, принятые ею меры по заглаживанию вреда, добровольность волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (данные изъяты), ФИО1 причиненный им вред загладила путем передачи денежной суммы, а также принесения извинений, что для них является достаточным, каких-либо претензий они не имеют.

Вопреки доводам апелляционного представления, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, всесторонне оценил характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвинялась ФИО1, иные значимые обстоятельства преступления, данные о личности последней, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания, в силу чего принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта посягательства, не является основанием для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указанная позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

В силу чего, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не основано на требованиях закона.

Кроме того, причинение ФИО1, не имеющей права управления транспортным средством, по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, суду таких данных не представлено. Более того, как следует, из представленных суду апелляционной инстанции сведений, ФИО1 осуществила благотворительный взнос (данные изъяты).

Довод апелляционного представления о невозможности назначения ФИО1 в случае прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку запрета на прекращение уголовного дела по указанному основанию в законе не содержится, как и не дифференцируется возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтена совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья