Дело № 5-399/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 мая 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, 

<

...>) Шахуров С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» cтаршим лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 230 км а/д 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинен средний тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» определением от 21.12.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. 

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» майора полиции ФИО2 от 14.04.2017 г. административный материал в отношении ФИО1 передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что после ДТП потерпевший в больницу не обращался, о болевых ощущениях не говорил. Кроме того, осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, ПДД не нарушал. Также пояснил, что постановлением мирового суда 

<

адрес> он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. Данное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал, что в тот день осуществлял движение от заправки в сторону г. Вязьмы на разрешающий сигнал светофора, почувствовал резкий удар автомобиля «

<

данные изъяты>. При столкновении руль ударил по левой фаланге пальцев, по болевым ощущениям казалось, что произошел ушиб руки. После завершения процедуры оформления ДТП поехал на освидетельствование в Вяземскую ЦРБ, после сдачи анализов прошел рентген, врач сообщил, что сломан сустав пальца. На следующий день обратился в поликлинику к травматологу, который назначил курс лечения, cгибательная функция пальца не восстановилась, был вынужден обратиться в Вяземскую ЦРБ для прохождения дневного стационара, лечебной физкультуры, физиотерапии и массажа. Хватательная функция пальца в настоящее время восстановилась, однако движение пальца все равно доставляет дискомфорт. Отметил, что ФИО1 уже не в первый раз привлекается к административной ответственности за совершение маневров на запрещающий сигнал светофора. По данному ДТП ФИО1 постановлением мирового суда 

<

адрес> был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Данное постановление вступило в законную силу.

Заслушав объяснения привлекаемого, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ). 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» cтаршего лейтенанта полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 10 час. 05 мин. на 231 км а/д Москва-Минск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Смоленска на регулируемом перекрестке, нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершающего маневр поворота налево. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП зафиксировано по адресу: 230 км + 600 м. а/д Москва-Минск. Схему ДТП ФИО1 не оспорил. 

Согласно объяснениям привлекаемого, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся из г. Смоленск в д. Новодугино на автомобиле «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, вместе с пассажиром ФИО7 Перекресток около г. Вязьмы оборудован светофором, видя, что горит зеленый свет, осуществил движение на перекрестке и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>, который двигался в сторону г. Минска и стал поворачивать налево. 

Согласно объяснениям ФИО7, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>, двигались в д. Новодугино по трассе Москва-Минск. Около поворота на г. Вязьму установлен светофор, двигались прямо на зеленый сигнал светофора. С левой стороны выехал автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, произошло столкновение. После удара вышел из машины и почувствовал боль в правой руке, поехал в больницу, где была оказана медицинская помощь. 

Согласно объяснениям ФИО5, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Москва – Минск на автомобиле «

<

данные изъяты>, в сторону г. Минска. После выезда с заправки, остановился на светофоре, горел красный свет. Когда загорелась зеленая стрелка, стал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, который двигался прямо в сторону г. Москвы. 

Согласно объяснениям ФИО8, последний указал, что является очевидцем указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. утра выехал из г. Вязьмы в село Хмелита Вяземского района на автомобиле «

<

данные изъяты>». Около 10 час. 00 мин. на перекрестке дорог М-1 и Вязьма-Хмелита остановился перед стоп-линией, так как горел запрещающий сигнал светофора. Пока ожидал разрешающего сигнала увидел, что со стороны г. Москвы на той полосе движения, которая разрешает поворот налево на г. Вязьму остановился автомобиль «

<

данные изъяты>, поскольку у него тоже горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, начал поворачивать с трассы М-1 на г. Вязьму. В момент совершения маневра в указанный автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны г. Смоленска в г. Москву и проезжал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Указанное заключение не вызывает у судьи сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение экспертизы мотивировано и обосновано. 

Утверждение привлекаемого о том, что он ПДД не нарушал и двигался на разрешающий сигнал светофора, судья оценивает критически, как попытку привлекаемого избежать административной ответственности за содеянное.

Объяснения свидетеля ФИО7 судом также оцениваются критически, на основании того, что данное лицо является знакомым привлекаемого и у него имеется личная заинтересованность в том, что бы ФИО1 избежал административной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность объяснений свидетеля ФИО8, так как они не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что полученные потерпевшим ФИО5 повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством«

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной«

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинен средний вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что привлекаемый неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, в содеянном не раскаивается.

С учетом вышеизложенного, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Смоленской области (МО МВД России «Вяземский»), ИНН: 

<

***>, КПП: 672201001, р/c банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Смоленской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 046614001, ОКТМО 666050101, УИН 18810467170050000539.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.Н. Шахуров