Дело №12-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что на пересечении 

<

адрес> он разворачивался для движения в обратном направлении, его доводы о том, что он совершал разворот, а не поворот налево не были приняты во внимание. Указание мировым судьей в постановлении на неоднократность его привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям не соответствует действительности, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности он не привлекался. Ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Формулировка в деле о совершении «тридцати трех однородных административных правонарушений, уплата штрафа по семи из них» не соответствует действительности. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в 15 час. 02 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей на перекрестке допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 серия №; объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которому вину признает, нарушил неумышленно; схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2019, с которой ФИО1 согласен; объяснением ФИО1 от 05.04.2019, данным мировому судье в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований несогласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородных административных правонарушений, опровергается материалами дела. 

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих (признание вины) и отягчающих административную ответственность (повторность совершения ФИО1 однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года), а также частичную оплату административных штрафов по ранее вынесенным постановлениям.

Как следует из материалов дела (л.д. 7-13) начиная с 12.04.2018 г. ФИО1 более 30 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года по ч. 2 ст. 12.9 (тридцать четыре ) и по ч. 6 ст. 12.9 (три) КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст.4.1- 4.3 4 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уплаты штрафа по тем постановлениям, по которым в карточке поиска правонарушений, указано, что штрафы не оплачены, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются лишь доказательствами уплаты штрафов в принудительном порядке и лишь по тем постановлениям, по которым в карточке поиска правонарушений, указано, что штрафы оплачены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершал разворот, а не поворот налево, а потому отсутствует событие административного правонарушения, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

В соответствии с основными положениями Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Таким образом, сам по себе выезд с 

<

адрес> в том месте, где эти улицы примыкают друг к другу является перекрестком, следовательно, выезд с ул. 

<

адрес> следует расценивать как выезд с пересечения проезжих частей, так как пересечение проезжих частей и является перекрестком. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при выезде с 

<

адрес> и совершении разворота ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорога по 

<

адрес> в месте, пересечения с 

<

адрес> дивизии имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Непосредственно в месте пересечения 

<

адрес> при выезде с 

<

адрес> дивизии при повороте налево или развороте по малому радиусу транспортное средство оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Правила дорожного движения не содержат четко определенного понятия «разворот» или «поворот», тогда как раздел 8 ПДД РФ, в частности п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 указывают на поворот и разворот как на идентичные маневры. Таким образом, маневры поворота и разворота не являются конструктивно отличными друг от друга и одинаково направлены на смену траектории движения, следовательно, при осуществлении маневров поворота либо разворота не допускается выезд на полосу предназначенную для встречного движения. 

При совершении маневра ФИО1 надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, то есть - выехать с 

<

адрес> дивизии на полосу 

<

адрес>, предназначенную для попутного направления, совершить поворот налево, выехав на 

<

адрес>, что, однако ФИО1 не было исполнено. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, совершая маневр разворота с 

<

адрес> в границах перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД, что образует в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина