УИД 03RS0007-01-2025-004591-89

Дело № 2-3491/2025

№ 33-19154/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С., Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насртдиновым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика») стоимости устранения недостатков в размере 339542 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы - 60000 руб., стоимости расходов на представителя - 40000 руб., почтовых расходов - 1600 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Застройщиком жилого дома является ООО СЗ «Эко-Механика». В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости их устранения, а также стоимости услуг по проведению экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 124945,77 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 50000 руб., стоимость представительских расходов - 20000 руб., почтовые расходы - 1200 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СЗ «Эко-Механика» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в части взыскания стоимости устранения недостатков.

С ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не предусматривает предоставление отсрочки по требованиям участников долевого строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» по доверенности ФИО3, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2023 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в отношении квартиры со строительным номером №....

Исходя из раздела 3 договора, цена договора (стоимость квартиры) составила 4164859 руб.

28 декабря 2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес.

4 апреля 2025 г. по заказу ФИО1 специалистом ФИО4 составлено техническое заключение № №..., согласно которому качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес – требованиям СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 339542,40 руб.

9 апреля 2025 г. истцы направили ответчику претензию с указанием на обнаруженные недостатки, потребовали возместить их стоимость в размере 339542,40 руб., а также стоимость составления экспертного заключения – 60000 руб., претензия получена ответчиком 9 апреля 2025 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что квартира передана истцам со строительными недостатками, которые являются производственными, выявлены в течение гарантийного срока, взыскал с ответчика стоимость их устранения в размере 124945,77 руб., произведя расчет исходя из 3% от цены квартиры.

Суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Со ссылкой на Постановление от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков до отмены ограничений.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении судом ответчику отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, Постановлением от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № 326, в частности, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, приведёнными положениями Постановления от 18.03.2024 № 326 предоставлена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций.

Таким образом доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части предоставления ООО СЗ «Эко-Механика» отсрочки исполнения решения суда до отмены ограничений, установленных постановлением от 18.03.2024 № 326 в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. отменить в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» отсрочки исполнения решения суда до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Атнагулова Е.В.