Дело № 22К-1142/2024

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В., 

обвиняемой В. (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемой В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2024 г., которым 

В., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть по 23 июня 2024 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемую В., адвоката Семенова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2024 г. уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в прокуратуру Ленинского района г.Тамбова в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Прокурор Б. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В. на 24 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 23 июня 2024 г. включительно, указав, что по делу необходимо, выполнить требования ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении В. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах обвиняемой В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, что обвиняемая В. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Указание суда в постановлении, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу конкретными обстоятельствами не подтверждено. В. имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, обладает устойчивыми социальными связями, кроме того, одна из организаций, в которой осуществляет свою трудовую деятельность и владеет В. располагается на территории Тамбовской области, что позволяет избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению следствия производство следственных действий по уголовному делу проведено в полном объеме и таким образом В. не имеет возможности каким бы то ни было образом повлиять на ход следствия. Сама В. неоднократно заявляла, что изменение ей меры пресечения на более мягкую позволит ей выполнить в полном объеме обязательства перед потерпевшими. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В. обвиняется в совершении 10 преступлений средней тяжести и 5 тяжких, за которые ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирована в Краснодарском крае, однако по месту регистрации не проживает. 

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, В. может скрыться от суда, вследствие чего ей невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемым преступлениям, судом проверена и подтверждена доказательствами, приобщенными к ходатайству, о чем указано в постановлении со ссылкой на конкретные сведения. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведений о наличии у В.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, работы, социальных связей, руководство и владение организацией на территории Тамбовской области, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Все данные о личности подсудимой учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Заявления о завершении предварительного расследования, вопреки мнению защиты, также не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемой В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий