Судья Ефросиньина Т.Г. 

УИД 65RS0№-80 дело №5-62/2024 дело №71-7/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года 

город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1

на постановление судьи Невельского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2024 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина в течение 5 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 просит судебный акт изменить в части назначенного наказания, применив часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него стойких семейных связей на территории Российской Федерации, наличия жилого помещения, где он проживает с сожительницей и ее детьми одной семьей, отсутствие задолженности по уплате налогов.

В судебном заседании ФИО2, заявивший о том, что в услугах переводчика не нуждается, его защитника Зеландз М.Г. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Зеландз М.Г., свидетеля Ф.И.О.5, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу совместно с сотрудниками Пограничного управления ФСБ России г.Невельска выявлен гражданин Республики Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Внуково» в порядке, не требующем получения визы с целью въезда «работа». Согласно сведениям МВД России ППО «Территория», СПО «Мигрант-1», ИБД-Ф, ГИМСУ, последний патент оформил ДД.ММ.ГГГГ 65 №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В последующем патент не переоформлял, за оформлением каких-либо разрешительных документов в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с июля 2024 года не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание и уклоняется от выезда, чем допустил нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии ФИО2 состав вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно привлек его к административной ответственности. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО2, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 до истечения разрешенного срока временного пребывания не покинул территорию Российской Федерации, в настоящее время находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований, действий к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, тем самым нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме этого, из имеющихся в деле документов усматривается, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 8-12), что свидетельствует о несоблюдении им не только миграционного законодательства.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство с позиции норм международного и национального права, судья городского суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны ФИО2 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящей жалобе ФИО2 настаивает на том, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его сожительница, являющаяся гражданкой Российской Федерации и ее несовершеннолетние дети, которые находятся на его иждивении. 

Данный довод в рассматриваемом случае повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не может в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 – сожительница ФИО2, пояснила, что два года они проживают одной семьей, в квартире по договору коммерческого найма. ФИО2 содержит и воспитывает ее двоих несовершеннолетних детей от первого брака, относится к ним как к родным, дети его очень любят, называют папой. В настоящее время она ждет ребенка от ФИО2, его выдворение затруднит воспитание и содержание детей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения судебного акта в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении права на уважение личной и семейной жизни ФИО2, так как из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время состоит в законном браке с гражданкой Республики Азербайджан, имеет несовершеннолетнего ребенка, с Ф.И.О.5 в браке не зарегистрирован. Доказательств обратному не представлено. Совместное проживание ведение общего хозяйства с гражданкой Ф.И.О.5 не исключает возможность назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде выдворения.

Из сведений, поступивших из УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ходатайство о получении статуса беженца, заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации либо приобретение гражданства Российской Федерации от гражданина ФИО2 в УВМ УМВД России по 

<

адрес> не поступали. Временное удостоверение личности без гражданства, вид на жительство гражданину не выдавались. Состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

К представленным в судебном заседании справкам о доходах и суммах налога ФИО2, выданным работодателем ФИО3, судья относится критически, поскольку согласно информации, представленной заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15 января 2025 года, ФИО2 за период с 2018 года по 2024 год оплату налогов не производил.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих для их соблюдения, принимая во внимание, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО2 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, которые он, тем не менее, нарушил.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни не представлено, обстоятельств, препятствующих возврату заявителя в государство своей гражданской принадлежности, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения формы административного выдворения, не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая