Судья Ищенко А.Ю. Дело № 22-4463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденного ФИО1

адвоката Алексеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Щ.Э.В. взыскана сумма морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 января 2021 года в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что фактически данная позиция суда связана исключительно с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что он признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание, что его поведение после совершения преступления и до момента вынесения обжалуемого приговора говорит о том, что он осознал противоправность своих деяний и встал на путь исправления. Кроме того, он частично возместил моральный ущерб потерпевшему, принес свои извинения, что свидетельствует о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УПК РФ уже достигнуты. Полагает, что по настоящему уголовному делу, также была восстановлена социальная справедливость, так как неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного им деяния в ходе следствия, судебного процесса имел возможность убедиться в быстроте и эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишения свободы.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Щ.Э.В., представителя потерпевшего Щ.Е.П., свидетеля Н.Д.Г., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП от 09.01.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2021 года, заключением эксперта №91/2021 от 24.02.2021 года, которым зафиксированы причиненные Щ.Э.В. телесные повреждения и степень их тяжести, а также материалом проверки (КУСП №302 от 09.01.2021) по факту ДТП от 09.01.2021 года. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшим ФИО2 п. 24.10 ПДД. 

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на требования ч. 1 ст. 56 УК РФ ввиду чего, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные положения закона учитываются при назначении наказания за совершение впервые преступления небольшой тяжести, в то время как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько