копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Шулеповой (Винтер) К.В., помощниках судьи Гелингер Т.А., Роженцовой А.Н., 

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2, ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., 

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов Цих С.Э., Бакшеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения первого заместителя Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг муниципальное автономное учреждение 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов», созданное на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения заместителя Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-соц путем преобразования, изменения типа и переименования муниципального учреждения «Дирекция спортивно-массовых мероприятий», переименовано в муниципальное автономное учреждение 

<

адрес> «ФИО4-парк». 

В соответствии с п. 1.5 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, учреждение представляет собой некоммерческую организацию, не преследующую в качестве основной цели извлечение прибыли, и финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1.7 Устава, Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми нормативными правовыми актами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом 

<

адрес>, решениями Красноярского городского Совета депутатов, постановлениями и распоряжениями администрации города, иными правовыми актами города и Уставом МАУ «ФИО4-парк».

В соответствии с п. 1.9 Устава, Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, оказывать услуги и выполнять работы, не указанные в Уставе Учреждения.

В соответствии с п. 1.10 Устава, Учреждение от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности.

В соответствии с п. 2.1 Устава, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере создания условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с п. 3.15 Устава, финансирование деятельности учреждения осуществляется администрацией 

<

адрес> в виде субсидий из бюджета города на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, рассчитанных с учетом нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества, а также субсидий, предоставленных на иные цели. 

В соответствии с п. 4.2 Устава, Учреждение определяет свои отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов и полученного от учредителя муниципального задания. Учреждение свободно в выборе формы и предмета хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу Учреждения. 

В соответствии с п. 4.3 Устава, для выполнения уставных целей Учреждение имеет право привлекать для осуществления своей деятельности на экономически выгодной договорной основе другие учреждения, организации, предприятия и физических лиц, заключать все виды договоров с физическими и юридическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности учреждения, и Уставу учреждения. 

В соответствии с п. 4.8 Устава, Учреждение несет материальную и иную, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за нецелевое, неэффективное и необоснованное использование полученных бюджетных средств. 

В соответствии с п. 5.2 Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется путем предоставления субсидии из бюджета города в соответствии со сводной бюджетной росписью. 

В соответствии с п. 7.15 Устава, Учреждение возглавляет руководитель (далее – Директор), назначаемый на эту должность распоряжением администрации 

<

адрес> в соответствии с законодательством и правовыми актами города.

В соответствии с п. 7.16 Устава, Директор Учреждения, в том числе, действует без доверенности от имени учреждения; руководит деятельностью Учреждения на основе единоначалия и несет перед администрацией города персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и осуществление своих функций; действует на основании законодательства Российской Федерации и Устава, осуществляет прием и увольнение работников; утверждает положения и инструкции по направлениям работы Учреждения; в пределах своей компетенции принимает решения (издает приказы), дает указания, обязательные для исполнения всеми структурными подразделениями и работниками учреждения, контролирует их исполнение; обеспечивает соблюдение финансовой и хозяйственной дисциплины, распоряжается имуществом и денежными средствами Учреждения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в пределах своих полномочий выдает доверенности, заключает договоры, подписывает финансовые и иные документы.

В соответствии с п. 7.18.1 Устава, Директор учреждения несет персональную ответственность в установленном законом порядке (дисциплинарную, административную или уголовную) за нецелевое, неэффективное и необоснованное использование полученных Учреждением бюджетных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения первого заместителя Главы 

<

адрес> №-орг л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность Директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией 

<

адрес> заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с п.п. 6, 7, 9 которого руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ; обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.

На основании распоряжения и.о. заместителя Главы 

<

адрес> №-гх л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по инициативе работника с должности Директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности директора МАУ «ФИО4-парк», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

С ДД.ММ.ГГГГ Учреждение осуществляет закупки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Наблюдательным советом МАУ «ФИО4-парк», в целях обеспечения организации закупочной деятельности Заказчик осуществляет следующие функции: планирование закупок; создание Комиссии (-ий) и организация ее (-их) деятельности; информационное обеспечение закупочной деятельности; организацию и осуществление процедур закупок; контроль исполнения договоров; обеспечение публичной отчетности; оценку эффективности закупочной деятельности. Организатором закупок является Заказчик. Заказчик при подготовке и осуществлении процедуры закупки формирует потребности в товаре, работе, услуге; определяет предмет закупки и способ ее осуществления в соответствии с планом закупок; рассматривает обоснования потребности в закупке у единственного Поставщика, поступившие от структурных подразделений Заказчика; разрабатывает типовые формы документов, применяемых при закупках, формулирует требования к участникам конкретной закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, а также критерии порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с Положением о закупках; разрабатывает извещение и документацию о закупке согласно требованиям законодательства и Положения о закупке; составляет техническое задание, разрабатывает проект договора; размещает в ЕИС извещение о проведении закупки, документацию о закупке, разъяснения положений документации о закупке и внесение в нее изменений; готовит разъяснения положений документации о закупке и внесение в нее изменений; заключает договор по итогам процедуры закупки; контролирует исполнение договора; оценивает эффективность закупки; формирует отчет об итогах осуществления закупок. Оперативное управление, контроль и координацию закупочной деятельности Заказчика осуществляет директор Учреждения. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» ФИО12 №2, находясь в рабочем кабинете директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 во временном сооружении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, западнее Октябрьского моста, имеющем географические координаты: 56? 1" 19 "" с.ш., 92? 56" 38" в.д., с целью беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и получения для ООО «СТД» конкурентного преимущества, предложил ФИО1 вознаграждение (взятку) в размере 800 000 рублей за совершение в интересах ФИО12 №2 и ООО «СТД» незаконных действий и бездействия, направленных на обеспечение победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке, последующее гарантированное заключение между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 16 000 000 рублей на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4 (восточная часть) и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с устранением и компенсацией возможных недостатков и дефектов оказанных услуг. 

В указанные дату и время у находящегося в указанном месте ФИО1, являющегося должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАУ «ФИО4-парк», из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение лично от директора ООО «СТД» ФИО12 №2 взятки в виде денег в размере 800 000 рублей за совершение в интересах ФИО12 №2 и ООО «СТД» незаконных действий и бездействия, направленных на обеспечение победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке, последующее гарантированное заключение между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 16 000 000 рублей на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4 (восточная часть) и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с устранением и компенсацией возможных недостатков и дефектов оказанных услуг, в связи с чем, ФИО1 на вышеуказанное предложение ФИО12 №2 согласился, о чем сообщил последнему.

После этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, реализуя свой преступный умысел, директор МАУ «ФИО4-парк» ФИО1, находясь во временном сооружении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, западнее Октябрьского моста, имеющем географические координаты: 56? 1" 19 "" с.ш., 92? 56" 38" в.д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов муниципальной службы, а также деятельности муниципальных учреждений и желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАУ «ФИО4-парк», незаконно, вопреки принципу недопустимости ограничения конкуренции, предусмотренному ст. ст. 3, 6 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с целью обеспечения победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке и последующего гарантированного заключения между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 16 000 000 рублей на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4 (восточная часть) поручил специалисту по закупкам МАУ «ФИО4-парк» ФИО22 и заместителю директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО12 №3 обсудить с ФИО12 №2 технические задание и требования к выполняемым работам, сформировать исходя из этого требования к участникам закупки и оказать ФИО12 №2 помощь в подготовке необходимых документов для участия ООО «СТД» в конкурентной закупке в электронной форме. 

После этого, в различные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, специалист по закупкам МАУ «ФИО4-парк» ФИО22 и заместитель директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО12 №3, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, разъясняли ФИО12 №2 процедуру проведения закупки в электронной форме, согласовали с последним технические задание и требования к выполняемым работам, требования и критерии, предъявляемые к участнику закупки и его заявке, а также проверили документацию ООО «СТД» на соответствие указанным требованиям, тем самым ФИО1 созданы условия для победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» закупке № на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4 (восточная часть).

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ФИО4-парк», в лице директора ФИО1, и единственным участником конкурса ООО «СТД», в лице директора ФИО12 №2, заключен договор №.183839 на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4 (восточная часть) по цене 16 000 000 рублей. 

Далее, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 190 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 56? 1" 37" с.ш., 92? 56" 46" в.д., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАУ «ФИО4-парк», из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, лично получил от ФИО12 №2 взятку в виде денег в размере 800 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в интересах ФИО12 №2 и ООО «СТД» незаконных действий и бездействия, направленных на обеспечение победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке, последующее гарантированное заключение между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 16 000 000 рублей на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4 (восточная часть) и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с устранением и компенсацией возможных недостатков и дефектов оказанных услуг.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, более точные дата и время не установлены, директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский теплый дом» ФИО12 №2, находясь в рабочем кабинете директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 во временном сооружении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, западнее Октябрьского моста, имеющем географические координаты: 56? 1" 19 "" с.ш., 92? 56" 38" в.д., с целью беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и получения для ООО «СТД» конкурентного преимущества, предложил ФИО1 вознаграждение (взятку) в размере 200 000 рублей за совершение в интересах ФИО12 №2 и ООО «СТД» незаконных действий и бездействия, направленных обеспечение победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке, последующее гарантированное заключение между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 9 921 676, 68 рублей по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с устранением и компенсацией возможных недостатков и дефектов оказанных услуг. 

В указанные дату и время, у находящегося в указанном месте ФИО1, являющегося должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАУ «ФИО4-парк», из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение лично от директора ООО «СТД» ФИО12 №2 взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение в интересах ФИО12 №2 и ООО «СТД» незаконных действий и бездействия, направленных на обеспечение победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке, последующее гарантированное заключение между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 9 921 676, 68 рублей по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с устранением и компенсацией возможных недостатков и дефектов оказанных услуг, в связи с чем, ФИО1 на вышеуказанное предложение ФИО12 №2 согласился, о чем сообщил последнему.

После этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, реализуя свой преступный умысел, директор МАУ «ФИО4-парк» ФИО1, находясь во временном сооружении, расположенном, по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, западнее Октябрьского моста, имеющем географические координаты: 56? 1" 19 "" с.ш., 92? 56" 38" в.д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов муниципальной службы, а также деятельности муниципальных учреждений и желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАУ «ФИО4-парк», незаконно, вопреки принципу недопустимости ограничения конкуренции, предусмотренному ст. ст. 3, 6 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с целью обеспечения победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке и последующего гарантированного заключения между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 9 921 676, 68 рублей по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии поручил специалисту по закупкам МАУ «ФИО4-парк» ФИО22 и заместителю директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО12 №3 обсудить с ФИО12 №2 технические задание и требования к выполняемым работам, сформировать исходя из этого требования к участникам закупки и оказать ФИО12 №2 помощь в подготовке необходимых документов для участия ООО «СТД» в конкурентной закупке в электронной форме. 

После этого, в различные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, специалист по закупкам МАУ «ФИО4-парк» ФИО22 и заместитель директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО12 №3, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, разъясняли ФИО12 №2 процедуру проведения закупки в электронной форме, согласовали с последним технические задание и требования к выполняемым работам, требования и критерии, предъявляемые к участнику закупки и его заявке, а также проверили документацию ООО «СТД» на соответствие указанным требованиям, тем самым ФИО1 созданы условия для победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» закупке № на оказание услуг на общую сумму 9 921 676, 68 рублей по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ФИО4-парк», в лице директора ФИО1 и ООО «СТД», в лице директора ФИО12 №2, заключен договор №.222822 на оказание услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии по цене 9 921 676, 68 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 10 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете во временном сооружении, расположенном, по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, западнее Октябрьского моста, имеющем географические координаты: 56? 1" 19 "" с.ш., 92? 56" 38" в.д., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАУ «ФИО4-парк», из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, лично получил от ФИО12 №2 взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в интересах ФИО12 №2 и ООО «СТД» незаконных действий и бездействия, направленных на обеспечение победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке, последующее гарантированное заключение между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на оказание услуг на общую сумму 9 921 676, 68 рублей по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с устранением и компенсацией возможных недостатков и дефектов оказанных услуг.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защиты свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, предоставил суду письменные показания, согласно которым он не получал взятку от ФИО12 №2 в размере 800 000 рублей за способствование ООО «СТД» в заключении договора монтажа, технического обслуживания и демонтажа новогодней ёлки и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с возможным устранением недостатков выполненных работ. Также он не получал от ФИО12 №2 взятку в размере 200 000 рублей за помощь в заключении договора по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с возможным устранением недостатков выполненных работ.

Начиная с первого своего допроса, он последовательно отрицал факт получения взятки в размере 200 000 рублей, а также отрицал факт получения взятки в размере 800 000 рублей. За исключением показаний ФИО12 №2, которые тот дал под давлением на предварительном следствии, в деле нет иных доказательств, подтверждающих получение им взяток в размере 200 000 рублей и 800 000 рублей. В судебном заседании, ФИО12 №2 не подтвердил показания, которые были им даны на предварительном следствии. 

В суде ФИО12 №2: отрицал то обстоятельство, что между ними была предварительная договорённость об оказании содействия в заключении договоров; категорично ответил, что покровительства со стороны ФИО1 по отношению к ООО «СТД» не было и не могло быть; отрицал то, что ФИО12 №3 и ФИО22 консультировали его по вопросам проведения торгов; подтвердил, что он консультировал ФИО12 №3 и ФИО22 по техническим особенностям проведения работ; не подтвердил, что передавал ему (ФИО49) взятки в размере 800 000 рублей и 200 000 рублей. Таким образом, ФИО12 №2 полностью опроверг обвинение в совершении вменяемых ему преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность Директора Муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-Парк». В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью данного учреждения. До назначения на должность директора МАУ «ФИО4 Парк» он не был знаком ни с кем из работников данного учреждения, а также не был знаком с ФИО12 №2

Новогодняя ёлка была изготовлена для Универсиады и в первый раз была смонтирована зимой 2018-2019 гг. С 2018 года новогодняя ёлка находилась на балансе МП «Красноярскгорсвет». Существенно то, что ёлка имела уникальные характеристики. В период времени до 2021 года проводился конкурс на право заключения договора аренды указанной ёлки. Торги проводились Службой муниципального заказа. При этом договор аренды мог быть заключён только с МП «Красноярскгорсвет», поскольку более ни у кого такой ёлки не было. В указанных отношениях МАУ «ФИО4 Парк» только предоставлял земельный участок для установки ёлки и более никак не участвовало в установке новогодней ёлки. По этой причине в МАУ «ФИО4 Парк» отсутствовал опыт проведения работ по установке новогодней ёлки, а равно отсутствовала какая-либо документация, которую можно было бы использовать при подготовке к конкурсу на монтаж, обслуживание и демонтаж новогодней ёлки.

«27» октября 2021 года новогодняя ёлка была передана из хозяйственного ведения МП «Красноярскгорсвет» в оперативное управление МАУ «ФИО4-Парк». Это существенно изменило ситуацию, поскольку раньше МАУ «ФИО4 Парк» брал в аренду ёлку и по условиям аренды арендодатель - МП «Красноярскгорсвет» брал на себя работы по установке и обслуживанию ёлки. После того, как ёлка была передана на баланс МАУ «ФИО4 Парк» - они должны были самостоятельно заключать договоры на монтаж, техническое обслуживание и демонтаж новогодней ёлки.

После передачи ёлки в оперативное управление МАУ «ФИО4 Парк» возникла необходимость в проведении работ по установке ёлки и её обслуживании в период зимы 2021 - 2022 гг. Поскольку вопросами подготовки конкурсной документации и её размещения на торговых площадках в МАУ «ФИО4 Парк» в тот период времени занималась специалист по закупкам учреждения ФИО22, он распорядился, чтобы она срочно начала готовить необходимые документы. Срочность была обусловлена тем обстоятельством, что новогодняя ёлка должна быть установлена заблаговременно и до новогодних праздников. Данный объект является чрезвычайно важным и статусным для города, поэтому он беспокоился о том, чтобы все необходимые торговые процедуры были проведены вовремя. В последующие годы конкурсные процедуры уже начинались в начале октября, чтобы успеть все провести, заключить договор и смонтировать елку, а им передали елку только «27» октября 2021 года, ранее этого срока они не знали, что им придется самим проводить конкурс.

Днём «27» октября 2021 года, сразу, как только стало известно о передаче ёлки на баланс МАУ «ФИО4 Парк», он собрал у себя в кабинете планёрку и потребовал, чтобы ФИО22 и ФИО12 №3 как можно быстрее подготовили конкурсную документацию на конкурс на право заключения договора на монтаж, обслуживание и демонтаж новогодней ёлки. Вечером «27» октября 2021 года он снова собрал планёрку для того, чтобы выяснить, как продвигается подготовка к конкурсу. ФИО22 сообщила ему о том, что она не может разместить документы на электронной площадке по той причине, что у неё нет технической информации о перечне и объёме работ, а также отсутствует информация о том, какие требования необходимо предъявлять к участникам торгов. ФИО22 пожаловалась на то, ФИО12 №3 должен был предоставить ей данную информацию, но так и не предоставил. Он обратился к ФИО12 №3, который также присутствовал на данной планёрке, и предложил ему объяснить, по какой причине он задерживает подготовку конкурса. На что ФИО12 №3 ответил, что он не знает, какую именно техническую информацию необходимо указать, поскольку у него нет опыта в проведении таких работ. После чего он высказал ФИО12 №3 своё недовольство. Уже уходя, ФИО12 №3 ему сказал, что он давно и хорошо знаком с ФИО12 №2, предприятие которого - ООО «Сибирский тёплый дом» ранее производило монтаж и обслуживание новогодней ёлки, так как всегда, начиная с 2018 года, оно работало по договору субподряда с МП «Красноярскгорсвет». ФИО12 №3 также ему пояснил, что ФИО12 №2 является компетентным специалистом, который в состоянии дать ему и ФИО22 необходимую консультацию по вопросу подготовки технической документации, на что он ответил, консультируйтесь, с кем хотите, но, чтобы елка стояла к необходимому сроку и работала. 

На следующий день, «28» октября 2021 года ФИО12 №3 вместе с ФИО12 №2 пришёл к нему в кабинет. Именно тогда ФИО12 №3 познакомил его с ФИО12 №2, до этого дня он с ФИО12 №2 не был знаком. ФИО12 №3 подтвердил указанные обстоятельства его (ФИО49) знакомства с ФИО12 №2 Он вызвал в кабинет ФИО22, после чего в его присутствии ФИО12 №2 дал подробную консультацию ФИО12 №3 и ФИО22 о порядке проведения работ по монтажу, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней ёлки. ФИО12 №2 в ходе беседы подробно описал, какие механизмы и оборудование необходимы для проведения монтажных работ, а также, какой квалификацией должны обладать специалисты, которые осуществляют монтаж и обслуживание конструкций ёлки, а также монтаж и обслуживание электрического оборудования, размещённого на ёлке. Со слов ФИО12 №2, он узнал, что ФИО12 №2 на протяжении нескольких лет выполняет данные работы. Поскольку он, как житель 

<

адрес>, в предшествующие годы неоднократно видел городскую новогоднюю ёлку, а также видел, что новогодняя ёлка правильно и без дефектов смонтирована, её электрическое оборудование функционирует, он решил, что, в том случае, если ФИО12 №2 уже неоднократно производил монтаж ёлки, то его консультация будет иметь ценность для ФИО22, а также для ФИО12 №3 Со слов ФИО12 №2 следовало, что данные работы может произвести только он, поскольку конструкция ёлки имеет определённые особенности и, если их не знать, то смонтировать ёлку будет невозможно, а ФИО12 №2 данные особенности были известны. Во время данного разговора ФИО12 №2 не высказывал намерения принять участия в конкурсе. 

Примерно через пять дней после указанного разговора ФИО12 №3 рассказал ему о том, что к нему обратился ФИО12 №2 с вопросом, может ли его предприятие ООО «СТД» принять участие в конкурсе. На что ФИО12 №3 ответил, что, безусловно, может. ФИО12 №2 в тот момент, когда он давал консультацию по техническим вопросам выполнения работ по монтажу и обслуживанию ёлки, полагал, что МАУ «ФИО4 Парк» заключит договор с МП «Красноярскгорсвет», который по уже старой схеме привлечёт ООО «СТД». В том числе, и по этой причине ФИО12 №2 во время разговора не интересовался условиями конкурса.

На его (ФИО49) взгляд, ФИО12 №2 не требовалось какой-либо консультации о порядке проведения торгов, поскольку он неоднократно принимал участие в конкурсных процедурах. Он не давал указания ФИО12 №3 и ФИО22 проконсультировать ФИО12 №2 о порядке участия в торгах и порядке подготовки ФИО12 №2 документов для участия в торгах, в этом не было никакой необходимости. ФИО12 №2 не просил о помощи в подготовке к торгам. 

Елку им передали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №3 привел ФИО12 №2, как специалиста, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уже разместила конкурс на электронной площадке, времени для каких-либо договоренностей и согласований у них не было.

Он не давал указания ФИО12 №3 и ФИО22 изменить требования для участников таким образом, чтобы предоставить ООО «СТД» преимущества по сравнению с другими участниками. В ходе упомянутой беседы ФИО12 №2 пояснял, что у его организации нет в собственности механизмов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также то, что данные механизмы и оборудование он берёт в аренду на время выполнения работ. Такая же ситуация у него была и с персоналом, он принимал на работу или заключал гражданско-правовые договоры с необходимыми специалистами только на время проведения работ. При таких условиях сформулировать требования к участнику торгов, чтобы им соответствовало только ООО «СТД», было в принципе невозможным, поскольку любое юридическое лицо, при наличии желания, могло привлечь специалистов и взять в аренду необходимые для выполнения работ механизмы и оборудование. Требования для потенциальных участников торгов были сформулированы ФИО22 самостоятельно, он (ФИО49) не вмешивался и не давал ей никаких рекомендаций по данному вопросу. Требования к участникам торгов были одинаковы для всех претендентов, сама процедура направления заявок и их вскрытия исключала возможность каким-либо образом влиять на результаты торгов с его стороны.

Он (ФИО49) не определял и не вмешивался в процесс определения критериев оценки заявок претендентов. Этими вопросами занималась исключительно ФИО22 Критерии оценки заявок по работам на монтаж, обслуживание и демонтаж новогодней ёлки в 2021 году ничем не отличались от критериев оценки заявок в 2023 году и 2024 году - 40 % цена и 60 % квалификация претендента. Это подтверждает то, что критерии оценки не были сформулированы для обеспечения безусловной победы ООО «СТД», поскольку в 2023 году и 2024 году, он уже не был директором учреждения, а ООО «СТД» не участвовало в торгах. Вместе с тем торги проводились, и в них участвовали претенденты, с которыми были заключены договоры.

Ему известно, что ФИО22 обеспечила проведение торгов на электронной площадке РТС. В качестве претендента заявился только один участник - ООО «СТД». Он (ФИО49) не был членом комиссии, которая оценивала поданные заявки. Он не давал никому никаких указаний относительно того, что ООО «СТД» должно выиграть торги. В судебном заседании это подтвердили все допрошенные члены комиссии. В том случае, если бы на торги заявился иной претендент, и его ценовое предложение было бы лучше, чем у ООО «СТД», или он имел лучшую квалификацию, то он бы победил в торгах и именно с ним и был бы заключён договор.

В соответствии с нормативными документами, действовавшими в МАУ «ФИО4 Парк», он не имел полномочий влиять на результаты торгов. В соответствии с предъявленным ему обвинением, ФИО12 №2 якобы передал ему денежные средства в сумме 800 000 рублей, в том числе, и за то, что он подписал с ООО «СТД» договор на выполнение работ по монтажу и обслуживанию новогодней ёлки. Однако, подписание договора после того, как завершились торги, является формальной процедурой. Будучи директором МАУ «ФИО4 Парк», он не мог не подписать договор с организацией, которая победила в торгах. В том случае, если бы он отказался от подписания договора, победитель торгов мог понудить учреждение к подписанию договора в судебном порядке, поэтому, при данных условиях он не мог по своему усмотрению отказать победителю торгов в подписании договора - это не было в его компетенции.

В соответствии с обвинительным заключением, ФИО12 №2 передал ему в качестве взятки 800 000 рублей в период времени с «22» марта 2022 года по «31» марта 2022 года. Как следует из показаний ФИО12 №2, которые он дал на предварительном следствии, денежные средства он передал ему (ФИО49) во время демонтажных работ. Однако, акты приёмки выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что на момент подписания акта, демонтажные работы были полностью завершены, а ёлка была вывезена с территории площадки, на которой она была установлена. Указанное было подтверждено показаниями ФИО12 №3 То есть обстоятельства, при которых, якобы ФИО12 №2 передал ему (ФИО49) деньги свидетельствуют о недостоверности, ложности показаний ФИО12 №2 Передача денег при указанных обстоятельствах попросту не могла состояться.

Работы по монтажу, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней ёлки производились без авансирования, то есть подрядчик должен было выполнить работы за свой счёт, и только после завершения работ и их приёмки, подрядчик получал полную стоимость. В соответствии с показаниями ФИО12 №2, работы он выполнял в долг, он брал деньги взаймы, закладывал своё имущество и т.д. То есть, у него не было свободных денег в сумме 800 000 рублей до получения оплаты за ёлку. Собственно, по этой причине период передачи денег в качестве взятки и определён с «22» марта 2022 года, то есть даты, когда МАУ «ФИО4 Парк» оплатил работы по ёлке. В соответствии с обвинительным заключением, ФИО12 №2 передал ему (ФИО49) деньги наличными. Это значит, что он после получения оплаты за ёлку должен был обналичить не менее 800 000 рублей. Суд запросил выписку по счёту ООО «СТД» за период времени с «22» по «31»марта 2022 года. В выписке по счёту отсутствуют операции, которые являются операциями по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, с «01» по «11» марта 2022 года он (ФИО49) был в отпуске. Поскольку началась СВО, он возвращался домой не прямым рейсом, как это было запланировано, их эвакуировали. Поэтому на работе он появился значительно позже. После того, как он (ФИО49) вернулся из отпуска, он с ФИО12 №2 не встречался вплоть до «09» апреля 2022 года, в этот день он позвал ФИО12 №2 и ФИО12 №8 к себе на дачу, чтобы отдохнуть, сходить в баню. На момент встречи с ФИО12 №2 «09» апреля 2022 года, он (ФИО49) не виделся с ним с тех пор, когда он (ФИО49) уехал в отпуск. В отпуск он улетел «26» февраля 2022 года, что подтверждается билетами, и вернулся из отпуска только «13» марта 2022 года. С учётом того, что «13» марта 2022 года выпало на воскресенье, то первый его рабочий день был в понедельник «14» марта 2022 года. Таким образом, он с ФИО12 №2 не виделся как минимум с «26» февраля 2022 года по «09» апреля 2022 года. Он ждал ФИО12 №8 и ФИО12 №2 у себя на даче. Первым приехал ФИО12 №8, а через некоторое время - ФИО12 №2

ФИО12 №8 был свидетелем того, как он (ФИО49) встретился с ФИО12 №2 «09» апреля 2022 года. ФИО12 №8 сказал, что из разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО12 №2, он понял, что он (ФИО49) и ФИО12 №2 после возвращения ФИО1 из отпуска увиделись в первый раз. ФИО12 №8 был абсолютно прав, «09» апреля 2022 года он действительно видел ФИО12 №2 впервые после возвращения из отпуска.

Что касается показаний ФИО12 №3 во время предварительного следствия, о том, что он (ФИО49) просил его напомнить ФИО12 №2 в период времени с января по март 2022 года об основном вопросе, под которым он понимал, якобы, передачу ему (ФИО49) взятки в размере 5% от цены договора на монтаж, обслуживание и демонтаж новогодней ёлки. Ещё в ходе предварительного следствия ФИО12 №3 на очной ставке дал показания, в соответствии с которыми, он (ФИО49) обратился к нему с такой просьбой осенью 2022 года. Осенью 2022 года этот разговор если и был, то не мог иметь никакого отношения к выполнению работ по ёлке, поскольку в соответствии с обвинением, деньги за ёлку к тому времени уже давно были переданы - в марте 2022 года.

В судебном заседании была исследована стенограмма телефонного разговора ФИО12 №2 и ФИО12 №3 от «23» сентября 2022 года, в которой ФИО12 №3 действительно напоминает ФИО12 №2 об «основном вопросе». В соответствии с показаниями ФИО12 №3, это был у него единственный разговор с ФИО12 №2 об основном вопросе. ФИО12 №3 в суде дал показания, в соответствии с которыми он только предполагал, что «основной вопрос» имел отношение к выполнению работ по монтажу и обслуживанию новогодней ёлки. Функция у показаний ФИО12 №3 об «основном вопросе» совершенно очевидная - подтвердить факт получения им (ФИО49) в качестве взятки денежных средств в сумме 800 000 рублей, поскольку никаких иных доказательств передачи денег в деле нет, и быть не может. Но и эти показания ФИО12 №3 полностью опроверг в судебном заседании.

Таким образом, в период времени с «22» марта 2022 года по «31» марта 2022 года ФИО12 №2 не передавал ему (ФИО49) денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными во время демонтажных работ на новогодней ёлке по той причине, что демонтажные работы к тому времени были полностью завершены, ёлка вывезена, у ФИО12 №2 не было денежных средств в сумме 800 000 рублей наличными и с ФИО12 №2 он в тот период времени не встречался. В уголовном деле нет доказательств, подтверждающих факт передачи ему (ФИО49) взятки в указанном размере. То, каким образом ФИО12 №2 описывает обстоятельства передачи взятки, очевидно свидетельствует о том, что указанных событий не существовало.

Относительно обстоятельств заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии и непредъявление гражданско-правовых претензий, связанных с возможным устранением недостатков выполненных работ, может пояснить следующее. Через некоторое время после упомянутой им встречи, в ходе которой ФИО12 №2 консультировал ФИО22 и ФИО12 №3 по вопросам выполнения работ по монтажу и обслуживания новогодней ёлки, ФИО12 №3 сообщил ему о том, что он консультируется у ФИО12 №2 по техническим вопросам выполнения указанных работ. ФИО12 №3 спросил его (ФИО49) о том, будет ли он против того, чтобы ООО «СТД» участвовало в конкурсе на право заключения договора на техническое обслуживание медиасистемы. Он (ФИО49) ответил, что эти работы аналогичны работам по обслуживанию новогодней ёлки, высотные работы по обслуживанию уже смонтированной светодинамической подсветки, в связи с чем, он предположил, что ООО «СТД» в состоянии выполнить данные работы, а ФИО12 №3 самостоятельно составить Техническое задание. Он (ФИО49) ознакомился с показаниями ФИО12 №3 и ФИО22 Однако, он не помнит, чтобы разговор с ФИО12 №2, в ходе которого он проконсультировал бы их об особенностях выполнения работ, происходил в его (ФИО49) присутствии, в таком разговоре он (ФИО49) не участвовал. Он не давал указания ФИО22 или ФИО12 №3 сформулировать требования к участникам торгов таким образом, чтобы обеспечить победу ООО «СТД».

Как следует из показаний ФИО12 №3, которые он дал во время допроса на предварительном следствии, он и ФИО22 изменили критерии оценки заявок таким образом, чтобы большее значение имела квалификация претендента, и, якобы, именно данное обстоятельство обеспечивало гарантированную победу для ООО «СТД». Однако ФИО22 опровергла эти показания ФИО12 №3 и дала в суде показания о том, что ФИО1 не давал ей таких указаний, и что критерии оценки заявок не формулировались таким образом, чтобы обеспечить победу ООО «СТД». В судебном заседании ФИО12 №3 также дал показания, в соответствии с которыми он не имел никакого отношения к определению критериев оценки заявок.

Есть объективные данные, которые свидетельствуют о том, что критерии оценки заявок в 2021 году не менялись с той целью, чтобы критерий квалификации был наиболее значимым, и что именно это обеспечивало победу ООО «СТД». Так, в томе № на л.д. 134, на оборотной странице содержатся критерии оценки в конкурсе 2021 года, в соответствии с которыми, цена составляет 60 %, а квалификация - 40 %. При этом в конкурсной документации за 2023 и 2024 гг. квалификация составляет 60 % а ценовой критерий 40 %. То есть наоборот. В период времени, когда он был директором, и когда ООО «СТД» принимало участие в торгах, критерий квалификации был существенно менее значимым, чем критерий цены. Это объективное доказательство того, что условия конкурса не формулировались таким образом, чтобы обеспечить победу ООО «СТД». Кроме того, он (ФИО49) не определял критерии оценки, которые были указаны в конкурсной документации, их самостоятельно определила ФИО22 без какого-либо его вмешательства.

Конкурсная документация на электронной площадке РТС была размещена ФИО22 Он в процесс формирования документации и её размещения не вмешивался и участия в нём не принимал. Также он не был членом комиссии, а потому не имел возможности влиять на решение о победителе торгов. Он не давал членам комиссии какие-либо указания относительно того, чтобы они обеспечили ООО «СТД» победу в торгах. Заключение договора после подведения итогов торгов было также исключительно формальным мероприятием, и он не имел возможности отказаться от подписания договора с победителем торгов. ООО «СТД» участвовало в торгах на абсолютно равных условиях с иными потенциальными претендентами.

Он категорически настаивает на том, что между ним и ФИО12 №2 не было договорённости о передаче ему (ФИО49) взятки в сумме 200 000 рублей, и он никогда не получал от него денежные средства в качестве взятки в указанном размере. В деле имеется видеозапись, которая была осмотрена следователем. Он не имел возможности ознакомиться с самой видеозаписью, но ознакомлен с протоколом осмотра вещественного доказательства. Ознакомившись с протоколом осмотра видеозаписи, он настаивает на том, что разговора, который якобы состоялся между ним и ФИО12 №2 ДД.ММ.ГГГГ - никогда не было. Фраз, которые отражены в протоколе осмотра вещественного доказательства, он никогда не произносил и не помнит, чтобы ФИО12 №2 при нем произносил те фразы, которые отнесены к его авторству. В ходе данной встречи, они не обсуждали, что в переданном ему свёртке находятся денежные средства в сумме 200 000 рублей. В свёртке, который ФИО12 №2 передал ему были денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые ФИО12 №2 был ему (ФИО49) должен, поскольку ранее они ездили на охоту, и он (ФИО49) из собственных денежных средств оплачивал все расходы, связанные с охотой. В видеозаписи не демонстрируются денежные средства, которые находились в свёртке. ФИО12 №2 в судебном заседании подтвердил то, что в январе 2022 года мы с ним действительно ездили на охоту в 

<

адрес>, что охоту организовывал он (ФИО49), и что все расходы на охоте нёс тоже он (ФИО49). Есть такая традиция, если кто-то организует охоту и оплачивает её из своих денег, другие участники охоты возмещают ему в полном размере его расходы. Сумма расходов, которая указана в документах, приобщённых его адвокатом, не соответствует действительной сумме понесённых им расходов, поскольку он оплачивал без документов часть услуг, которые не являются охотничьими услугами, но напрямую с ними связаны. Так, он оплачивал без документов транспортные услуги: доставка их к месту охоты, доставка трофеев в охотхозяйство, а также он оплачивал услугу по разделке туш животных, их упаковке, проверке мяса на паразитов. Доля ФИО12 №2 из общей суммы его (ФИО49) расходов составила около 65 000 рублей. Вместе с тем, они с ФИО12 №2 постоянно обменивались охотничьими трофеями и продукцией из них, вследствие чего общий долг ФИО12 №2 перед ним составлял 200 000 рублей. Поэтому, когда на видеозаписи он произносит фразу 200 000, как договаривались, он имеет в виду общую сумму, но в самом конверте в это время было 65 000 рублей именно за охоту в 

<

адрес>.

На охоту они ездили зимой, и ФИО12 №2 должен был вернуть ему деньги тоже зимой. Но у ФИО12 №2 есть такая черта, как необязательность. Вот он и тянул до лета, постепенно отдавал ему долг то мясом, то рыбой. По этой причине на видеозаписи он говорит ему о том, что он его заждался.

Насколько он помнит, через некоторое время после того, как ФИО12 №2 вышел из его кабинета, он достал конверт из ящика стола, и, находясь в кабинете, пересчитал его содержимое. В нём было ровно 65 000 рублей. Видеозапись не содержит данного изображения, она обрывается в тот момент, когда ФИО12 №2 уходит. Полагает, что это сделано намеренно, поскольку видеозапись, на которой он пересчитывает деньги в сумме 65 000 рублей, будет являться доказательством, подтверждающим его невиновность в совершении вменяемых мне преступлений.

Примерно за неделю до того, как ФИО12 №2 передал ему конверт с 65 000 рублей, у него с ФИО12 №2 состоялся разговор, в ходе которого он напомнил ему о том, что он должен ему за охоту, и это уже неприлично, поскольку прошло уже более полугода, а долг в сумме 65 000 рублей так и не погашен. Разговор происходило в присутствии одного из подрядчиков - ФИО6 ФИО15. Они разговаривали на улице, рядом с дирекцией МАУ «ФИО4 Парк» в месте, предназначенном для курения. 

Таким образом, материалами настоящего уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО12 №2 «19» июля 2022 года не передавал ему в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей. В действительности ФИО12 №2 передал мне 65 000 рублей в счёт возврата долга за организацию охоты.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 800 000 рублей)

вина ФИО1 подтверждается:

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №2, ООО «СТД» принадлежит ему, основной вид деятельности данного предприятия: монтаж, демонтаж, много направлений деятельности. ФИО1 знает примерно 2 года, познакомились с ним в момент работы на острове ФИО4, ФИО1 был руководитель МАУ «ФИО4-парк». ООО «СТД» выполняло работы для МАУ «ФИО4-парк» еще до назначения ФИО1 на должность, «Сибирский Теплый Дом» работал на острове более 5 лет. Вообще ООО «СТД» принимало участие в монтаже елке с момента её создания в 2019 году. До заключения договора на монтаж, оформление, техническое обслуживание, демонтаж Новогодней елки, они с ФИО49 обсуждали заключение МАУ «ФИО4-парк» с ООО «СТД» данного договора, поскольку ни одна организация больше не смогла бы это сделать. Монтаж елки выполнялся только компанией СТД. Больше никто не имел такого опыта. Елка - большая и сложная конструкция, в которой много элементов, более 60 000, с самого начала, с момента 2019 года он принимал участие в монтаже Новогодней ёлки. Сотрудники МАУ «ФИО4-парк», кроме ФИО1, оказывали ему консультационные услуги для участия в аукционе, поскольку они сотрудничали, он (ФИО12 №2) не очень хорошо был подготовлен, уточнял вопросы. Он (ФИО12 №2) совместно с ФИО1 и другими сотрудниками МАУ «ФИО4-парк», участвовал в обсуждении проведения конкурса на заключение договора, по подготовке документов, объема документов и иные условия участия в конкурсе по Новогодней елке, поскольку документация меняется каждый год, у каждого руководителя свои требования, это нормальные рабочие процессы, когда люди обсуждают предстоящие работы, потому что заявка должна соответствовать требованиям. Передачу денежного вознаграждения с ФИО1 они не обсуждали. Ни с кем он не обсуждал никакие вопросы о передаче денежных средств.

С ФИО12 №3 – главным инженером МАУ «ФИО4-парк» он знаком. Его фирма работала на протяжении долгого времени на о. ФИО4, он (ФИО12 №2) знал почти всех людей, которые там работали. С ФИО12 №3 он обсуждал условия договора, технические стороны и до и после заключения договора. С ФИО22 он также знаком, она работала специалистом какого-то отдела в МАУ «ФИО4 парк». Елка является очень ответственным объектом, и нарушение сроков это резонансная ситуация, каждый его шаг ФИО12 №3 контролировал, чтобы все было правильно и максимально хорошо. 

В 2020 году СТД заключала договор с «Красгорсвет», потому что елка была на их балансе, год 2020-2021 елка была на балансе копании «Крастек», поле того, как «Крастек» распалась, потом на балансе «Красгорсвет», потом елку передали на ФИО4-парк, и он (ФИО12 №2) начали с ними работать. До начала работы с Таташев-парк, СТД работал с «Крастек» и «Красгорсвет». Елка была придумана к спартакиаде и прошла утверждение у руководства города. Сроки для создания такой большой конструкции были очень сжаты, техническую часть конструкции делал «Крастек», вторую часть конструкции делала компания «Другое видение», он (ФИО12 №2) в этой компании был руководителем работ на площадке, то есть, занимался монтажом. Он (ФИО12 №2) имел отношение к созданию елки, чтобы оценить технический уровень, проверить. «Крастек» не доплатил денег по договору «Другое видение», ёлка не заработала в полном объеме в первый год, потому что схематические решение были неверные, проекта детального не было, только старание и эрудированность людей помогли, чтобы она хоть как-то заработала. В период совместной работы с «Крастек» было много технических вопросов, поэтому они на следующий год попросили лично его (ФИО12 №2). Елка является индивидуальным объектом с такими характеристиками, больше таких объектов нет, елка - это пространственная конструкция, каждый кабель должен быть подключен правильно, чтобы она заработала. Это очень сложная с технической точки зрения конструкция. ООО «СТД» нужно было сделать елку 55 м. Такой техники не было. Нужно было иметь в наличии технику как свою, так и арендованную; специалистов, которые монтажники-высотники, которые могут работать зимой на высоте; иметь программистов, которые могут посчитать массив. Она неоднократно проверяется на стадии монтажа. Сначала производится монтаж и сборка в помещении, собираются все цепи в одну и проверяется, это занимает 1,5-2 месяца. По мере монтажа каждый новый элемент собирается и подключается. Это все достаточно длительный и трудоемкий процесс, второго такого объекта в РФ нет, который каждый год монтировался и разбирался. Нужны подъемные механизмы. ООО «СТД» не первый раз занимался этим, поэтому он (ФИО12 №2) знал, где есть какая техника. Результат всегда был хороший. Поскольку предприятие, которое воспроизвело эту конструкцию, распалось, вместе с этим предприятием пропали или их даже не было, монтажные схемы. Фундамент монтажа и расположение этих элементов, они были распределены все на основе опыта. Было такое, что не получалось, они разбирали, все меняли местами. Поэтому СТД и участвовало в этом конкурсе, потому что он до сих пор может сказать, что её никто не соберет, слишком много технических специфических проблем с ней. 

Есть московские конторы, которые участвую во всех тендерах, и единственный шанс отсечь некомпетентных людей, это такой. Не хотелось бы, что единственная в России большая елка, не будет должным образом работать. Само собой должны быть технические критерии, которым должна соответствовать компания, которая претендует на проведение этих работ. На совещании он участвовал, по этому поводу в том числе. Какие должны быть требования, знает только человек, который проводит эти работы. Ничего плохого нет в том, что он (ФИО12 №2) принимал участие в совещании, он рассказывал технологическую карту, как и что делается, в какой момент какая техника требуется. На основе его слов составлялось техническое задание. Кто его пригласил на данное совещание, он не помнит. Но он постоянно был на связи с ФИО12 №3, могли в день созваниваться несколько раз, поскольку он (ФИО12 №2) проводил для о. ФИО4 и другие работы, например, занимались видеонаблюдением на острове, их контакт был постоянным. Возможно, на данное совещание его пригласил ФИО12 №3. Когда он объяснял на данном совещании ФИО12 №3 технологическую карту елки, также присутствовала ФИО7 в качестве специалиста по закупкам, ей необходимо понимать, какие требования указывать в закупке. Они его также консультировали по вопросам, связанным с участием в проведении торгов на право заключения договора на монтаж, демонтаж, обслуживание Новогодней елки, обсуждали какие-то вопросы. Цена контракта по Елке не меняется последние 5 лет, все время одна и та же, около 16 миллионов рублей. Она была и до, и после такой, цена не менялось за все время, даже с уровнем инфляции. По результатам работ, никаких претензий, связанных с качеством выполненных работ, ни к нему, ни к ООО «СТД» не было. Работы считались оконченными, и СТД считался исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, когда все было демонтировано, и елка была отведена на место хранения, сданы все подотчетные металлические конструкции, материалы, провода, после этого составляется акт выполненных работ. Оплата производилась после демонтажа. В 2022 году по договору, который был заключен в 2021 году, оплата производилась после того, как елка уже была увезена с площадки. 

Все работы выполнялись за счет предприятия. Сумма весьма серьезная, любая подрядная организация готова подождать. За счет собственных средств организации выплачивались какие-то денежные средства людям, которые работали. Все большие платежи были после окончания работ. Как он лично, так и ООО «СТД» занимали деньги для того, чтобы рассчитываться.

С ФИО1 они познакомились, когда начали работать в МАУ «ФИО4-парк», потому что каждый подрядчик должен знать директора, он сам пришел, или его позвал ФИО1, он уже не помнит. ФИО1 у них сложились хорошие отношения, оказались общие увлечения - охота. Они ездили совместно с ФИО49 на охоту в 

<

адрес>, подстрелили двух кабанов. Охоту оплачивал ФИО49, а он (ФИО12 №2) не оплачивал. Он не помнит, чтобы такой термин, как «основной вопрос» когда-либо использовался в их разговоре с ФИО1, но не исключает, что мог использоваться в разговорах с ФИО12 №3.

Компаний, желающих участвовать в выполнении подобных работ, связанных с выполнением работ по монтажу, демонтажу, обслуживанию Новогодней елки, кроме него, практически никогда не было, поскольку это большая ответственность, если Елка не заработает, будет скандал, не может сама большая елка в стране не работать, это статусное сооружение. 

Поскольку у него сложились дружеские отношения с ФИО49, он бывал у него в загородном доме, при этой встрече также присутствовал ФИО12 №8. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него могли быть в наличии свободные денежные средства в размере 800 000 рублей.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является директором и единственным учредителем ООО «СТД». Основной вид деятельности ООО «СТД» - проведение строительных и монтажных работ. С директором МАУ «ФИО4-парк» у него имелась предварительная договоренность о гарантированном заключении договоров на выполнение работ между ООО «СТД» и МАУ «ФИО4-парк». В один из дней августа 2021 года в рабочее время, с 09 до 18 часов, они встретились с ФИО1 в рабочем кабинете последнего, расположенном в административном здании на острове ФИО4. На указанной встрече между ними состоялся разговор о том, что подходит время для подготовки работы по монтажу и сбору Новогодней ёлки на острове ФИО4 и для заключения договора подряда на монтаж, демонтаж и обслуживание новогодней ёлки на острове ФИО4 в 2021 году. Так как его организация с 2018 года уже занималась указанными работами, как он, так и ФИО1 понимали, что только его организация сможет выполнить указанные работы качественно и в строго установленный срок. В связи с этим у ФИО1 имелась заинтересованность, чтобы именно его организация победила в конкурсе на выполнение указанных работ, и чтобы именно с ООО «СТД» у МАУ «ФИО4-парк» был заключен договор. В свою очередь, у него имелся интерес в том, чтобы продолжать работать с Учреждением в будущем и с самим ФИО1 оставаться в хороших отношениях. Он также хотел, чтобы при выполнении работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогодней елки ООО «СТД» для МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 во время выполнения условий договора не искал минусы и недочеты в работе по выполнению условий договора. В один из дней августа 2021 года, находясь в рабочем кабинете ФИО1, он пообещал последнему, что работы и услуги будут выполнены качественно и в срок, и что тот может не волноваться о качестве и сроках выполнения работ, и предложил ФИО1 за его лояльность к принятию выполненных работ в будущем, денежные средства в размере 5 % от оплаты по договору, т.е. 800 000 рублей, как благодарность. На его предложение ФИО1 согласился. В указанный день между ними возникла договоренность о том, что указанные денежные средства он передаст ФИО1 после перечисления на расчетный счет ООО «СТД» денежных средств за оказанные работы и услуги в соответствии с договором. Для этого в ноябре 2021 года ФИО1 попросил своих сотрудников ФИО22 и ФИО12 №3 оказать ему помощь для составления документации. Последние консультировали его по правильности составления документации к конкурсу на заключение договора с МАУ «ФИО4-парк» по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогодней ёлки на о. ФИО4. Они совместно с ФИО12 №3, ФИО22 и ФИО1 встречались в административном здании МАУ «ФИО4-парк», где обсуждали условия и критерии, которые им необходимо будет установить для участия в конкурсе подрядных организаций. Указанные критерии и условия ими обсуждались с тем учетом, чтобы именно ООО «СТД» смогла стать неоспоримым победителем указанного конкурса. Он неоднократно звонил ФИО22 и уточнял у нее правильность составления документации к конкурсу ООО «СТД». С учетом установленных критериев для участия в конкурсе, его заявка на участие оказалась единственно, и в указанном конкурсе победила ООО «СТД». ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» был заключен договор на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4. По окончании выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «СТД» поступили денежные средства – оплата по договору в сумме 16 000 000 рублей. Через несколько дней, в один из дней марта 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО1 на участке местности на территории МАУ «ФИО4-парк» возле Новогодней ёлки, где он передал ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, как и обещал. 

Он допускает, что ФИО12 №3 мог ему позвонить и поторопить его по «основному» вопросу, что подразумевало необходимость передачи им денежных средств ФИО1 в качестве вознаграждения за то, что тот не будет искать минусы и недочеты в выполненных по договору услугах и работах, по договору, чтобы в дальнейшем их организации сотрудничали, а в последующем для заключения новых договоров ФИО1 прерогативу отдавал именно ООО «СТД». 

О договоренности между ним и ФИО1 о передаче денег за то, чтобы последний заключал договоры с ООО «СТД» никто не знал, в момент, когда они обсуждали данные вопросы и при самих передачах денежных средств, никто не присутствовал, кроме него и ФИО1, так же об этом он никому не рассказывал.

Он с ФИО1 периодически ездили на охоту, где совместно проводили время. Расплачивались за охоту совместно, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не имелось (т.3, л.д.230-238, 239-241, 247-249; т.4, л.д.1-3, 4-8, 9-11, т.5, л.д.182-188).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не выразил своего отношения к оглашённым показаниям и написанным им явкам с повинной.

Суд принимает показаниям свидетеля ФИО12 №2 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям, и его показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, изменение свидетелем ФИО12 №2 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в период 2021 года МАУ «ФИО4 парк» проводили конкурс на заключение договора по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогодней ёлки, он готовил техническое задание на этот конкурс и впоследствии вел эту работу по монтажу-демонтажу. Это проводилось не первый раз, он этим занимался с 2019 года, с 20ДД.ММ.ГГГГ, с 20ДД.ММ.ГГГГ, новогодние праздники, переходящая работа с декабря на март следующего года. За предыдущие годы было готовое техническое задание, фактически и конкурс проводился. Помимо него в подготовке документов к конкурсу участвовали юристы, экономисты, закупщики, все структуры. Им доводился лимитный бюджет. Потом он отправлял запросы-предложения в организации, такие как: Сибирский тёплый дом, Сибпромэнергомаш, Максиома, Крастэк, больше не помнит. Изначально елку к универсиаде на субподряде делал Крастэк, а у Крастэка на субподряде был Сибирский тёплый дом, поэтому им и отправляли, он искал организации, которые занимаются подобной деятельностью, просто в интернете, обычно так рассылка делается. В период подготовки документов к конкурсу по Новогодней елке они встречались с ООО «СТД», совещание проводили в кабинете директора МАУ «ФИО4 парк» ФИО1, где присутствовали ФИО1, он (ФИО12 №3), ФИО23, закупщик из отдела закупок ФИО22, отдел мероприятий, так как это новогоднее мероприятие, присутствовал. Обсуждали, каким образом составить, определить даты проведения данного мероприятия и само техническое задание в разных частях, по какому направлению специалисты присутствуют. С ООО «СТД» они консультировались по поводу специалистов, которые необходимы для монтажа, обслуживания и проведения данного мероприятия. Он нас консультировал, какие нужны подробности в техническом задании описать. От ООО «СТД» на совещании присутствовал ФИО12 №2, который консультировал их по технической части конкурса, там система иллюминации на Новогодней елке довольно-таки сложная, и как раз иллюминацию на субподряде у Крастэка в свое время разрабатывал Сибирский тёплый дом. Ему не известно, чтобы кто-то из сотрудников МАУ «ФИО4 парк» консультировал ФИО12 №2 по вопросам подготовки документации к участию в конкурсе, он (ФИО12 №3) не консультировал. После того, как конкурс состоялся, выиграл конкурс Сибирский теплый дом, и он (ФИО12 №3) передавал ФИО12 №2 ёлку. В конкурсе по Елке, как и в любом конкурсе, прописывались требования, как к техническим элементам, так и требования к сотрудникам, которых должен иметь подрядчик, который выиграет. Елка – объект уникальный, поэтому здесь в городе организаций немного. На данный конкурс, заявляется не более двух конкурентов, за последние годы, два, редко даже, по-моему, три было. Потому что объект сложный, как по самим металлоконструкциям, так и по системе иллюминации, не только в монтаже, но и в обслуживании. Цена контракта 16 млн. рублей, это лимитные средства из года в год, с 2019 года цена не меняется.

ФИО1 не сообщал ему о том, что у него с ФИО12 №2 имеется некая договоренность о передаче ФИО12 №2 ему вознаграждения для заключения контракта по медиасистеме, однако в июле 2022 года сообщал, что имеется такая договоренность по елке, что будет последующее вознаграждение в размере 5% от стоимости работы по контракту. Впоследствии ФИО1 один раз обращался к нему (ФИО12 №3), чтобы он позвонил ФИО12 №2 и поторопил его по основному вопросу, конкретных пояснений, что это за основной вопрос, ФИО1 ему не давал, но он сам понимал, что, скорее всего, это касается денег. Это было начало лета 2022 года. После просьбы ФИО49, он по телефону позвонил ФИО12 №2 и сказал об этом. 

С ФИО12 №2 он знаком с осени 2019 года. Когда он пришел работать в МАУ «ФИО4 парк» в апреле 2019 года, Елка находилась на хранении в Крастэке, и встал вопрос о ее приемке и передаче в МАУ «ФИО4 парк», тогда ЦРСП. И после залога СИБАГРОПРОМСТРОЙ - изготовитель елки, дал перечень специалистов, с кем работать, с Крастэка, а Крастэк уже его по иллюминации ёлки познакомил с ФИО12 №2, так как он от лица этих подрядчиков передавал всю эту систему. Елка была передана в МАУ «ФИО4 парк» осенью 2019 года, насколько он помнит. В период времени с 2019 года по 2021 год делали монтаж ёлки, потом был период, в 2021 году ёлку передавали в Горсвет, там было такое распоряжение, и ёлку уже сам Горсвет монтировал. В 2021 году организация МАУ «ФИО4 парк» осуществляла конкурсную процедуру на право заключения такого контракта, как заказчик, елку обратно забрали у Горсвета, как раз буквально перед проведением конкурса. Время поджимало, новогодние праздники близко, а ёлка собирается при хороших погодных условиях минимум 3 недели.

На совещание по елке ФИО12 №2 пригласил он (ФИО12 №3). Это был не первый год, когда проводился конкурс, техническое задание в основной своей части было сформировано, но в плане иллюминации ёлки, она ежегодно дорабатывалась, и она сейчас даже дорабатывается, потому что такой системы нет в России, она уникальна, она была придумана к универсиаде и так идет, у нее есть свои достоинства, свои недостатки, и те специалисты, которые с ней работают, они очень узкие специалисты и Красноярске их 3-4 человека, но это не сам ФИО12 №2, а его наемные специалисты, а ФИО12 №2, как организатор этой фирмы, которая обслуживает и делала эту систему, участвовал в разработке, поэтому очень много в этом знает. Торги занимают минимум месяц. Их цель была вывести тех.задание. Многие специалисты, увидев такой конкурс, считают, что это обычная электроустановка, обычная ёлка с обычными гирляндами. Так как в этот же период 

<

адрес> объявляет торги на ёлки, там их, по-моему, десяток, которые расставляются по районам. И были случаи, где участник конкурсов подавался, но они подаются, совершенно не соответствуя тем критериям, которые они прописывают, не понимают, как эта система работает, из чего состоит. Даже по приложенному проекту к конкурсу, они считают, что это обычные гирлянды, в которые просто подается напряжение, и они начинают светить. В этом и сложность этой установки. ФИО12 №2 консультировал их по протоколу управления светодиодами и протоколу, по которому работают контроллеры и субконтроллеры, которые управляют иллюминацией. Надо иметь узких специалистов, чтобы они могли, как смонтировать, так и потом эксплуатировать. На момент, когда он пригласил ФИО12 №2, он воспринимал его как лицо, относящееся к Сибирскому теплому дому, как потенциального участника торговки, поскольку на тот момент он уже сам хотел заявляться, потому что там ситуация возникла, что Крастэк ликвидировался, и специалисты, которые до этого в Крастэке занимались монтажом в основном металлоконструкцией, их ФИО12 №2 знал хорошо, знал, кого привлечь на монтаж качественный. Эти вопросы он (ФИО12 №3) предварительно с ФИО12 №2 обсуждали, потому что его (ФИО12 №3) цель, как главного инженера, не просто провести конкурс, а выполнить работу, и чтобы ёлка именно заработала и отработала свое положенное время, чтобы по приказу города состоялся праздник. ФИО12 №2 сделал разъяснения по протоколу управления, протоколу ДМХ, и они как раз и внесли это в техническое задание, что необходимо в штате иметь персонал, который подтвердит свою квалификацию по этому вопросу. На данном совещании ФИО1 выслушал предложения, в частности, как его, так и ФИО12 №2, что нужно включить в документацию, для того, чтобы конкурс был проведен успешно и без каких-то сбоев, и дальше обсуждали каждый по своим направлениям, как эти дополнения повлияют, и правомерно или неправомерно, включить их с точки зрения федерального закона 223-го. После проведения совещания, была сформирована заявка и размещена на РТС Тендер.

Также он (ФИО12 №3) участвовал в деятельности комиссии, которая подводила итоги торгов, также участвовал председатель ФИО24, зам.директора по эксплуатации, юристы, и из каждого отдела есть представитель, который в комиссии, и он при подведении итогов конкурсной документации смотрит свою часть, ФИО50, ФИО12 №5, и закупщик ФИО22 При оценке заявок, квалификация в этом комплексе составляет больше процентов по баллам, чем стоимость. Они сделали акцент именно на квалификации персонала, а не на том, кто предложит самую меньшую стоимость, чтобы был именно грамотный специалист, грамотная организация зашла и смогла именно это сделать, а не тот, кто просто, не имея персонала, может просто упасть в цене и выиграть конкурс. И, как показывает практика, эти конкурсы потом срываются, потому что, когда приходят и начинают разбираться, что же нужно делать, оказывается, нет персонала, чтобы это вообще выполнять. Бывает, расторгались договоры по добровольной причине, было не по добровольной, через суд. Такое распределение критериев оценки стоимостного и по квалификации объективно было обусловлено, исходя из сложности выполняемых работ и характера работы, всё в соответствии с федеральным законом 223, а не для того, чтобы могло победить только СТД. ФИО1 свои пожелания по определению критериев оценки заявок не высказывал, он выслушал каждого специалиста каждого отдела и в конце принял решение, каким путем мы идем, вносим изменения, не вносим в документацию, их предложения адекватны, неадекватны. При обсуждении с ФИО7, как правильно проводить конкурсы, это специалист по закупкам, она и пояснила, что, если операции делать, чтобы не на стоимостную характеристику конкурса, а на квалификационную, то надо требования именно по квалификации расширить и их сделать более понятными для тех, кто будет участвовать в конкурсе. Они и привлекали ФИО12 №2, чтоб он им разъяснил, как это написать, т.к. он специалист в этой системе иллюминации, как правильно написать, чтобы не нарушить ни федеральные законы 223, ни антимонопольное законодательство, чтобы конкурс прошел успешно. Никакие условия конкурса на право заключения договора на монтаж и обслуживание новогодней ёлки не формулировались таким образом, чтобы СТД и ФИО12 №2 являлись гарантированными победителями. Решение закупочной комиссии носило свободный характер. 

ООО «СТД» приступило к выполнению работ после заключения договора. Контроль за выполнением работ от МАУ «ФИО4 парк» осуществлял он (ФИО12 №3). В графике выполнения работ расписаны работы поэтапно. Подрядчик заявлял каждый этап в рабочем порядке. Первый этап - монтаж металлоконструкции. Второй этап - монтаж иллюминации. Потом пуско-наладки, приемка в эксплуатация, сдача. Потом следующий этап - обслуживания ими, ну и потом демонтаж. Монтаж металлоконструкций заканчивается актом, а остальные этапы ничем не оформлялись, никакой промежуточной это не требует. Претензии к качеству работ, которые выполнялись СТД, в процессе монтажа и обслуживания имелись, не все шло гладко, но там не было таких претензий, которые бы влияли на безопасность эксплуатации, поэтому они никак не оформлялись, это всё решалось в рабочем порядке. В основном организационные, в плане безопасного проведения работ, там люди без касок, без страховочных поясов у него там работали, место проведения монтажа там не огорожено было изначально. Это все просто рабочие вопросы, во время исполнения договора, они с ФИО12 №2 проводили, по крайней мере, раз в неделю совещания. Иногда два раза по всем вопросам, ФИО12 №2 устранял вот эти недостатки, в рабочем порядке. ФИО1 не давал ему указания не искать недостатков в работе ООО «СТД». После окончания работ по демонтажу, в начале идет акт приема-передачи всего оборудования ёлки подрядчику, он все это принимает, это является приложением к договору, в конце он все это передает на склад, этот акт тоже подписывается, что говорит о том, что все в целости и сохранности имущество опять передано без монтажа, и после этого уже предъявляется финансовый документ – акт выполненных работ. Когда предъявляется финансовый документ – акт выполненных работ, ёлка уже находится на складе. Со стороны МАУ «ФИО4 парк» акт выполненных работ подписывает директор, а визирует он (ФИО12 №3), поскольку он проверял комплектность и возврат всего оборудования. В 2022 году, когда закончилось выполнение работ, на момент подписания акта и визирования им этого акта, ёлка она уже была на складе.

Те дополнительные критерии, о которых говорил ФИО12 №2 на совещании, и которые были включены в техническое задание, после увольнения ФИО1 частично сохранились, юристы наличие каких-то квалификационных удостоверений или дипломов убрали, а остальное всё основное осталось.

ФИО1 с ФИО12 №2 познакомил он (ФИО12 №3), в связи с тем, что возник вопрос о монтаже елки, и на тот момент Крастек уже прекратил свое существование, и в рамках поиска того, кто может сделать, единственная кандидатура была, это ФИО12 №2, потому что он в этом соображал и знал устройство ёлки от и до. Когда встал о подготовке конкурса, ФИО1 спрашивал, кто реально может это сделать, это всегда обсуждается, он (ФИО12 №3) сказал, что единственный вариант, скорее всего, это будет Сибирский Теплый Дом, потому что Крастэк просто прекратил свое существование, и что есть вероятность, что сорвется монтаж и все.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности заместителя директора МАУ «ФИО4-парк». В его должностные обязанности входит организация эксплуатации зданий, сооружений, общественных пространств, обслуживание, строительство и ремонт объектов благоустройства на о. ФИО4. Он знает, что ФИО12 №2 является директором ООО «СТД». В 2021 году ФИО12 №2 выиграл конкурс на заключение договора между ООО «СТД» и Учреждением на выполнение услуг по монтажу, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки в период с декабря 2021 года по март 2022 год.

В ноябре 2021 года он присутствовал при разговоре ФИО12 №2 с ФИО1 и ФИО22, который происходил в рабочем кабинете ФИО1 на о. ФИО4. В ходе данного разговора ФИО12 №2 выяснял у ФИО1, каким образом ему подготовить документацию к конкурсу на оказание услуг и работ по монтажу, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки в период с декабря 2021 года по март 2022 года, при этом Учреждение на тот момент еще не объявило конкурс на выполнение данных работ. Для целей разъяснения процедуры проведения конкурса и предъявляемых требований к исполнителю была приглашена ФИО22, а он консультировал по техническим вопросам, пояснял какие квалификационные требования можно установить в конкурсе, чтобы ФИО12 №2 смог победить в конкурсе. Когда он участвовал в данном разговоре, он понимал, что между ФИО1 и ФИО12 №2 имеются договоренности о том, что именно организация ФИО12 №2 должна соответствовать всем предъявляемым требованиям, чтобы участвовать в конкурсе и победить в нем, но, зачем это было нужно ФИО1, он не знал. После указанной встречи они неоднократно общались с ФИО22 и докладывали ФИО1 о том, как продвигается подготовка документов ФИО12 №2 для участия в конкурсе, часто созванивались с ФИО12 №2 и поясняли, что еще необходимо ему собрать, подготовить чтобы соответствовать всем требованиям, и чтобы другая организация не выиграла в конкурсе. Через некоторое время Учреждением был объявлен конкурс на предоставление услуг и выполнение работ по монтажу, обслуживанию и демонтажу новогодней ёлки в период с декабря 2021 года по март 2022 года. Он знал, что ФИО12 №2, как директор ООО «СТД» участвует в данном конкурсе. Они проконсультировали и подготовили ФИО12 №2 так, что тот собрал необходимые документы, подтверждающие соответствие выдвигаемым требованиям, что они с ФИО1 и ФИО22 были уверены, что ни одна другая существующая организация в 

<

адрес> не сможет соответствовать данным требованиям, и были уверены, что в конкурсе победит ООО «СТД». Как они и предполагали, в данном конкурсе победила ООО «СТД» в лице директора ФИО12 №2, с которым ФИО1 заключил договор на оказание работ и услуг по монтажу, обслуживанию и демонтажу новогодней ёлки в период с декабря 2021 года по март 2022 года на сумму 16 000 000 рублей. Учитывая, что ФИО12 №2 проявлял инициативу и желал, чтобы именно с его организацией Учреждение заключало договоры на оказание услуг и работ, тот часто общался с ФИО1, о чем именно те договаривались, он не знал.

Через некоторое время после заключения договоров между ФИО1, как директором Учреждения, и ФИО12 №2, как директором ООО «СТД» по монтажу, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки в период с декабря 2021 года по март 2022 года и на обслуживание медиасистемы вантового моста, точных дат он не помнит, ФИО1 просил позвонить ФИО12 №2 и поторопить его по «основному вопросу». Он стал интересоваться у ФИО1, что означает «основной вопрос», на что ФИО1 ему пояснил, что до того, как ФИО12 №2 стал участвовать в конкурсе по монтажу, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки в период с декабря 2021 года по март 2022 года, а также на обслуживанием медиасистемы Вантового моста, у ФИО1 и ФИО12 №2 была устная договоренность, что ФИО1 сделает так, что ФИО12 №2 подготовят и проконсультируют по подготовке документов таким образом, что кроме него никто не сможет выиграть в указанных конкурсах, а за это ФИО12 №2 после заключения с ним договоров и получения оплаты по данным договорам будет отдавать «откат», т.е. 5 % процентов от суммы договора. Однако ФИО12 №2 запаздывал с передачей денег ФИО1, и тот просил его позвонить ФИО12 №2 и напомнить об этом. Он не хотел участвовать в указанных договоренностях между ФИО1 и ФИО12 №2 и поэтому, позвонив ФИО12 №2 он просто сказал, что ФИО1 просил поторопиться по «основному вопросу». Он понял, что ФИО1 был заинтересован в том, чтобы ФИО12 №2 выиграл те конкурсы, к которым он и ФИО22 готовили последнего и консультировали, так как ФИО12 №2 должен был отдавать ему часть денег от суммы заключенных договоров. Через некоторое время после того, как он звонил ФИО12 №2, тот приезжал в конце марта 2022 года и встречался с ФИО1, но для чего именно он не знал (т.4, л.д.23-28, т.5, л.д.211-219).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №3 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что на предварительном следствии все обстоятельства дела он помнил лучше. 

Суд принимает показаниям свидетеля ФИО12 №3 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям, и его показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, неуказание свидетелем подробных обстоятельств в судебном заседании объясняется давностью событий, свойствами памяти.

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ранее она работала в МАУ «ФИО4 парк» специалистом по закупкам. ФИО12 №2 ей знаком, познакомилась она с ним на совещании в МАУ «ФИО4 парк» при обсуждении технических моментов для опубликования документации на монтаж, демонтаж новогодней елки для проведения конкурса, на котором присутствовала она, ФИО12 №2, ФИО1 и ФИО12 №3 ФИО12 №2 в данном совещании участвовал, как технический эксперт. Ранее в МАУ «ФИО4 парк» не было елки, она планировали проведение конкурса, который включал в себя технические критерии, и эти критерии он помог им определить. Для проведения конкурса ей нужно было указать в заявке технические характеристики, какие потребуются специалисты, техника. Кто бы ей их предоставил или ФИО12 №3, или ФИО12 №2, ей было не важно. Она сказала, что, чтобы провести конкурс, нужны ценовые критерии и неценовые, ранее такой конкурс не проводился, и, для того, чтобы конкурс состоялся, недостаточно было имеющихся знаний. После проведения данного совещания ФИО12 №3 составил техническое задание. Она всегда при подготовке документации анализирует её, чтобы она была конкурентной, готовит все юридические моменты, чтобы все было в соответствии с законом, потом публикует, согласовав со специалистом. Когда было совещание, ей не было известно о том, что ФИО12 №2 намерен участвовать в данном конкурсе. До того, как организацией СТД было подано заявление на участие в торгах, она оказывала консультации ФИО12 №2 по вопросу подготовки пакета документов, для того, чтобы состоялся конкурс. Это был единственный раз, когда она участнику торгов оказывала консультации по формированию пакета документов. Оказать консультацию ФИО12 №2 ее попросили, кто именно, не помнит. Кроме организации СТД, больше никакие организации не подали заявки на участие в торгах по елке. По закону они определяют ценовые и неценовые критерии. Из технических критериев была только техника и специалисты, обладающие специальными знаниями. Количество и виды техники, уровень образованности специалистов, им помог определить ФИО12 №2, это и было необходимо для конкурса. Документацию они готовили в соответствии с законом, но нужны были именно критерии, исходя из предмета закупки. ФИО12 №2 направил документы на электронную почту, она их посмотрела, могла что-то подправить и согласовала их. Вопросы по обслуживанию Вантового моста, возможно, также обсуждались на совещании с участием ее, ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО1

При составлении заявок на конкурс, обычно используется критерий 40/60, где 40 - цена договора, цена предложения, а 60 - технические ресурсы и характеристики. Данные критерии обычно определяет она, исходя из положения о закупках, где прописано, что цены должны быть не менее 40%.

В ходе проведения совещания по елке ни она, ни ФИО12 №3, ни ФИО49 не давали ФИО12 №2 консультации по поводу проведения торгов на право заключения договора на монтаж, демонтаж елки, технических консультация, как проводить монтаж, демонтаж. Кто привел ФИО12 №2 на совещание, она не знает. Она всегда получала техническое задание при формировании конкурсной документации от ключевых специалистов, именно этот проект должна была получить от ФИО12 №3, которое он ей предоставил после данного совещания. Какое-либо участие ФИО12 №2, либо его организации СТД в проведении торгов на данном совещании не обсуждалось. С ФИО12 №3 вопросы подготовки заявки СТД она не обсуждала. ФИО1 вопросы по заявке СТД, а также о соответствии заявки нормам действующего законодательства, ей не задавал. Она опубликовала извещение в системе, далее они отслеживают количество заявок. Они никогда не знают заранее, откуда она подана, узнают только после завершения подачи заявок. Если это конкурс, система предоставляет ей доступ, чтобы посмотреть, от кого подана заявка, по какой цене. Она это анализирует, подсчитывает критерии, согласовывает со специалистами комиссии, подписывают протокол и публикуют его в системе. Она не формулировала условия конкурса таким образом, чтобы предоставить СТД какие-либо преимущества. Не предпринимала каких-либо мер к тому, чтобы ограничить количество потенциальных участников. ФИО1 не давал ей указания подготовить конкурсную документацию таким образом, чтобы СТД выиграло торги, и получило преимущество перед другими возможными претендентами, все документации были конкурентами, чтобы могли принять участие абсолютно все. Итоги проведения торгов на монтаж, демонтаж новогодней елки в 2021 году проходили, как обычно, комиссионно, была подана заявка, посчитали критерии, комиссионно приняли решение. В состав комиссии входила она, ФИО10, ФИО12 №3, ФИО49 не состоял в комиссии. ФИО49 не может давать никаких указаний по принятию решений, это комиссия принимает решение, кто будет победителем. ФИО1, как директор, не мог гарантировать СТД на стадии до подведения итого торгов, заключение договора, поскольку на закупках никогда не знаешь, какой будет результат, конкурентные торги. Стоимость работ по монтажу, демонтажу, обслуживанию новогодней елки составляла – 16 миллионов рублей, она утверждается администрацией 

<

адрес>, есть план финансово-хозяйственной деятельности, где всегда администрация определяет лимиты. После того, как были поведены итоги торгов, ФИО1 не имел право не подписать договор с победителем торгов. По закону нельзя не подписать. Если подрядчик отказывается, он становится уклонистом, точно также, и с заказчиком. Если бы заявка СТД была бы признана не соответствующей, либо не была подана заявка, они бы проводили повторную процедуру, и по закону разрешается заключить договор с единственным поставщиком. Когда определяешь единственного поставщика, то это один критерий - цена, коммерческое предложение, за которое он готов выполнить эти работы. 

Конкурс это та процедура, на которую может прийти абсолютно любой участник, не обладая никакими техническими ресурсами. Тем не менее, предложив даже меньшую цену, выиграет тот, кто обладает ресурсами. Для заказчика всегда важно, чтобы участник обладал техническими ресурсами. Она всегда оценивает, чтобы они никого не могли ограничить в участие в любой процедуре. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, в должности специалиста по закупкам МАУ «ФИО4-парк» она состоит с июня 2020 года. В ее должностные обязанности входит публикация и проведение конкурентных закупочных процедур МАУ «ФИО4-парк». В ноябре 2021 года в офис к ФИО1 приехал ФИО12 №2, который общался с ФИО1 по поводу проведения конкурса по заключению договора на оказание услуг по монтажу, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки. ФИО1 пригласил ее и ФИО12 №3 к себе в кабинет, при этом пояснил, что хочет обсудить предстоящий конкурс на выполнение услуг по монтажу, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки, так как переживал из-за того, что выиграть конкурс может организация, не имеющая опыта, и без наличия определенной техники. ФИО1 хотел, чтобы услуги были выполнены качественно, и с исполнителем не возникало проблем. Насколько она поняла, ФИО1 пригласил ФИО12 №2 для консультации, чтобы тот подсказал, что необходимо, чтобы выполнить указанные услуги по установке, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки качественно и в срок.

С ФИО12 №2 обсуждались вопросы о том, какая техника необходима, для возведения Новогодней ёлки, на что тот отвечал, какая именно техника нужна, в связи с чем, в критериях оценки для конкурса она указала, что необходим исполнитель, обладающий данной техникой. Кроме того, с ФИО12 №2 обсуждалось, какие необходимы специалисты для возведения ёлки, тот также пояснял, какие именно, и это также указывалось в критериях оценки для конкурса. Также ФИО12 №2 пояснял, что для обслуживания Новогодней ёлки необходимы квалифицированные и сертифицированные специалисты, чтобы у них имелись сертификаты, так как обслуживание светодиодного оборудования сложное. В связи с чем, она также прописывала в критериях оценки для конкурса наличие сертифицированных специалистов. После данной встречи на электронной площадке она опубликовала заявку на конкурс по оказанию услуг по монтажу, обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки. Через некоторое время ФИО1 просил ее проверить документацию ФИО12 №2 т.е. ООО «СТД», на соответствие требованиям, предъявляемым к заявке на конкурс, а также, все ли необходимые документы были им собраны перед размещением его заявки на конкурс. ФИО12 №2 прислал на электронную почту указанные документы, она проверила их, возможно, указала ФИО12 №2 о несоответствии каких-либо документов. После того, как ФИО12 №2 привел документы в соответствие, тот разместил заявку на конкурс на электронной площадке. ФИО12 №2 (ООО «СТД»), являлся единственным заявленным участником и, естественно, выиграл данный конкурс (т.4, л.д.63-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила частично, указав, что давала такие показания, следователю говорила правду, однако следует ориентироваться на ее показания в настоящем судебном заседании, поскольку на следствии она сама переживала, что не так сказала, кто ей дал поручение проверить документацию ФИО12 №2, она не помнит, не может утверждать, кто именно ей давал эти поручения, у нее было два руководителя ФИО5 и ФИО12 №3. В ходе допроса на предварительном следствии она поясняла, что, как она поняла, ФИО12 №2 был приглашен ФИО1, но в ходе встречи это не обсуждалось, это ее предположение.

Суд принимает показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат ее оглашенным показаниям, и ее показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, изменение свидетелем ФИО22 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 знаком ему с 1995 года, состоят в дружеских отношениях, работали вместе в РТК «Генерация», он (ФИО12 №8) работал коммерческим директором, а ФИО1 работал юристом. После того, как РТК «Генерация» поглотила другая организация, ФИО1 спустя какое-то время стал директором «ФИО4-парк», он (ФИО12 №8) в это время был без работы, и ФИО1 предложил ему занять должность заместителя директора по развитию. В его трудовые обязанности входило: проведение всех праздников, культурно-массовых мероприятий, которые проходят на острове ФИО4, а также все павильоны, которые занимаются торговлей. Данную должность он (ФИО12 №8) занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он (ФИО12 №8) работал в МАУ «ФИО4-парк», они с ФИО1 общались каждый день, виделись каждый день. О том, что происходило в МАУ «ФИО4 парк», он знал обо всем, что касалось его области работы, также у них были регулярные планёрки, на которых поднимались все вопросы. Небольшие планерки у них проводились почти каждый день, а глобальные, которые касались глобальных вопросов, проводились четверг/пятница. Подготовка проведения торгов на право заключения договора на монтаж, обслуживание, демонтаж Новогодней елки в 2021 году началась в октябре-ноябре, поскольку ранее елку ФИО4 парк арендовал у Горсвета, потом монополисты запретили им, и решили передать её «ФИО4-парку», это был дикий аврал перед Новым годом, была пиковая ситуация, октябрь-ноябрь 2021 года. Для ФИО4-парка это были катастрофические последствия, когда передали елку, они никогда не занимались монтажом елки, никогда не занимались такими вопросами. Ситуация была очень напряженная. Когда им передали елку, совещание было, на нем присутствовала ФИО22, ФИО12 №3, кто-то из бухгалтерии. Когда им передали елку, они не знали, что с ней делать. На них возлагалась такая ответственность, елка - знаковый объект в 

<

адрес>. Было дано задание ФИО7 и ФИО12 №3 проработать пути решения возведения объекта, ФИО4 парк должен был заключить договор подряда. ФИО4 парк никогда с этим не сталкивался, у них была паника, кроме ФИО12 №3. Такое ощущение было, что ФИО12 №3 знал, кто ранее эту елку устанавливал, и видел пути решения. ФИО12 №3 знал того, кто устанавливает эту елку, и для составления технического задания, которое должна была подготовить ФИО22, предложил его пригласить. ФИО12 №3 знал подрядчика и сказал, что он может привести данного подрядчика, который может помочь составить техническое задание, - ФИО12 №2. Он (ФИО12 №8) познакомился с ФИО12 №2, когда его привел ФИО12 №3, после этого ФИО12 №2 приходил на остров, он стал его гораздо чаще видеть. ФИО12 №3 привел ФИО12 №2 на совещание для того, чтобы им правильно составить техническое задание. Вроде, ФИО12 №2 рассказывал, что данная елка разрабатывалась при его участии, и, чтобы правильно её установить, единственный человек, который мог дать консультацию, это только он. Он (ФИО12 №8) на планерке, где ФИО12 №2 присутствовал, не был, поскольку это не его направление работы. Он выполнял только свое направление, но общие вопросы, что происходило на острове, он всегда слышал. Он (ФИО12 №8) был председателем комиссии по проведению торгов на право заключения договора на монтаж, демонтаж, оформление Новогодней елки. Он (ФИО12 №8) прошёл курс повышения квалификации, чтобы заниматься данными торгами, чтобы контролировать какие-то вопросы. В разработке конкурсной документации он не участвовал. По результатам проведенных конкурсных процедур, договор был заключен договор с компанией СТД, которая принадлежит ФИО12 №2. В ходе работы комиссии, ФИО49 их подгонял, говорил быстрее работать, у них были сжатые сроки, нужно было елку установить до середины декабря. Работы по монтажу занимали много времени, потому что это - сложный технический объект. Много иллюминации, работа с вышками, подключение, это очень серьезная работа. Постоянно он на высоких тонах разговаривал с Моисенко и ФИО12 №3, чтобы быстрее делали. Данный объект слишком технически сложен, тем более, если сам ФИО12 №2 разрабатывал эту елку, то в городе просто больше нет таких организаций, которые потянули бы эту елку. До проведения торгов не было понимания, что условия проведения торгов сформулированы таким образом, чтобы СТД в любом случае было победителем данной процедуры, сумма довольно серьёзная, на территории 

<

адрес> существует много подрядных организаций, которые смогли бы потянуть этот подряд. ФИО1, как директор, не мог уклониться от подписания договора с СТД, все прошло честно, все было размещено на площадке. 

У ФИО1 есть загородный дом на Красноярском море «Море удачи». Он встречался в этом доме с ФИО49, на одной из таких встреч в начале апреля 2022 года присутствовал ФИО12 №2 ФИО49 приехал из отпуска из Южной Америки, и позвал их в гости. Первым приехал ФИО1, когда он (ФИО12 №8) приехал, было уже темно, может 17-19 часов. ФИО12 №2 приехал через час-два, он позвонил ФИО49, чтобы открыли дверь. Он (ФИО12 №8) не знал, кто ему звонил, потому что готовил. Потом он зашел, было шумное приветствие. ФИО12 №2 здоровался громко, шумный человек. Когда его (ФИО12 №8) увидел, был удивлен, стал здороваться, скорее всего, не ожидал его увидеть. Как он понял, исходя из общения ФИО49 и ФИО12 №2, это была их первая встреча после возвращения ФИО49 из отпуска, поскольку если недавно бы виделся с человеком, то так радостно не будешь его встречать, значит, долгое время не виделись. В о время застолья, ФИО49 и ФИО12 №2 обсуждали охотничьи дела, они вместе ездили на охоту на кабана, его (ФИО12 №8) тоже звали, но он тогда не смог поехать. ФИО49 - любитель охоты, поэтому всегда, после окончания охоты ФИО49 говорил, сколько на что потратили, говорил конечную сумму, и он (ФИО12 №8) вносил свою часть, 40 000 – 50 000 рублей. Эта сумма включала, приезд туда, сколько они там находились, их расходы, которые были за все время отдыха. 

С ФИО22 он (ФИО12 №8) знаком, с ней рабочие отношения. ФИО12 №2 также был знаком с ФИО7, по нему было видно то, что она ему нравится. Относительно ремонта автомобиля, который принадлежит ФИО22, была долгая история. ФИО22 приехала в слезах на работу, у нее возле дома стояла машина, она припарковалась не на своем месте, и кто-то ей кирпичом весь капот исцарапал. Она плакала, он (ФИО12 №8) забрал её машину и поехал на автомойку, сначала её отмыл, потом поехал к ребятам, которые занимаются полировкой автомобиля, они тогда её заполировали, смотрелось хорошо, но после первой мойки, машина стала смотреться хуже. Он (ФИО12 №8) знал, что у нее небольшая заработная плата, поэтому стал ездить по сервисам, договариваться, чтобы где-то можно было сделать дешевле. Прошла неделя-две, ФИО7 ему (ФИО12 №8) сказала, что машину ей пообещал сделать ФИО12 №2, что у него есть свой автосервис. Потом он увидел, что ФИО12 №2 ФИО7 несколько дней привозил на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой рано утром, ударили прикладом по голове, привезли в отдел для дачи показаний, оказывали давление, чтобы он дал показания, никаких конкретных вопросов ему не задавали, кроме того, что он работал в МАУ «ФИО4-парк» и должен знать какие взятки и кому давались. Следователь ФИО12 конкретно говорила думать и давать показания на ФИО1, в основном меня спрашивали про бассейн и про елку, просили рассказать подробности, которые дискредитировали бы ФИО1, но ему нечего было рассказать. 

С момента их работы с ФИО1 в «ФИО4-парк», они стали реже видеться, в связи с его постоянной его загруженностью ему (ФИО12 №8) это стало неприятно, почувствовалась дистанция, которой раньше не было. ФИО12 №2 приходил в кабинет к нему, но о чем они беседовали, он не знает. У него был соседний кабинет, он видел, что они заходили, разговаривали, рабочие моменты были постоянно.

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, следует, что в должности заместителя директора в МАУ «ФИО4 парк» он работал с 2016 года до мая 2022 года. В его обязанности входил контроль за работой подрядчиков. Он входил в состав комиссии по оценке заявок на участие в конкурсе. Возможно, принимал участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по оценке заявок на участие в конкурсе по выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию, демонтажу новогодней елки на территории МАУ «ФИО4 парк», в настоящее время уже не помнит. Организация СТД и фамилия ФИО12 №2 ему знакомы, ФИО12 №2 занимался монтажом елки, значит, именно он победил по результатам проведения конкурсных процедур, была ли заявка СТД единственной, он не помнит. ФИО49 на него давления, как на члена комиссии при подведении итогов конкурса на право заключения договора на монтаж, демонтаж, обслуживание новогодней елки, не оказывал 

Показаниями свидетеля ФИО12 №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в МАУ «ФИО4-парк» она работала с ноября 2020 года, была в составе закупочной комиссии при заключении договора на монтаж, демонтаж и оформление Новогодней елки в 2021 году, приказом была включена в состав комиссии, как юрист. Была одна поступившая заявка, она была рассмотрена и заключен договор. В состав комиссии входили, она, экономист ФИО12 №5, ФИО24 был председателем, ФИО12 №3, ФИО22, как закупщик. ФИО1 был директором в МАУ «ФИО4-парк». В тот период времени, когда ФИО1 был директором, проводилась закупка по определению подрядчика по обслуживанию Новогодней елки, однако он не принимал участие в работе закупочной комиссии, и не мог участвовать, являлся руководителем. ФИО1 ей не высказывал пожелания относительно того, каким образом нужно проводить работы, что победителем в торгах должно быть определенное юридическое лицо. С победителем ООО «СТД» был заключен договор, их заявка была единственной. Лично ФИО12 №2 она не знает, но такая фамилия ей знакома, слышала по работе. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №5, допрошенной в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 №4

Показаниями свидетеля ФИО12 №13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, Он работал в организации «Сибирский теплый дом» техническим специалистом. Выполняли работы на стройке, турникеты, настройка иллюминации на Новогодней елке на о. ФИО4, управление Вантовым мостом. Он (ФИО13) запускал иллюминацию Новогодней елки в период времени 2021-2022 гг. В какой период начались работы по монтажу елки он пояснить не может, поскольку в самом монтаже железной конструкции он не участвовал. Он участвовал, когда развешиваются светодиоды, запрограммировать их, сверху наложить какие-то изображения, сделать сценарии. С ФИО12 №2 он знаком на протяжении 15 лет. ФИО12 №2 в 2019-2020 гг. помогал организации, которая впервые собирала эту елку, он помог её закончить вовремя. ФИО12 №2 попросили, привлекли для того, чтобы эту елку поставить в 2019 году, потому что там была проблема с монтажом, настройкой. Люди не успевали, и погода была сильно холодная. Оплата за его работу ФИО12 №2 переводилась на счет, официально, по договору. Зарплату платили с задержками, поскольку ФИО12 №2 говорил, что у него не было денег. В 2021 году он (ФИО12 №13) приезжал на елку с ноября для того, чтобы узнать, что у них готово. Элементы собираются не сразу все, собирается один элемент, и проверяется его техническая способность, потом вешается на елку. Когда все повесят на елку, тогда начинается его работа. С монтажом елки всегда спешка, всегда опаздывают. Например, елку сдают 26, а собрали ее 23. Также его (ФИО12 №13) привлекали в качестве технического специалиста для таких же работ на Вантовом мосту в 2022 году. Ему ничего не известно о поездке ФИО12 №2 с ФИО1 на охоту зимой 2022 года. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №17, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, с ФИО12 №2 они познакомились более 10 лет назад, поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что ФИО12 №2 занимался монтажом, демонтажем, обслуживанием Новогодней елки на о. ФИО4. Когда только начиналось, ФИО12 №2 у меня спрашивал, ее (ФИО12 №17) компания ООО «Альп-сервис» много занималась монтажом сотовой связи, а конструкция Новогодней елки по конструктиву - это схожие элементы, он (ФИО12 №17) обозначал ФИО12 №2 сложности. Он не помнит, чтобы его организация принимала участие по монтажу, демонтажу, обслуживанию Новогодней елки на о. ФИО4, но его организация могла выполнять такого рода работы. В 2022 году ФИО12 №2 обращался к нему по поводу коммерческого предложения в МАУ «ФИО4-парк», для того, чтобы МАУ «ФИО4-парк» провели конкурс, им нужны были альтернативные поставщики. Он сказал, что, если им такой запрос придет, могут ли они направить коммерческое предложение, он (ФИО12 №17) сказала, что могут. Такой запрос пришел, и до сих пор он приходит. Запрос был на монтаж, обслуживание, демонтаж елки. Ранее общавшись с ФИО12 №2 й Е.В., он (ФИО12 №17) обозначал, что это достаточно дорогостоящая работа. У него (ФИО12 №17) на тот момент было более 10 лет опыта в возведении подобных сооружений. Вышки сотовой связи - это тоже высотное сооружение, которое по технологии сборки очень схоже с елкой. Он (ФИО12 №17) обозначал, что понадобится серьезная техника, достаточно квалифицированные люди, и, в первую очередь, это должно быть предприятие, которое подходит по всем параметрам, согласно действующим строительным правилам, с допуском необходимых инженерно-технических работников, которые будут выполнять монтаж и сдавать потом конструкцию заказчику. Он (ФИО12 №17) отправил ответ на данный запрос, цену за выполнение работ поставил 24 миллиона рублей, поскольку у него достаточно большой опыт выполнения подобных работ. Когда имеешь дело с конструкциями, с которыми ранее не работал, возникают коммерческие риски, что могут быть какие-то непредвиденные обстоятельства, которые заранее заложить достаточно сложно. Заказчик, в лице города, который делает такое сооружение – это очень ответственная работа, влияющая на безопасность граждан, и подходить к данной работе с максимально возможной точностью в реализации работ, что требует её существенной дороговизны. Была аудиофиксация разговора, и та цена, которая была предложена, для нас была слишком мала, нам это неинтересно. Как показывает практика, когда речь идет о коммерции, происходит некий торг. Это нормально, когда сначала заказчикам предъявляется достаточно высокая цена, и, если заказчик с ними начинает конкретный диалог, то в ходе него они имеют возможность предоставить какие-то дисконты, может там произойдет изменение сроков работ. В коммерческом запросе достаточно жесткие сроки выполнения работ, связанные с необходимость выполнить работы в срок. В том числе, их высокая цена из-за сложности и срочности выполнения работ, которые при плановом строительстве были бы меньше. В конкурсе его организация не участвовала. Он знал, что ФИО12 №2 со своей стороны претендовал на проведение этих работ (т.4, л.д. 147-150). 

Показаниями свидетеля ФИО12 №12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, у него имеется автовышка, он осуществляет деятельность по предоставлению автовышки в аренду. В 2022 году он предоставлял в аренду автовышку с водителем для производства работ по монтажу и демонтажу Новогодней елки на о. ФИО4, договор заключался с ФИО12 №2 Он предоставляет вышку только по предоплате, поскольку такая вышка в 

<

адрес> одна. Работы по монтажу и демонтажу елки занимали 3-4 дня, не более недели, т.к. ФИО12 №2 торопился, нужно было елку ставить. Он (ФИО12 №12) приезжал, проверял во время монтажа елки, там работало человек 10. Бухгалтером у него (ФИО12 №12) была ФИО12 №10

Показаниями свидетеля ФИО12 №10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ФИО12 №12 является ее бывшим руководителем, она работала с ним в 2021-2022 гг., в качестве главного бухгалтера. В указанный период времени ИП «ФИО12 №12» предоставлял автовышку с водителем для проведения работ по монтажу, демонтажу, обслуживанию Новогодней елки на о. ФИО4 фирме «Сибирский теплый дом». Оплата за автовышку проводилась безналичным расчетом по предоплате. Предоплата была осуществлена за монтаж, когда обращались, там остаток на демонтаж оставался. Проблем с оплатой не было.

Показаниями свидетеля ФИО12 №16, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО12 №16». Он знаком с ФИО1, видел его на объекте на о. ФИО4. Он (ИП ФИО12 №16) делал ледяные горки на о. ФИО4, в т.ч. в 2021-2022 гг. Ледяной городок находится на том же месте, где Новогодняя елка на о. ФИО4, вокруг елки кольцо ледяное. Работы по монтажу елки в 2021-2022 году выполнял ФИО8, фамилию не помнит. Телефонный разговор с ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, объявляют ли какие-либо тендеры МАУ «ФИО4-парк», а также приступил ли ФИО12 №2 к работам на МАУ «ФИО4-парк» по новогодней ёлке, на что ФИО12 №2 ему ответил, что он начинает приступать к указанным работам, он помнит смутно. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №15, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она является директором и учредителем ООО «Планета Услуг». ООО «СТД» - клиент ее организации, в том числе, в период времени 2021-2022 г., которая на аутсорсинге оказывает им услуги ведения бухгалтерского, налогового учета. Руководителем ООО «СТД» является ФИО12 №2 Из документов ей известно, что ООО «СТД» выполняло работы по монтажу, обслуживанию, демонтажу Новогодней елки в 2021 году. ООО «СТД» налоги платило вовремя, оплату за их услуги производит вовремя. Каких-то актов по задолженности и требованиям никогда в бухгалтерию не поступало. Исходя из документов, она видит контрагента, от которого приходят деньги, кому выписываются акты. ФИО12 №2 обращался к ней с просьбой взять на обслуживание не только ООО «СТД», но и другую свою организацию - ИП «ФИО12 №2», там спецтехника оказывает услуги, но на сегодняшний день оно нулевое. Есть еще одна организация, но она не знает, является ли ФИО12 №2 ее учредителем, там директор ФИО11. Чтобы снять деньги о счета организации, банку нужно основание, подтверждение, на что тратится такая сумма. В связи с тем, что сейчас все перешли на безналичные отношения, снятие денег происходит очень редко. В теории, если все-таки произведено снятие денег, то по расчетному счету будет видно, что деньги ушли либо на карту, либо сняты по чековой книжке. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ФИО12 №2 ему знаком, познакомились в 2018 году. Он (ФИО11) участвовал в проектировании елки в 2017-2018 году, закупал оборудование для компании. Он (ФИО11) пригласил ФИО12 №2 на монтаж елки в 2018 году, в первый год к Универсиаде. Он (ФИО11), как технический специалист, самостоятельно проводил работы по монтажу, обслуживанию, демонтажу Новогодней елки в 2019-2020 гг., 2023-2024 гг., 2022-2023 гг. В 2022-2023 гг. его нанял МАУ «ФИО4-парк», он принимал участие от компании «Сибпромэнергомаш», генеральным директором и учредителем которой он (ФИО11) является. ФИО12 №2 не являлся ее фактическим собственником, он взял ФИО12 №2 в данную организацию на работу в 2022 году, как наёмного работника. ФИО12 №2 предлагал ему (ФИО12 №14) взять проект по Елке. В 2022-2023 гг. он заключил с МАУ «ФИО4 парк» контракт по Елке, цена контракта 16 миллионов рублей. В торгах участвовали несколько участников. ФИО12 №2 курировал весь процесса работ по монтажу, демонтажу Новогодней елки, у него есть люди, которые этим занимаются, они были и на первом этапе в 2018 году. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в Красноярском юридическом техникуме (факультет «Право и организация социального обеспечения»), когда в техникум приехали оперативные сотрудники и спросили, кто хочет поучаствовать в качестве понятого, он согласился, его с техникума забрали оперативники и привезли на служебной машине в следственный комитет на 

<

адрес>, там находился следователь, на камеру записывали, как кто-то кому-то дал взятку. Следственное действие происходило под вечер, в темное время суток. На свидетеля никакого давления оказано не было. Потом они поехали на о. ФИО4, что точно там происходило, он не помнит, они находились на улице, возле елки, все действия записывали на видеокамеру, также присутствовала еще девушка - второй понятой. Также они заходили в здание, там было много кабинетов, потом вышли на улицу, под большой елкой, там давалась взятка. Они ехали и шли, куда говорил свидетель, он показывал сам, хорошо ориентировался на местности, свободно перемещался. Впоследствии в мае его следователь вызывала к себе для дачи показаний, с его слов печатала показания. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно приняла участие в качестве понятой на острове ФИО4, куда они ездили с сотрудниками и еще одной понятой, были с 06 утра до 18 часов. При них проводился обыск, смотрели все документы, следователем был мужчина. Она не помнит, подписывали ли по итогам проведения следственного действия на о. ФИО4 какие-либо документы. В здании, в кабинете смотрели документы, потом компьютеры, они очень долго ждали, когда скачают информацию с компьютеров. Перед следственным действием им были разъяснены права. Впоследствии ее вызывал на допрос следователь мужчина, спрашивал, что делали сотрудники, про документы. 

Показаниями специалиста ФИО12 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он проходил государственную службу в антимонопольном органе, работал в контрольном отделе, занимался сговорами и работал по 135-ФЗ. Ему передавались материалы ОРМ и ОРД, он изучал и делал заключения в части нарушения признаков антимонопольного законодательства. Ему была передана стенограмма, а также материалы на флэш-носителе, предоставлены протоколы допросов, также документы он брал из открытых источников в Интернете. На основании этих сведений он сделал выводы. Исследования проводились по обстоятельствам поведения закупок по елке и медиасистеме Вантового моста. Там была заточка (формулирование условий конкурса под конкретного подрядчика) с документацией, подводилось под то, чтобы у лица были преимущества, были переговоры ФИО7 с директором подрядчика. Критерии оценки, которые выставлялись участникам закупки и то, что данные документы передавались ФИО12 №2. В них были отражены критерии, на которые данному участнику необходимо сделать акцент. В части «автора» и «изменено», я могу сказать, что было такое, что я раскрывал сговор. Документация была опубликована, но там были сведения от участника, инициалы участника. Здесь как один из аргументов, что документ готовился ФИО7, был передан. Из той информации, которая у него была, ФИО7 писала, что желтым выделены критерии, которые им нужно доработать, документ находился у него, следовательно, закупка и заявки подавались до объявления закупки, на этом вывод и сделан, что документы представлены ранее и имеются признаки сговора. ФИО7 передавала информацию включения в документацию требований ни цены, а критерии опыта. В части заключения договора на обслуживание Вантового мост, они имели в виду, что у подрядчика имелись исполненные договоры по аналогичным закупкам, следовательно, у него было преимущество. В закупках или конкурсах можно выбирать критерии - баллы, если в аукционе сразу побеждает тот, кто предложил меньше, там нельзя по-другому, то в конкурсе иначе. Тут я отображаю, что было умышленно внесено изменение в оценку с заявок с цены на количество баллов. Был вывод, что у СТД был опыт, он мог набрать максимальное количество баллов.

Выводы о нарушении антимонопольного законодательства может установить только комиссия. Когда поступает обращение, оно рассматривается, и принимается решение о возбуждении, либо об отказе. В случае возбуждения собирается комиссия не менее 3х человек и идет рассмотрение антимонопольного дела по существу, в последующем комиссия принимает решение, есть ли нарушение. Он говорит о признаках. Из того, что ему было представлено, он сделал выводы. Все доводы, которые прописаны в заключении, они сделаны из материалов, которые были переданы. Он выявил признаки нарушения антимонопольного нарушения, дело он не возбуждал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО12 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 №2 на месте продемонстрировал его действия при передаче им денежных средств в качестве взяток ФИО1 в один из дней марта 2022 года в размере 800 000 (т.3, л.д.239-246); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 №2 произведен осмотр участка местности, расположенного в 190 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 56?1"37" с.ш., 92?56"46" в.д., где в один из дней марта 2022 года ФИО12 №2 передал ФИО1 800 000 рублей в качестве взятки за совершение в интересах ФИО12 №2 и ООО «СТД» незаконных действий и бездействия, направленных на обеспечение победы ООО «СТД» в проводимой МАУ «ФИО4-парк» конкурентной закупке (т.1, л.д.64-68); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.2, л.д.137-146); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.2, л.д.227-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 №2 осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в отношении свидетеля ФИО12 №2, в ходе осмотра установлено, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 с ФИО12 №3 ведется обсуждение первоначальной цены договора на оказание услуг по монтажу, демонтажу и обслуживанию Новогодней ёлки на о. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 ведет разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО12 №2 благодарит за содействие ФИО1 В ходе телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговоры ведутся между ФИО1 и ФИО12 №2 по вопросам выполнения работ, проводимых ФИО12 №2 (ООО «СТД») для МАУ «ФИО4-парк» (т.2, л.д.214-220); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB флеш-накопитель марки «Netac» с результатами оперативно-розыскной деятельности – электронными и текстовыми документами МАУ «ФИО4-парк», в ходе осмотра которого обнаружена документация к договорам от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу Новогодней ёлки на о. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии, а также файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об участнике: «Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тёплый дом» (ООО «СТД») (т.5, л.д.85-89); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен HDD-накопитель марки «Gigabyte» с результатами оперативно-розыскной деятельности – электронными и текстовыми документами, скопированными из персонального компьютера свидетеля ФИО12 №2 В ходе осмотра на накопителе обнаружены текстовые файлы с выделенными в них шрифтами желтого и зеленого цветов выборочного текста с критериями к документации к конкурсу и комментариями к ним, которые распечатаны и приобщены к протоколу осмотра предметов на 5 листах (т.5, л.д.91-100); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.5, л.д.102-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.5, л.д.134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone XS Max», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра которого обнаружена переписка ФИО1 с ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО12 №3 направил в адрес ФИО1 фотоизображение процесса монтажа Новогодней ёлки и сообщение, что половину ферм собрали, на что ФИО1 ответил ФИО12 №3 сообщение, «Ок», а также написал, что договор еще не заключили и смеющийся смайл. Также обнаружена переписка ФИО1 с ФИО22, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пишет ФИО1, что ЧП, они могут внести изменения, но тогда продлят еще на 7 дней, или с единственным поставщиком, на что ФИО1 спрашивает у нее, проверяли ли его документы, ФИО22 пишет, что он еще ничего не скидывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает у ФИО22, все ли в порядке с елкой, на что она ему отвечает, что да, наконец-то он подал заявку (т.5, л.д.140-145); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.5, л.д.154-156); 

- иным документом – копия договора №.183839 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД», на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4 (восточная часть) (т.3, л.д.158-175); 

- вещественными доказательствами: письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; справка о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 29 листе формата А4; справка о результатах проведенного СТМ «Негласная аудио запись» и «Негласное визуальное наблюдение с документированием» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4; справка о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4; справка о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 31 листе формата А4; справка о результатах проведенного СТМ «Негласное визуальное наблюдение с документированием» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4; копия Устава муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк» от ДД.ММ.ГГГГ, на 39 листах формата А4; копия изменений в Устав муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк», на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-орг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия листа записи ЕГРН МАУ «ФИО4-парк» на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-гх от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменения в Устав МАУ 

<

адрес> «ФИО4-парк», на 1 листе формата А4; копия изменения в Устав муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк», на 1 листе формата А4; копия листа записи ЕГРН МАУ «ФИО4-парк» на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-орг л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-орг от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов» и утверждение Устава учреждения в новой редакции на 1 листе формата А4; письмо исх. №/ОЭБиПК/4-303 от ДД.ММ.ГГГГ направленное заместителем начальника ОЭБиПК ФИО25 в адрес первого заместителя Главы г. ФИО26 ФИО14 на 1 листе формата А4; заверенная копия срочного трудового договора с руководителем МАУ «ФИО4-парк» ФИО1, в состав которого входит приложение Копия срочного трудового договора № с директором муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; копия Распоряжения №-гх л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на 1 листе формата А4; копия положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк» на 48 листах формата А4; копия Положения о проведении публичных процедур муниципальным автономным учреждением 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов» на 27 листах формата А4; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Положение о проведении публичных процедур муниципальным автономным учреждением 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов», утвержденное и.о. директора МАУ «ЦРСП» ДД.ММ.ГГГГ года» на 4 листах формата А4; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Положение о проведении публичных процедур муниципальным автономным учреждением 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов», утвержденное и.о. директора МАУ «ЦРСП» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.» на 1 листе формата А4; копия письма исх. №/ОЭБ-4-302 от ДД.ММ.ГГГГ ; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленное директором МАУ 

<

адрес> «ФИО4-парк» ФИО1 в адрес врио заместителя начальника полиции ФИО28 на 1 листе формата А4; копия приложения реестра договоров МАУ «ФИО4-парк» за 2021-2022 г. на 9 листах формата А4; служебная записка, направленная заместителем директора по строительству, ремонту и эксплуатации зданий, сооружений и общественных пространств ФИО12 №3 в адрес директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 на 1 листе формата А4, с приложениями – мониторинг цен на 1 листе формата А4, коммерческие предложения на 3 листах формата А4, техническое задание на 5 листах формата А4; копия письма исх. №/ОЭБ-4-302 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Сибирский теплый дом» на 7 листах формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Сибпромэнергомаш» на 4 листах формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Альпсервис» на 5 листах формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО РА «Аврора» на 4 листах формата А4; копия постановления № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо исх. ЗНО0177249045 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 с приложением CD-диска, о предоставлении информации ФИО1; письмо исх. №/ОЭБиПК/4/301 на 1 листе формата А4; письмо исх. 42593/422278 от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальником отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г. ФИО29 ФИО16 в адрес МУ МВД России «Красноярское» на 2 листах формата А4 с приложением на 10 листах формата А4; письмо исх. направленное начальником полиции ФИО30 в адрес руководителя ПАО «ФКО» на 1 листе формата А4; письмо исх. 01.7-4120768 от ДД.ММ.ГГГГ направленное руководителем группы по работе с запросами гос.органов г. ФИО31 ФИО12 в адрес МУ МВД России «Красноярское» на 1 листе формата А4 с приложение CD-диска; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-201507069 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-208899779 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, информация о юридическом лице ООО «Сибирский теплый дом»; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, информация о юридическом лице ООО «СИБПРОМЭНЕРГОМАШ»; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, информация о юридическом лице ООО «АЛЬПСЕРВИС»; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, а именно Мерседес-Бенц, находящегося в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером А090ТУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО12 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО12 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО12 №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р на 1 листе формата А4 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 сроком 180 суток на 1 листе формата А4; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО12 №8 на 1 листе формата А4; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 на 1 листе формата А4; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО12 №2 на 1 листе формата А4; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе формата A4; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4; постановление № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; акт осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; акт осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо исх. №/ОЭБиПК/4/301 направленное начальником полиции ФИО30 в адрес руководителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на 1 листе формата А4; документация конкурса в электронной форме на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории острова ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, (восточная часть) на 38 листах формата А4; копия изменений в документацию конкурса на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу Новогодней елки на о. ФИО4 36 л.; счет-фактура на выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории о. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000,00 рублей, организацией ООО «Сибирский теплый дом» на 1 листе формата А4; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000,00 рублей, организацией ООО «Сибирский теплый дом» на 1 листе формата А4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, содержащее информация об оплате за выполнение работ по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории о. ФИО4, на сумму 16 000 000,00 рублей; письмо исх. № отДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заключение специалиста Красноярского УФАС России на 6 листах; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; постановление № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4; постановление № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т.2, л.д.147-151, 232, т.5, л.д.107-109, 138-139, л.д.157); оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в отношении свидетеля ФИО12 №2; USB флеш-накопитель марки «Netac» с результатами оперативно-розыскной деятельности; HDD-накопитель марки «Gigabyte» с результатами оперативно-розыскной деятельности; мобильный телефон марки «IPhone XS Max», принадлежащий ФИО1 (т.2, л.д.176, 226, т.5, л.д.90, 101, 146). 

По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 200 000 рублей)

вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО12 №2, допрошенного в ходе судебного заседания, изложенными выше, а также пояснившего, что с ООО «СТД» заключался договор на проведение работ по обслуживанию светодиодной медиасистемы Вантового моста. Условия договора, пакет документов, требуемых для заключения договора для участия в конкурсе на заключение договора, он обсуждал с ФИО1 и иными сотрудниками МАУ «ФИО4-парк» до того, как договор с ним был заключён, как и по Новогодней елке, это обычная практика. С ФИО1 он обсуждал передачу вознаграждения за заключение договора с ООО «СТД». 

По медиасистеме Вантового моста было все примерно то же самое, только там не нужно было монтировать или демонтировать, остальные навыки требовались точно такие же. Там даже номер чипа на диодах, которые работают на Вантовом мосту и на елке, одинаковы в управлении. Это объем управляемых источников света, который меньше в 10 раз по сравнению с елкой. Эти работы менее сложные по своему характеру, чем те работы, которые выполнялись по елке, но специфичные, требующие постоянного контроля. В МАУ «ФИО4 парк» подобные совещания по вопросу медиасистемы также проводились, с участием тех же самых люде, которые участвовали в совещании по поводу елки, это специалисты, юристы, в этом процессе много людей задействовано, был специалист по закупкам ФИО22, технический специалист ФИО12 №3. Вопросы обсуждались на этих совещаниях такие же, как и по елке, в том числе, какие компетенции необходимы для выполнения работ, он (ФИО12 №2) доносил свою точку зрения до технического специалиста. ООО «СТД» участвовало в конкурсной процедуре по заключению договора на обслуживание медиасистемы Вантового моста, они победили, их цена была самая низкая. Никакие условия в части требований подрядчика к исполнителю работ специально для него не формировались при формировании конкурсной документации по медиасистеме, если бы это было, то в техническом задании должно быть то, что есть только у данной организации. Суть в том, что любая другая организация, имеющая такую же технику и т.д., могла также участвовать. Ничего специфичного, присущего только им, не было. Они с ФИО7 и ФИО12 №3, не обсуждали, каким образом сформировать условия по требованию к участнику торгов для того, чтобы в любом случае победила только ООО «СТД», там ни одного пункта такого не было, были определены технические навыки и механизмы, которые необходимы для этой системы. ООО «СТД» не находилось в привилегированном положении по отношению к иным потенциально возможным участникам торгов на заключения договора на обслуживание Вантового моста. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №2, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные выше, а также согласно которым свидетель ФИО12 №2 пояснил, что в один из дней сентября 2021 года, находясь в кабинете директора МАУ «ФИО4-парк» в административном здании острова ФИО4, между ним и ФИО1 состоялся разговор о проведении работ по обслуживанию светодиодной медиасистемы Вантового моста 

<

адрес>. Аналогичным образом, как и с выполнением работ по монтажу Новогодней ёлки, как ФИО1, так и он понимали, что только его организация сможет выполнить указанные работы качественно и строго в установленный договором срок. Они с ФИО1 обсудили, что за то, что тот не будет искать минусы и недочеты в выполненных по договору услугах и работах по указанному договору, чтобы в дальнейшем их организации сотрудничали, а в последующем для заключения новых договоров ФИО1 прерогативу отдавал именно ООО «СТД», а не другим организациям, он предложил ФИО1 в качестве вознаграждения, передать ему определенный процент от стоимости услуг по указанному договору. Определенная сумма денег или размер процента от оплаты между ними с ФИО1 не оговаривалась. Он предложил ФИО1, что после первых ежемесячных перечислений на счет ООО «СТД» по заключенному договору он передаст 200 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В дальнейшем, будет ли необходимо передавать ФИО1 еще какую-либо сумму денег, размер данной суммы и дату они решили обговорить уже после окончания договора и выполнения работ и услуг по данному договору в полном объеме, т.е. в январе 2023 года. Данные условия они обговаривали с ФИО1 совместно, тот согласился с тем, что первая передача ему денег будет в сумме 200 000 рублей, а остальная сумма будет обговорена в январе 2023 года. Конкурсная документация по заключению договора на обслуживание медиасистемы Вантового моста в 2022 году была подготовлена аналогичным образом. А именно в октябре 2022 года ФИО22 и ФИО12 №3 консультировали его по правильности составления конкурсной документации. После установленных критериев к конкурсу ООО «СТД» оказалась единственным участником конкурса, в котором ООО «СТД» победило. В итоге ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» был заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал в офисное здание, расположенное на о. ФИО4 

<

адрес>, где зашел в рабочий кабинет ФИО1 и передал ему бумажный конверт с денежными средствами в сумме 200 000 рублей. ФИО1 понял, что это именно те деньги, о которых они ранее разговаривали, а именно: за то, что ФИО1 заключил договор на обслуживание медиасистемы Вингоградовского (Вантового) моста именно с ООО «СТД», а не с другими организациями, и для того, чтобы в последующем между ними были хорошие отношения, и ФИО1 заключал договоры именно с ООО «СТД», а не с другими организациями. ФИО1 сказал, что заждался его и, взяв у него из рук конверт с деньгами, положил его в свой стол (т.3, л.д.230-238, 239-241, 247-249; т.4, л.д.1-3, 4-8, 9-11, т.5, л.д.182-188).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не выразил своего отношения к оглашённым показаниям и написанным им явкам с повинной.

Суд принимает показаниям свидетеля ФИО12 №2 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям, и его показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, изменение свидетелем ФИО12 №2 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №3, допрошенного в ходе судебного заседания, указанными выше, кроме того, пояснившего, что также он (ФИО12 №3) участвовал в подготовке техзадания к конкурсу на оказание услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов вантового моста. По данному конкурсу совещания по вопросу подготовки к нему с участием потенциальных заявителей на участие не проводились. Данный конкурс выиграл Сибирский теплый дом. По данному конкурсу он контактировал с ФИО12 №2 в плане рассылки проектной документации, также по просьбе ФИО12 №2 он ему выдал проектную документацию в бумажном виде, чтобы он ознакомился с характером работ. От ФИО1 указаний о необходимости подготовки технической документации узконаправленной, для того, чтобы именно СТД стал победителем данного конкурса, он не получал. Но эти все требования, которые определяют квалификацию, они 223-м законам не запрещаются. Цена контракта по медиасистеме разная каждый год, и оплата ежемесячно идет, так как это техническое обслуживание, оно по факту проведения обслуживания в следующие 10 календарных дней после окончания месяца оплачивается. ФИО1 не сообщал ему о том, что у него с ФИО12 №2 имеется некая договоренность о передаче ФИО12 №2 ему вознаграждения для заключения контракта по медиасистеме.

Медиа-система Вантового моста ещё сложнее, чем на ёлке, раз в десять, потому что она более современная и выполнена на другой платформе, у ФИО12 №2 специалиста не было по ней, поэтому с ним не консультировались по этому вопросу. ФИО12 №2 выиграл этот конкурс, потому что упал в цене, он обслуживал эту медиа-систему, но с ним расторгли в одностороннем порядке из-за того, что он не исправился с этим, он в 2022 году обслуживал, а в начале 2023 расторгли или в конце 2022. 

При проведении торгов по медиасистеме, спешки при проведении торгов не было, в это время Горсвет обслуживал, Горсвет был на подряде, там еще был энергоинженеринг, они эту систему все равно сопровождали, то есть даже период, когда там был буквально небольшой, примерно, две недели, когда система осталась, с Горсветом уже кончился договор, а с СТД еще не начался, но они все равно сопровождали, потому что эта система, она работает автоматически, и за ней можно наблюдать удаленно, и, если нет никаких сбоев, то она работает сама. До 2021 года медиасистема не была на балансе у МАУ «ФИО4 парк», ее приняли на баланс в период как раз, когда ФИО1 директором стал. Это был не первый конкурс на право заключения договора по обслуживанию медиа-системы, ее обслуживание началось с 2020 года, им деньги выделили, но, поскольку, ее не было на балансе, они занимались покупкой запчастей, если в этом необходимость была. А уже после того, как на баланс встала в 2021 году, тогда им выделили расчётную стоимость в обслуживании. 

Техническую документацию для конкурса на обслуживание медиа-системы Вантового моста готовил он (ФИО12 №3), но он ее использовал точно такую же, как и предыдущую при работе с Горсветом, потому что они с Горсветом и с субподрядчиком фактически осваивали эту систему, находили все узкие места, и потом это тех.задание доработано было. Там есть полноценный проект, единственное он на бумажном носителе. Система сложная, она стоит на трёх объектах. Вантовый мост, БКЗ и КИЦ, то есть они в одном месте, практически по всей Стрелке раскиданы. Кроме ФИО12 №2 доступ к этой документации был также предоставлен и организации «Инжиниринг», ФИО9 ФИО15, чтобы люди имели понимание, как она устроена и какие специалисты должны быть и обслуживать, поскольку в техническом задании на проведение конкурса они в общих чертах описывают характеристики этой системы, но конкретно, кто там должен быть, инженер-электронщик или какой-то там программист, с какими-то там знаниями, каких программ, у него (ФИО12 №3) таких знаний не хватает, чтобы это все прописать. Поэтому они обращаются к узким специалистам различных организаций, чтобы это все выяснить и в конце концов написать конкурсную документацию. Для ФИО12 №2 никаких исключений не делали, готовы были всем, кого этот интересует вопрос, предоставить данную информацию и доступ к проектной документации. Требования по квалификации не формировались таким образом, чтобы СТД и ФИО12 №2 гарантированно победили в торгах на право заключения договора на обслуживание медиа-системы, таких указаний ФИО1 не давал. Заявку ФИО12 №2 для участия в торгах на право заключения договора на обслуживание медиа-системы, перед тем, как она была загружена на площадку РТС, он (ФИО12 №3) не проверял и не видел, никаких консультаций ФИО12 №2, связанные с порядком оформления его заявки, не давал. Ни им, ни ФИО7 не изменялась совместная или раздельная процедура проведения конкурса таким образом, чтобы критерии опыта подрядчика имели бы большее значение, чем ценовой критерий, с той целью, чтобы СТД в итоге победила в торгах.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 №3, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные выше, а также согласно которым, в декабре 2021 года Учреждение планировало выставить на конкурс заказ по оказанию услуг и работ на обслуживание медиасистемы Вингоградовского (Вантового) моста, и ФИО12 №2 вновь пришел к ФИО1, и по просьбе последнего в данном разговоре участвовал он (ФИО12 №3) и ФИО22 В ходе данного разговора вновь обсуждались вопросы по подготовке и консультации ФИО12 №2 о подготовке им документов, соответствующих требованиям конкурса по оказанию услуг и работ на обслуживание медиасистемы Вингоградовского (Вантового) моста. ФИО1 хотел от него и ФИО22 чтобы они так же, как и в первый раз помогли ФИО12 №2 в подготовке к конкурсу, чтобы никакая другая организация не перебила по количеству баллов и не выиграла. Для этой цели они с ФИО1 и ФИО22 решили изменить процедуру проведения конкурса, где основным требованием для победителя была не низкая стоимость услуг, а квалификация и опыт, так как у ФИО12 №2 были возможности по данному критерию обойти иные организации и набрать наибольшее количество баллов. Подготовив ФИО12 №2, который с их помощью собрал необходимые документы, последний участвовал в указанном конкурсе и победил. В связи с чем, между ФИО1, как директором Учреждения, и ФИО12 №2, как директором ООО «СТД», заключен договор на обслуживание медиасистемы Вингоградовского (Вантового) моста на общую сумму более 9 000 000 рублей, с ежемесячными выплатами более чем по 800 000 рублей, точную сумму не помнит (т.4, л.д.23-28, т.5, л.д.211-219). 

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №3 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что на предварительном следствии все обстоятельства дела он помнил лучше. 

Суд принимает показаниям свидетеля ФИО12 №3 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям, и его показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, неуказание свидетелем подробных обстоятельств в судебном заседании объясняется давностью событий, свойствами памяти.

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе судебного заседания, указанными выше, а также о том, что относительно медиасистемы Вантового моста, проводилась такая же конкурентная процедура. Она получила техническое задание либо от ФИО12 №3, либо от ФИО17. ФИО1 не давал ей указания проверить заявку СТД по медиасистеме. Цену работ по Вантовому мосту, аналогично, как и по елке, определяет Администрация 

<

адрес>. Критерии оценки заявки победителя конкурса устанавливает она, соотношение ценового и неценового критерия по процентным соотношениям было аналогичное елке. Консультации ФИО12 №2 в связи с подготовкой и подачей заявки по медиасистеме она не давала, эту заявку не проверяла. ФИО49 не ставил перед ней и ФИО12 №3 по данному конкурсу задачу сформировать такие требования, чтобы победило исключительно СТД. В данном случае, они с ФИО49 и ФИО12 №3 не принимали решение об изменении критериев. Директор МАУ «ФИО4 парк» не мог гарантировать победу в конкурсе на право заключения договора, т.к. они не знают, кто победит. До подведения итогов у них не было уверенности в том, что СТД будет победителем конкурса на право заключения договора по медиа системе. Состав закупочной комиссии по медиасистеме был тот же: ФИО10, ФИО12 №3, ФИО17 и она. ФИО1 ни каким образом не принимал участие в подведении итогов торгов, он не был никогда в комиссии, не настаивал на принятии решений. Требования к технической обеспеченности организации, которая может стать участником торгов, не были узкими, для нее было важно, чтобы на эту закупку могли прийти другие подрядчики, обладающие данными ресурсами. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного расследования, изложенные выше, а также согласно которым, в декабре 2021 года они тем же составом собирались в кабинете у ФИО1, и ФИО12 №2 рассказывал, что необходимо для качественного обслуживания медиаподсветки Вантового моста, какие нужны специалисты, какая техника и т.д., что также потом включалось в критерии оценки конкурса на заключение договора на оказание услуг по обслуживания медиаподсветки Вантового моста. Через некоторое время она также на электронной площадке опубликовала заявку на конкурс по оказанию услуг по обслуживанию медиаподсветки Вантового моста. В данный раз ООО «СТД» также было единственным участником конкурса и, естественно, выиграло его (т.4, л.д.63-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила частично, указав, что давала такие показания, следователю говорила правду, однако следует ориентироваться на ее показания в настоящем судебном заседании, поскольку на следствии она сама переживала, что не так сказала, кто ей дал поручение проверить документацию ФИО12 №2, она не помнит, не может утверждать, кто именно ей давал эти поручения, у нее было два руководителя ФИО5 и ФИО12 №3. В ходе допроса на предварительном следствии она поясняла, что, как она поняла, ФИО12 №2 был приглашен ФИО1, но в ходе встречи это не обсуждалось, это ее предположение.

Суд принимает показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат ее оглашенным показаниям, и ее показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, изменение свидетелем ФИО22 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №8, допрошенного в судебном заседании, изложенными выше, а также о том, что по договору на обслуживание системы Вантового моста и медиасистемы Большого концертного зала, там было 2 организации, и ФИО12 №2 тогда выиграл. Он (ФИО12 №8) с ФИО12 №3 сидели в разных кабинетах, ФИО12 №2 часто приходил к ФИО12 №3, и о чем они разговаривали, он не знает. ФИО12 №2 очень часто был на острове, и, когда производился монтаж, он сам участвовал в этом. Он постоянно всех консультировал, потому что у всех работников было много вопросов. ОН (ФИО12 №8) участвовал в комиссии по определению победителя по торгам по медиасистеме Вантового моста, ФИО49 спрашивал только, кто победил, потом ФИО22 приносила документа, все показывала. Никакие пожелания ФИО1 не высказывал, относительного того, что победить должно конкретное юридическое лицо. Договор был заключен с ООО «СТД». Он не помнит, по каким критерием было выбрано ООО «СТД», но, согласно техническому заданию, они просматривали все критерии, победитель высвечивается автоматически. 

Показаниями свидетеля ФИО32, допрошенной в ходе судебного заседания, аналогичным показаниям свидетеля ФИО12 №8, ФИО22, ФИО12 №3, в части процедуры проведения закупочной процедуры на оказание услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов вантового моста. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №13, допрошенного в ходе судебного заседания, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО12 №15, допрошенной в ходе судебного заседания, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО12 №14, допрошенного в ходе судебного заседания, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО12 №9, допрошенного в ходе судебного заседания, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО12 №7, допрошенной в ходе судебного заседания, изложенными выше.

Показаниями специалиста ФИО12 №1, допрошенного в ходе судебного заседания, изложенными выше. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО12 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 №2 на месте продемонстрировал его действия при передаче им денежных средств в качестве взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (т.3, л.д.239-246); 

- протоколом осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение кабинета директора, расположенного в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о. ФИО4, западнее Октябрьского моста, имеющем географические координаты: 56?1"19"" с.ш., 92?56"38" в.д., где ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 передал ФИО1 200 000 рублей в качестве взятки (т.1, л.д.43-48; 59-63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.2, л.д.137-146); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ФИО1 в МАУ «ФИО4-парк», на которой запечатлен момент передачи конверта с денежными средствами ФИО12 №2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.164-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО12 №2 осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ФИО1 в МАУ «ФИО4-парк», на которой запечатлен момент передачи конверта с денежными средствами ФИО12 №2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-175); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.2, л.д.227-231); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 №2 осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в отношении свидетеля ФИО12 №2, в ходе осмотра установлено, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 с ФИО12 №3 ведется обсуждение первоначальной цены договора на оказание услуг по монтажу, демонтажу и обслуживанию Новогодней ёлки на о. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 ведет разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО12 №2 благодарит за содействие ФИО1 В ходе телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговоры ведутся между ФИО1 и ФИО12 №2 по вопросам выполнения работ, проводимых ФИО12 №2 (ООО «СТД») для МАУ «ФИО4-парк» (т.2 л.д.214-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB флеш-накопитель марки «Netac» с результатами оперативно-розыскной деятельности – электронными и текстовыми документами МАУ «ФИО4-парк», в ходе осмотра которого обнаружена документация к договорам от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии, а также файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об участнике: «Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тёплый дом» (ООО «СТД») (т.5, л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.5, л.д.102-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1(т. 5 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО1 (т.5, л.д.154-156); 

Вещественными доказательствами: письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; справка о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 29 листе формата А4; справка о результатах проведенного СТМ «Негласная аудио запись» и «Негласное визуальное наблюдение с документированием» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4; справка о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4; справка о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 31 листе формата А4; справка о результатах проведенного СТМ «Негласное визуальное наблюдение с документированием» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4; копия Устава муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк» от ДД.ММ.ГГГГ, на 39 листах формата А4; копия изменений в Устав муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк», на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-орг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия листа записи ЕГРН МАУ «ФИО4-парк» на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-гх от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменения в Устав МАУ 

<

адрес> «ФИО4 -парк», на 1 листе формата А4; копия изменения в Устав муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк», на 1 листе формата А4; копия листа записи ЕГРН МАУ «ФИО4-парк» на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-орг л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на 1 листе формата А4; копия распоряжения №-орг от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов» и утверждение Устава учреждения в новой редакции на 1 листе формата А4; письмо исх. №/ОЭБиПК/4-303 от ДД.ММ.ГГГГ направленное заместителем начальника ОЭБиПК ФИО25 в адрес первого заместителя Главы г. ФИО26 ФИО14 на 1 листе формата А4; заверенная копия срочного трудового договора с руководителем МАУ «ФИО4-парк» ФИО1, в состав которого входит приложение Копия срочного трудового договора № с директором муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; копия Распоряжения №-гх л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на 1 листе формата А4; копия положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «ФИО4-парк» на 48 листах формата А4; копия Положения о проведении публичных процедур муниципальным автономным учреждением 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов» на 27 листах формата А4; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Положение о проведении публичных процедур муниципальным автономным учреждением 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов», утвержденное и.о. директора МАУ «ЦРСП» ДД.ММ.ГГГГ года» на 4 листах формата А4; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Положение о проведении публичных процедур муниципальным автономным учреждением 

<

адрес> «Центр реализации социальных проектов», утвержденное и.о. директора МАУ «ЦРСП» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.» на 1 листе формата А4; копия письма исх. №/ОЭБ-4-302 от ДД.ММ.ГГГГ ; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленное директором МАУ 

<

адрес> «ФИО4-парк» ФИО1 в адрес врио заместителя начальника полиции ФИО28 на 1 листе формата А4; копия приложения реестра договоров МАУ «ФИО4-парк» за 2021-2022 г. на 9 листах формата А4; копия договора №.222822 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию светодинамической медиасистемы комплекса зданий и сооружений объектов Вантового моста «Виноградовский», Музейного центра «Площадь мира», 

<

адрес>вой филармонии на 12 листах формата А4, служебная записка направленная заместителем директора по строительству, ремонту и эксплуатации зданий, сооружений и общественных пространств ФИО12 №3 в адрес директора МАУ «ФИО4-парк» ФИО33 на 1 листе формата А4, с приложениями – мониторинг цен на 1 листе формата А4, коммерческие предложения на 3 листах формата А4, техническое задание на 5 листах формата А4; копия письма исх. №/ОЭБ-4-302 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Сибирский теплый дом» на 7 листах формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Сибпромэнергомаш» на 4 листах формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Альпсервис» на 5 листах формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО РА «Аврора» на 4 листах формата А4; копия постановления № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо исх. ЗНО0177249045 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 с приложением CD-диска, о предоставлении информации ФИО1; письмо исх. №/ОЭБиПК/4/301 на 1 листе формата А4; письмо исх. 42593/422278 от ДД.ММ.ГГГГ направленное начальником отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г. ФИО29 ФИО16 в адрес МУ МВД России «Красноярское» на 2 листах формата А4 с приложением на 10 листах формата А4; письмо исх. направленное начальником полиции ФИО30 в адрес руководителя ПАО «ФКО» на 1 листе формата А4; письмо исх. 01.7-4120768 от ДД.ММ.ГГГГ направленное руководителем группы по работе с запросами гос.органов г. ФИО31 ФИО12 в адрес МУ МВД России «Красноярское» на 1 листе формата А4 с приложение CD-диска; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-201507069 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-208899779 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, информация о юридическом лице ООО «Сибирский теплый дом»; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, информация о юридическом лице ООО «СИБПРОМЭНЕРГОМАШ»; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, информация о юридическом лице ООО «АЛЬПСЕРВИС»; выписка из ЕГРН из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, а именно Мерседес-Бенц, находящегося в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером А090ТУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; карточка учета транспортного средства с государственным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО12 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО12 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе формата А4; копия формы 1п на ФИО12 №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р на 1 листе формата А4 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 сроком 180 суток на 1 листе формата А4; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО12 №8 на 1 листе формата А4; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 на 1 листе формата А4; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО12 №2 на 1 листе формата А4; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе формата A4; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4; постановление № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; акт осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; акт осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; письмо исх. №/ОЭБиПК/4/301 направленное начальником полиции ФИО30 в адрес руководителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 403,20 рублей на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; акт на обслуживание медиасистемы Стрелка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 806,39 рублей, на 1 листе формата А4; письмо исх. № отДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заключение специалиста Красноярского УФАС России на 6 листах; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; постановление № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4; постановление № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; протокол оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах формата А4; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т.2, л.д.147-151, 232, т.5, л.д.107-109, 138-139, л.д.157); оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ФИО1 в МАУ «ФИО4-парк»; USB флеш-накопитель марки «Netac» с результатами оперативно-розыскной деятельности; HDD-накопитель марки «Gigabyte» с результатами оперативно-розыскной деятельности; мобильный телефон марки «IPhone XS Max», принадлежащий ФИО1 (т.2, л.д.176, 226, т.5, л.д.90, 101, 146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что ФИО1 знает давно, около 20 лет, отношения рабочие, ему известно, что ФИО1 занимал должность директора МАУ «ФИО4 парк» с 21-го по 22-й год. ОН (ФИО6) является директор «Энерговариант», его организация занимается электромонтажными работами, и выполняла электромонтажные работы в интересах МАУ «ФИО4 парк» в 2022 году, а именно: освещение, также были и субподряды. Как один из субподрядчиков он встречался с ФИО1 на совещании, которые периодически проводились по рабочим моментам. С ФИО12 №2 он малознаком, он также один из подрядчиков, поэтому пересекались с ним на планерках. Организация ФИО12 №2 – СТД. 

В первой половине июля 2022 года, они случайно пересеклись в МАУ «ФИО4 парк» по работе, когда они вышли на улицу, он присутствовал, когда ФИО1 говорил ФИО12 №2, что тот должен отдать ему деньги. Разговор по поводу долга возник просто спонтанно между ними, а он (ФИО6) просто стоял. По поводу охоты они там разговаривали. Как он (ФИО6) понял, что разговор был об оплате охоты, там были потрачены какие-то деньги, и ФИО1 предлагал ему расплатиться, отдать долг, так скажем, за оплаченную охоту предварительно. ФИО12 №2 вроде соглашался с этим. Сумму долга не помнит, десятки тысяч, может 100.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО22, допрошенных и оглашенным в судебном заседании, в той части, в которой суд признал их достоверными, и не противоречащими совокупности вышеуказанных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они в данной части согласуются с иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах, а также показаниям остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе, ФИО12 №2, ФИО12 №3, вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты, суд не усматривает. 

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с вышеуказанными показаниями свидетелей, в той части, в которой суд признал их достоверными, и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, вышеприведенные протоколы проведенных следственных действий, в частности, протоколы осмотров, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданы и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, были рассекречены соответствующими постановлениями о рассекречивании, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. 

Представленные органу предварительного следствия материалы, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий, были осмотрены, по результатам данного следственного действия составлены соответствующие протоколы с дословным содержанием стенограмм разговоров. При этом указанные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 170 и 180 УПК РФ.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, при собирании, оценке и исследовании вещественных доказательств, в том числе, оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ФИО1 в ходе предварительного расследования не допущено. Так указанная видеозапись получена в ходе проведенной в установленном законом порядке оперативно-розыскной деятельности, осмотрена, в том числе, с участием свидетеля ФИО12 №2, с составлением уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке соответствующих протоколов осмотра (т.2, л.д.164-168, 169-175). При этом оснований сомневаться в подлинности указанных доказательств, а также в объективности и достоверности их содержания суд не усматривает. 

Тот факт, что непосредственно в судебном заседании не удалось воспроизвести диск, в виду того, что он оказался повреждён, не свидетельствует о недопустимости самой видеозаписи, как доказательства, а также о недопустимости протоколов ее осмотра. 

Кроме того, сторона защиты не отрицала, что такая видеозапись действительно имелась, они с ней знакомились в ходе предварительного расследования, также свидетель ФИО12 №2 подтвердил, что действительно участвовал в ходе осмотра данной видеозаписи. 

С учетом изложенного, анализируя протоколы осмотров оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникает, в связи с чем, суд использует данные доказательства при принятии решения по делу, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку указанная им версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты суд признает реализацией ФИО1 своего права на защиту.

Сопоставив между собой показания свидетелей, в той части, в которой суд признал их достоверными, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания ФИО12 №2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами (показаниями свидетелей ФИО12 №3, ФИО22, протоколами очных ставок, проверки показаний ФИО12 №2 на месте, протоколами осмотров), подтверждают обстоятельства договоренности между ФИО1 и ФИО12 №2 об оказании содействия в победе последнего в конкурентных закупках. 

В частности, из показаний свидетеля ФИО12 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2021 года между ним и ФИО1 состоялся разговор о заключении между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договора на выполнение работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию новогодней елки. ФИО12 №2 предложил ФИО1 за обеспечение победы в конкурентных закупках денежные средства в размере 5 % от оплаты по договору, т.е. 800000 рублей, как благодарность, на его предложение ФИО1 согласился. 

В ноябре 2021 года для заключения контракта с ООО «СТД» ФИО1 дал указания подчиненным сотрудникам ФИО22 и ФИО12 №3 оказать помощь ФИО12 №2 в составлении необходимых документов, ФИО12 №2 заблаговременно получил сведения о критериях к закупке, последнему было предоставлено дополнительное время для подготовки документов к закупке, ФИО22 их проверяла и вносила необходимые поправки. ФИО12 №2 совместно с ФИО12 №3, ФИО22 и ФИО1 встречались в административном здании МАУ «ФИО4-парк», где обсуждали условия и критерии, которые им необходимо будет установить для участия в конкурсе подрядных организаций, чтобы ФИО12 №2 победил. Заявка ФИО12 №2 на участие в конкурсе оказалась единственной, представляемое им юридическое лицо ООО «СТД» стало победителем, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» заключен договор на оказание услуг стоимостью 16 млн руб. По окончанию выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «СТД» поступили денежные средства в сумме 16 млн. руб., часть которых в сумме 800 тыс. руб. он передал ФИО1

Достоверность своих показаний свидетель ФИО12 №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия по передаче им взятки ФИО1, с указанием места совершения преступления, суммы взятки. В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО12 №2 подтвердил ранее данные показания следователю в ходе допроса и при проведении проверки показаний на месте. 

Оснований полагать, что ФИО12 №2 оговаривает подсудимого либо преувеличивает объем обстоятельств, при которых ФИО1 получена взятка в сумме 800 тыс. руб., не имеется. Каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о даче показаний ФИО12 №2 под принуждением со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 №3 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного расследования, по указанию ФИО1 они подготовили требования конкурса таким образом, что только ФИО12 №2 смог собрать необходимые документы и впоследствии выиграть конкурс на заключение c МАУ «ФИО4-парк» договоры на оказание услуг на общую сумму 16 млн. руб. по выполнению работ, связанных с монтажом, оформлением, техническим обслуживанием и демонтажем новогодней елки на территории острова ФИО4. 

В частности, с ФИО12 №2 обсуждены вопросы о том, какая техника у него имеется, и какая необходима для возведения Новогодней елки. После чего ФИО22, в критериях оценки для конкурса указала технику, которая была только у ФИО12 №2 Как они и планировали, в данном конкурсе победило представляемое ФИО12 №2 ООО «СТД». 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на компьютере, принадлежащем ФИО12 №2, обнаружены текстовые документы с выделенными в них критериями и исправлениями в тексте, а также указаниями на правильное заполнение документации к конкурентной процедуре, выделенные цветным шрифтом.

В мобильном телефоне ФИО1, обнаружена переписка со свидетелем ФИО22, согласно которой последние обсуждают, что ФИО12 №2 может не успеть подать заявку на конкурс в установленный срок, что объективно подтверждает наличие умысла у ФИО1 на подготовку ФИО12 №2 к конкурсу с целью получения взятки за выполненные действия.

О наличии преступного сговора между ФИО12 №2 и ФИО1 также свидетельствует и факт выполнения ООО «СТД» работ по контракту до даты его заключения, о чем также свидетельствует переписка в телефоне ФИО1 между ФИО12 №2 и ФИО12 №3

По медиасистеме объектов Вантового моста, из показаний свидетеля ФИО12 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2021 года, находясь в кабинете у ФИО1, у него состоялся разговор о проведении работ по обслуживанию светодиодной медиасистемы Вантового моста 

<

адрес>. Он (ФИО12 №2) предложил ФИО1 в качестве вознаграждения передать ему процент от стоимости услуг по указанному договору за обеспечение победы ООО «СТД» в конкурентной процедуре, на что ФИО1 согласился. Конкурсная документация по заключению договора на обслуживание медиасистемы Вантового моста была подготовлена с помощью консультаций ФИО22 и ФИО12 №3 по правильности составления конкурсной документации. По результатам конкурса представляемое ФИО12 №2 юридическое лицо одержало победу, между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» заключен договор, после выполнения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 зашел в рабочий кабинет ФИО1 и передал ему бумажный конверт с денежными средствами в сумме 200 тыс. руб. ФИО1 понял, что это именно те деньги, о которых они ранее разговаривали, сказав, что заждался его и, взяв у него из рук конверт с деньгами, положил его в свой стол.

Показания свидетеля ФИО12 №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 №3 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым, они по указанию ФИО1 помогали ФИО12 №2 подготовить конкурсную документацию, которая обеспечит победу ФИО12 №2 в конкурентной процедуре на право заключения договора по проведению работ, связанных с обслуживанием светодиодной медиасистемы Вантового моста 

<

адрес>. 

С целью победы ФИО12 №2, ФИО22 в критериях оценки для конкурса указала обязательное условие «наличие в юридическом лице сертифицированных специалистов, которые будут выполнять работы в рамках заключенного контракта». 

Показания свидетелей ФИО12 №2, ФИО22, ФИО12 №3, в той части, в которой суд признал их достоверными, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Свои показания свидетели подтвердили в ходе проведения очной ставки с участием ФИО1 Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12 №2 при проведении проверки показаний на месте. 

Факт получения ФИО1 взятки в сумме 200 тыс. руб. задокументирован в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в установленном порядке следователю, подтверждается протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью из кабинета ФИО1, на которой зафиксирован момент передачи ФИО12 №2 конверта ФИО1 с находившимися внутри денежными средствами. 

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен специалист ФИО12 №1, состоящий в должности государственного инспектора контрольного отдела Красноярского УФАС России, в полномочия которого входит выявление сговоров, а также выявления ограничения конкуренции при проведении закупочной деятельности учреждениями, хозяйствующими субъектами, который пояснил, что в результате проведенного анализа документов конкурентных процедур, а также материалов уголовного дела руководство МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» еще до размещения извещений по закупкам вступили в сговор и готовили документации к закупкам под конкретного хозяйствующего субъекта ООО «СТД», а также консультировали ООО «СТД» на протяжении всего периода торгов. Такие действия руководства МАУ «ФИО4-парк» были направлены на то, чтобы формально соблюсти требования Закона № 223-ФЗ, Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг МАУ «ФИО4-парк». В свою очередь, действия МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» привели к ограничению конкуренции, поскольку все иные хозяйствующие субъекты, способные осуществить соответствующие работы, являющиеся объектами закупок, оказались лишены возможности на равных условиях принять участие в проведенных закупках, именно вследствие наличия между МАУ «ФИО4-парк» и ООО «СТД» договоренности. 

Показания специалиста согласуются с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского УФАС России, согласно которым ФИО1 создал преимущественные условия деятельности ООО «СТД» и способствовал победе в публичных процедурах указанному юридическому лицу, а также создал другим хозяйствующим субъектам препятствия к доступу на рассматриваемый товарный рынок.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу не имеется. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, его виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, указанными выше, в той части, в которой суд признал их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО1, в том числе, о том, что он в период работы в МАУ «ФИО4 парк» не получал взяток от ФИО12 №2, не мог оказать влияние на проводимые закупки, поскольку не состоял в закупочной комиссии, это не входило в его должностные полномочия, и он обязан был заключить договор с победителем торгов, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, и не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

При этом довод стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что в период, когда в соответствии с обвинением ФИО12 №2 предложил ФИО1 передать взятку в размере 5 % от стоимости договора по новогодней елке (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 №2 и ФИО1 не были знакомы и не встречались, и в силу объективных причин не смогли достигнуть указанных договоренностей, кроме того, новогодняя елка была передана в МАУ «ФИО4-парк» только в октябре 2021 года, до этого ФИО1 не было известно о том, что елка будет им передана; в период времени с «22» марта 2022 года по «31» марта 2022 года ФИО12 №2 не передавал ему (ФИО49) денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными во время демонтажных работ на новогодней ёлке и не мог передавать, по той причине, что демонтажные работы к тому времени были полностью завершены, ёлка вывезена, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, ФИО1 с ФИО12 №2 в тот период времени не встречался, суд находит несостоятельными, и расценивает их, как избранный способ защиты.

Так, ФИО12 №2, который на протяжении нескольких лет выполнял работы по монтажу, оформлению, обслуживанию и демонтажу новогодней елки, когда она находилась на балансе иных организаций, мог знать о том, что в 2021 году она будет передана в МАУ «ФИО4-парк», а также, что установлена елка будет на прежнем месте, и что конкурс будет проводить МАУ «ФИО4-парк» (ранее ЦРСП), который, согласно показаниям свидетеля ФИО12 №3, проводил данный конкурс, даже, когда елка фактически была на балансе иных организаций. ФИО12 №2 знал цену контракта, как пояснил ФИО12 №2 и ФИО12 №3 в судебном заседании, цена контракта не менялась, с 2019 года, в течение последних пяти лет, и поэтому вполне мог, с целью обеспечения достижения для себя и представляемого им юридического лица ООО «СТД» интересующего его положительного результата в виде заключения соответствующего контракта, заблаговременно обратиться к ФИО1 в августе 2021 года, то есть незадолго до передачи новогодней елки в МАУ «ФИО4-парк» в октябре 2021 года с предложением о даче взятки последнему. 

Что касается довода стороны защиты, что у ФИО12 №2 не было денежных средств в сумме 800 000 рублей наличными для передачи взятки, со счета ООО «СТД» он деньги не обналичивал, как пояснил сам ФИО12 №2 в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него могли быть в наличии свободные денежные средства в размере 800 000 рублей.

Указание ФИО12 №2 о том, он что он передавал взятку ФИО1 во время демонтажа елки, что не могло иметь место с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, так как акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что елка полностью разобрана и вывезена на склад на хранение, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку время и место преступления установлено, подтверждено свидетелем ФИО12 №2 при проведении проверки показаний на месте, наличие или отсутствие елки в данном месте на момент передачи взятки правового значения не имеет. 

Доводы ФИО1, что полученные в конверте денежные средства в его кабинете, инкриминируемые ему, как взятка в размере 200 000 рублей, являются долгом ФИО12 №2 перед ним за охоту, и в конверте было 65 000 рублей, а не 200 000 рублей, опровергаются показаниями последнего, который пояснил, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не имелось. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО12 №2 и ФИО12 №3 оговаривают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку им угрожали органы следствия возбуждением в отношении них уголовных дел, суд признает не состоятельным, поскольку они голословные и ничем документально не подтверждены.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что гарантированное заключение договора по обоим эпизодам было невозможно без победы в соответствующей конкурсной процедуре, в полномочия ФИО1 не входило подведение итогов конкурсов, поскольку он не входил в соответствующие комиссии, соответственно, решение вопроса о гарантированном заключении данных договоров не входило в круг полномочий ФИО1, последний, как директор МАУ «ФИО4 парк» не имеет права отказаться от подписания договора с победителем торгов, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, расценивается судом, как способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО36, ФИО12 №8 – давних знакомых ФИО1 следует относиться критически, так как последние являются заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе лицами, и могут, как умышленно сообщать недостоверные сведения в целях содействия уклонению последним от ответственности за совершенные деяния, так и в результате добросовестного заблуждения относительно законности и обоснованности действий последнего. 

В частности, указание свидетелем ФИО12 №8 о том, что характер общения ФИО12 №2 и ФИО1, а именно то, как он и приветствовали друг друга, а также темы разговоров при встрече на даче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, свидетельствовали о том, что с момента ухода ФИО1 в отпуск в начале марта 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 №2 не встречались, с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО12 №2 и ФИО1 действительно не встречались. 

Доводы стороны защиты, что не ФИО12 №3 и ФИО22 консультировали ФИО12 №2 в ходе проведения совещаний, а, наоборот, ФИО12 №2 был приглашен ФИО12 №3 для оказания консультаций для составления технического задания, поскольку елка была передана первый год в управление МАУ «ФИО4 парк», а ФИО12 №2 ранее занимался ей, и знал особенности, опровергается показаниями свидетеля ФИО12 №3, ответственного за составление технического задания, который пояснил, что техническая документация на елку у него имелась, потому что ранее она уже устанавливалась на о. ФИО4, несмотря на то, что не была на балансе ЦРСП (МАУ «ФИО4 парк»), а по медиасистеме Вантового моста ФИО12 №2 не обладал необходимыми познаниями, в связи с чем, с ним впоследствии и был в одностороннем порядке расторгнут договор. 

Оснований для возврата дела прокурору, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по каждому факту получения взятки, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения первого заместителя Главы 

<

адрес> №-орг л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность Директора муниципального автономного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно п.п. 6, 7, 9 срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией 

<

адрес>, руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ; обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности директора МАУ «ФИО4-парк», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 были переданы взятки на сумму 800 000 и 200 000 рублей, что относится к крупному размеру, соответственно, в действия последнего имеется указанный квалифицирующий признак по каждому эпизоду. 

Порядок привлечения подсудимого к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав подсудимого на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования его интересы представляли защитники, участие которых обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

В содержании предъявленного подсудимому обвинения по каждому деянию дано описание всех действий, входящих в объективную сторону вмененных преступлений, в том числе, имеется указание на обстоятельства, касающиеся времени, места совершения преступления, формы умысла обвиняемого, размера причиненного ущерба и размера, полученных и переданных в виде взятки денежных средств, что соответствует требованию процессуального закона и не нарушает прав обвиняемого.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 800 000 рублей) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если они совершены в крупном размере;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 200 000 рублей), - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если они совершены в крупном размере. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, работал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями. 

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения ФИО1 пароля от своего телефона, при осмотре которого получена значимая для расследования данного уголовного дела информация; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключительно положительные характеристики, занятость подсудимого, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений и вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить по каждому преступлению основное наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания по каждому преступлению. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 коррупционных преступлений, имеющих корыстный мотив, их общественной опасности, сумм денежных средств, полученных в виде взяток, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а также с учетом наличия высшего образования, трудоспособного возраста подсудимого, возможности в будущем получения какого-либо дохода, размер величины денежных средств, полученных в качестве взятки. 

При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому ФИО1 отсрочки либо рассрочки по взысканию назначенного штрафа.

Кроме того, с учетом вида и размера основного наказания, подлежащего отбытию, установленных законом сроков погашения судимости за особо тяжкое преступление, возраста виновного, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления связаны с осуществлением закупочной деятельности, суд также полагает необходимым применить к подсудимому ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), о назначении наказания по совокупности преступлений, при этом исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяя принцип частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказаний. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью надлежит исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (в данном случае денежных средств).

Как следует из описания деяния и установленных судом обстоятельств, при совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ получены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, конфискация которых в настоящее время объективно невозможна, вследствие чего конфискации подлежит эквивалент указанной денежной суммы.

Для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 меру пресечения в домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество:

- денежные средства, размещённые на различных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (в том числе, на банковском счёте №), ПАО «Банк ВТБ (в том числе, на банковском счёте №), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»;

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:0401001:1649 по адресу. 

<

адрес>, площадью 1104 +/-12 кв.м., кадастровой стоимостью 143575 руб.;

- жилое помещение с кадастровым номером 24:46:0401001:737 по адресу: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, район залива «Шумиха», 14/39, площадью 250 кв.м., кадастровой стоимостью 876915 руб.;

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 865000 руб. (т.6, л.д.59-62).

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уточнено, что наложение ареста на денежные средства ФИО1 должно производиться в пределах денежной суммы в размере 1000000 рублей; уточнена стоимость автомобиля, на который наложен арест, - 8650000 рублей (т.6, л.д.82-87).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложенный по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) арест по уголовному делу № на банковские счета, открытые на имя ФИО1, а именно: в ПАО Банк ВТБ: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ – отменен (т.8, л.д.40-42).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Раменки, 

<

адрес>, площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013002:7498, стоимостью 21546311 руб., на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу № (т.6, л.д.95-96).

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на вышеуказанное имущество ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также в части конфискации эквивалента денежной суммы, полученной в качестве взяток, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым частично сохранить арест на имущество ФИО1, соразмерно сумме имущественных взысканий, до исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации эквивалента денежной суммы, полученной в качестве взяток, в остальной части наложенный арест снять.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности, поскольку материалами дела не установлено, что мобильный телефон марки IPhone ХS Max, принадлежащий ФИО1, использовался последним при осуществлении преступной деятельности, его необходимо вернуть в распоряжение законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 800 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок, на срок 3 года; 

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 200 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок, на срок 4 года. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу немедленно в зале суда, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО3 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.12.2022 года по 08.12.2022 года, с 20.12.2022 года по 24.01.2024 года и с 22.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под домашним арестом в период с 09.12.2022 года по 19.12.2022 года, с 25.01.2024 года по 21.08.2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок, надлежит исполнять самостоятельно и реально.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Штраф перечислить в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен уплачиваться с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ИНН/КПП 

<

***>/246601001, УФК по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000011, Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, 660049, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ОКПО 83063794, ОКАТО 04401377000, ОКТМО 04701000, ОКОГУ 14000050, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, (КБК 417116210100016000 140 для зачисления штрафов по уголовному делу № 12202040007000147). 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО3 в доход государства эквивалент полученных в виде взяток денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Сохранить в счет исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации эквивалента денежной суммы, полученной в качестве взяток арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): а именно: 

- денежные средства, размещённые на различных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (в том числе, на банковском счёте №), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в пределах денежной суммы в размере 1000000 рублей;

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 8 650 000 руб.

Арест наложенный на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): а именно: 

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:0401001:1649 по адресу. 

<

адрес>, площадью 1104 +/-12 кв.м., кадастровой стоимостью 143575 руб.;

- жилое помещение с кадастровым номером 24:46:0401001:737 по адресу: 

<

адрес>, Красноярское водохранилище, район залива «Шумиха», 14/39, площадью 250 кв.м., кадастровой стоимостью 876915 руб.;

а также постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Раменки, 

<

адрес>, площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013002:7498, стоимостью 21546311 руб., - снять.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки IPhone ХS Max, принадлежащий ФИО3, хранящийся в материалах дела, - вернуть последнему по принадлежности; 

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.

<

адрес>

Копия верна.