Дело № 2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Русанова С. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к ФИО2, третье лицо ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что указанный дом является муниципальным жилым фондом. ФИО2 зарегистрирован с 05.01.1993 г. по указанному адресу, однако с 1993 г. по указанному адресу ответчик не проживает, добровольно выехал из спорного помещения на другое место жительства, личные вещи отсутствуют, затрат на содержание жилого помещения не несет. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять ответчика с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился. По данным ОМВД России по Ленинскому району место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> (л.д.38). 

В связи с неявкой ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему судом назначен адвокат. Адвокатской палатой Республики Крым дано поручение адвокату Русанову С. Г., который в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на признание иска должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, однако он подобных полномочий не имеет.

Третье лицо ОМВД России по Ленинскому району явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда (л.д.30). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования Кировское сельское поселение Ленинского района Республики Крым (л.д.8).

Согласно домовой книге и адресной справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 05.01.1993 г., однако с 1993 года по указанному адресу ответчик не проживает, добровольно выехал из спорного помещения на другое место жительства, личные вещи отсутствуют, затрат на содержание жилого помещения не несет (л.д.4-7,13,32).

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, и он вынужденно не проживает в доме, суду представлено не было.

Затраты на содержание данного жилого помещения несут иные проживающие в данном жилом помещении лица (л.д.9-12). 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в 1993 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым подтвердив прекращение права проживания в данном жилом помещении. 

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности актом, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Ответчик, выехав в 1993 году из спорного помещения, не предпринимал каких-либо действий по вселению, осуществлению ремонта помещений, заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии заинтересованности в данном жилье. 

Оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд не усматривает.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку ответчики не реализовывают свои права на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом доме длительное время, нуждаемости в нем не имеет, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета. 

С учетом данной нормы действующего законодательства требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишними и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, тем более, что к ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым требования истцом не заявлялись, ответчиком он в иске указан не был.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать государственную пошлину согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иных исковых требований Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.01.2020 г.

Судья А. Я. Цветков