материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах подал жалобу, в которой просил постановление отменить и привлечь ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, ссылаясь на то, что мировым судьёй неправильно определён срок уплаты административного штрафа. ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, после чего ей предоставлена рассрочка на оплату штрафа, однако до настоящего времени ФИО1 штраф не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа, однако мировой судья ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 жалобу поддержала. 

Выслушав представителя управления Роспотребнадзора,проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Багратионовскому и Правдинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 20 000 рублей. ФИО1 участвовала в рассмотрении дела, ей было объявлено постановление, сроки и порядок его обжалования, о чем свидетельствует её подпись. Это постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения постановления (уплаты штрафа) – до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 была уведомлена в день вынесения определения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, срок уплаты штрафа ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 60-дневного срока оплаты штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савинов Н.Н.