Гражданское дело № 2-2202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Туристическая компания «РОЗА МИРА ТУР», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной отвественностью «Анекс Туризм Групп» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании возмещения убытков по договору реализации туристского продукта и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 ТК «РОЗА МИРА ТУР», САО «ВСК» и ООО «Анекс Туризм Групп» и просит: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 22 августа 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО4 и ТК «РОЗА МИРА ТУР»; взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков по договору о реализации туристского продукта № от 22 августа 2017 года денежную сумму в размере 54100 руб.; взыскать с ответчиков пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и ИП ФИО4 – ТК «РОЗА МИРА ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта № от 22 августа 2017 г. На момент заключения договора истцом была внесена сумма в размере 54100 руб. В указанную сумму была включена оплата стоимости страхового полиса от невозможности совершения поездки в размере 3720 руб. Договор страхования был заключен с САО «ВСК». Туроператором, предоставляющим данный тур, являлось ООО «Анекс Туризм Групп». Поездка не состоялась в связи с ухудшением здоровья ФИО5 Истец обратилась к ответчикам с медицинскими документами, подтверждающими невозможность совершения поездки и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. ИП ФИО4, после консультации с ООО «Анекс Туризм Групп», пояснила, что произошедшее событие является страховым случаем и истцу необходимо обратиться в САО «ВСК» с медицинскими документами для получения страховой выплаты. Истец обратилась в Черкесский филиал САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, в чем ей было отказано по тем основаниям, что договор страхования вступает в силу только после полной оплаты страховой премии. Истец не согласна с позицией ответчика САО «ВСК», поскольку страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме при заключении договора о реализации туристского продукта. 12 марта 2018 года истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возмещении причиненных убытков в размере 54100 руб. ИП ФИО4 и ООО «Анекс Туризм Групп» по настоящее время причиненные истцу убытки не возместили, письменного отказа не предоставили. 

Ответчиком ООО «Анекс Туризм Групп» поданы письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик ООО «Анекс Туризм Групп» просит исключить его из числа ответчиков в связи с непричастностью к забронированному туристскому продукту. При этом ответчик ООО «Анекс Туризм Групп» ссылается на то обстоятельство, что заявка на бронирование туруслуг для истца, а также для указанных в исковом заявлением туристов в компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Оплата за предоставление каких-либо услуг для истца в ООО «Анекс Туризм Групп» не перечислялась. В деле отсутствуют доказательства о бронировании туристских услуг для истца в ООО «Анекс Туризм Групп». ООО «Анекс Туризм Групп» не сотрудничает с компаниями, зарегистрированными в городе Черкесске и не имеет договорных отношений с ИП ФИО4 

Ответчиком САО «ВСК» подан письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик САО «ВСК» исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что 20 февраля 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате на основании договора №. Между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта № от 22 августа 2017 года. При этом страховая премия САО «ВСК» не была выплачена. Следовательно, оспариваемый договор не был заключен. Кроме того, согласно пункту 4.2 Правил страхования, страховым случаем по риску «Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» являются события, произошедшие в период действия договора страхования после полной оплаты застрахованным стоимости тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки. Истцом была оплачена стоимость половины тура в размере 54100 руб. Полная стоимость тура составляла 108220 руб. Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем и отказ САО «ВСК» в страховой выплате правомерен.

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Магазин Регион».

Ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Анекс Магазин Регион» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами. ООО «Анекс Магазин Регион» не имеет прямых договорных отношений с конкретными поставщиками услуг, в связи с чем не имеет отдельных платежных поручений. ИП ФИО4, забронировав туристский продукт, обязалась довести до сведения истца информацию о том, что страховой полис является прямым договором со страховой компанией, где туроператор не является стороной договора. САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате исключительно по причине того, что туристский продукт не был оплачен истом турагенту, а не ввиду того, что со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» тур не сформирован и не оплачен. 22 августа 2017 года ИП ФИО4 осуществила бронирование туристского продукта в ОАЭ для ФИО6 и ФИО3 Общая стоимость услуг для истца на день бронирования составила 1580 долларов. 26 августа 2017 года в туристский продукт внесены изменения посредством включения в состав услуг заключение от имени туристов договоров страхования категории «от невыезда» на период с 26 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года. Таким образом, общая стоимость услуг, забронированных в ООО «Анекс Магазин Регион» составила 1620 долларов (около 98000 руб.) 29 августа 2017 года внесена предоплата в размере 32851,5 руб., что составило 547,43 долларов. 15 октября 2017 года туристский продукт аннулирован по причине одностороннего отказа туристов, фактически понесенные расходы составили 898 долларов. Ввиду того, что 547,43 долларов было оплачено ранее, в ООО «Анекс Магазин Регион» 21 ноября 2017 года поступили денежные средства в размере 21300,63 руб., что составило 350,57 долларов. Таким образом, в ООО «Анекс Магазин Регион» оплачены только фактически понесенные расходы в размере 808 долларов или 54125,13 руб. Требование о расторжении договора реализации туристского продукта не подлежит удовлетворению, так как договор считается расторгнутым с 15 октября 2018 г., так как именно в эту дату ИП ФИО4 аннулировала тур в системе бронирования. В ООО «Анекс Магазин Регион» оплачены фактически понесенные расходы в связи с отказом истца от туристского продукта. Требование о взыскании денежных средств в размере 54100 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку право на отказ от договора – безусловное право истца. При этом истец обязуется оплатить фактически понесенные расходы исполнителю, то есть ООО «Анекс Магазин Регион». Общая сумма фактически понесенных затрат составила 54125,13 руб., которая сложилась из частично стоимости проживания и страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования от невыезда. Изначально в ООО «Анекс Магазин Регион» 29 августа 2017 г. поступила предоплата в размере 32581,5 руб., и в дальнейшем, только 21 ноября 2107 г. – доплата за фактически понесенные расходы в размере 21300,63 руб. Таким образом, полная оплата туристского продукта не производилась. ООО «Анекс Магазин Регион» надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, следовательно, удержание фактически понесенных расходов со стороны туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» правомерно и обосновано. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Анекс Магазин Регион» не допускало нарушений прав истца. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» просит применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По инициативе представителя ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» исковые требования ФИО3 к ООО «Анекс Магазин Регион» оставлены без рассмотрения.

По инициативе представителя истца ООО «Анекс Магазин Регион» привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просит: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 22 августа 2017 г., заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО4 ТК «РОЗА МИРА ТУР»; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения убытков по договору о реализации туристского продукта № от 22 августа 2017 г. денежную сумму в размере 54100 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3720 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2818 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям и объяснила, что в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., изложена правовая позиция, согласно которой в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). В соответствии со статьей 9 Федерального законно Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должно содержаться условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом. Согласно статье 10 названного закона, договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Как предусмотрено Правилами № 60.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места проживания, страховым случаем по программе «Отказ от поездки», в зависимости от Варианта страхования (приложение № 2) признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного лица события, произошедшие в период действия Договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки (ограничение не распространяется на случай отказа в выдаче въездной визы) (пункт 4.5). На основании статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие Страхователя заключить Договора страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика договора страхования и оплаты определенной договором страхования страховой премии (пункт 6.8). При комплексном страховании по Программе «Медицинские и иные расходы» и «Отказ от поездки» действие договора страхования по риску «Отказ от поездки» в части невозможности совершить заранее оплаченную поездку (в соответствии с пунктом 4.5.1 Правил) начинается с даты, следующей за датой оплаты страховой премии и прекращается с даты, следующей за датой начала действия договора страхования по Программе «Медицинские и иные расходы» (пункт 6.9.4). Полностью или частично отказать в предоставлении услуг или в страховой выплате в случаях, предусмотренных Разделом 11 настоящих Правил, а также в случае невыполнения Страхователем/Застрахованным обязанностей, предусмотренных правилами (пункт 7.5.3). При обращении за возмещением по программе «Отказ от поездки» Застрахованный предоставляет платежный документ, подтверждающий своевременную полную оплату тура (турпутевка, кассовый чек или иной платежный документ) (пункт 10.4). При обращении за возмещением расходов, понесенных Застрахованным в связи с возмещением вреда, причиненного третьим лицам, по программе «Гражданская ответственность» в соответствии пунктом 9.3 настоящих Правил Застрахованный предоставляет документы, подтверждающие понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья потерпевшего, а именно, документы (рецепты, чеки из аптеки), подтверждающие врачебные назначения лекарственных средство и препаратов и расходы на их приобретение (подпункт «б» пункта 10.5.8.3). Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если Страхователь/Застрахованный предоставил неверные сведения или документы с заведомо ложной информацией, касающейся страхового случая (пункт 10.13). Страхователь и Страховщик не вправе предъявлять друг другу требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обязательства. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс Туризм Групп».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Магазин Регион».

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных суду доказательств следует, что 22 августа 2017 г. между ИП ФИО4 ТК «РОЗА МИРА ТУР» (Компания) и ФИО3 (Клиент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Компания предоставила, а Клиент оплатил Компании туристский продукт (пункт 1.1).

Туристский продукт представлял собой поездку ФИО3 и ФИО5 в ОАЭ на период с 31 октября 2107 года по 09 ноября 2017 года с проживанием в одном номере отеля.

Стоимость услуги составила 108220 руб., из которых ФИО3 было оплачено 54100 руб.

Помимо указанного договора 22 августа 2017 года между ФИО6 (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) были заключены договора страхования, по условиям которых Страховщик принял на себя обязательства по страхованию медицинских и иных расходов ФИО3 и ФИО5, а также по страхованию последствий отказа от поездки.

Согласно содержанию Страховых полисов № и № между сторонами достигнуто соглашение о страховании по Варианту II. Договор страхования вступает в законную силу только после полной оплаты Страхователем страховой премии (пункт 4.2)

Размер страховой премии составил 3720 руб., которые были включены в произведенную истцом оплату половины тура, что подтверждается предоставленными ООО «Анекс Магазин Регион» материалами.

Также из предоставленных ООО «Анекс Магазин Регион» материалов по туру усматривается, что внесенная истцом сумма предоплаты составила невозвратную часть стоимости туристической поездки (в том числе стоимость медицинской страховки и стоимость страховки от невыезда) и была израсходована туроператором.

Из представленных суду Листка нетрудоспособности и Выписки из протокола врачебной комиссии № 25 от 20 февраля 2018 г. следует, что к ФИО5 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в период лечения (с 16 октября 2017 г. по 30 октября 2017 г.) ей было рекомендовано ограничить физическую нагрузку, в том числе перегрузку, возникающую во время взлетов и посадок воздушного транспорта.

Согласно справке № от 16 октября 2017 года, ФИО5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КЧРКБ с 16 октября 2017 года. 

Как следует из доводов искового заявления и не опровергнуто ответчиками, ухудшение состояния здоровья ФИО6 явилось причиной отказа от поездки ФИО3 и ФИО5

Истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

05 марта 2018 года ответчиком САО «ВСК» принято решение об отказе в производстве страховой выплаты на основании пункта 4.2 договора страхования, согласно которому договор страхования вступает в законную силу только после полной оплаты страховой премии.

16 марта 2018 года истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией.

30 марта 2018 года ответчиком САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании пункта 4.2 договора страхования, согласно которому договор страхования вступает в законную силу только после полной оплаты стоимости тура.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Федерального законно Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должно содержаться условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом. 

На основании статьи 10 Федерального законно Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя либо другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилам № 60.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (в редакции 17 декабря 2015 года).

Как следует из положений указанных Правил, страховая программа «Отказ/прерывание поездки» включает в себя риск «Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» и риск «Расходы, понесенные Застрахованным в случае досрочного прерывания поездки». По настоящим Правилам страховыми случаями по рискам «Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» и «Расходы, понесенные Застрахованным в случае досрочного прерывания поездки» являются следующие события, произошедшие в период действия Договора страхования, после полной оплаты Застрахованным стоимости тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки, если иное не оговорено в Договора страхования: Вариант 1 - невозможность совершить заранее оплаченную в случаях острого заболевания Застрахованного, требующего экстренной госпитализации или, по заключению клинико-экспертной комиссии или комиссии в составе лечащего врача и руководителя подразделения лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), заверенные печатью учреждения, препятствующего совершению заранее оплаченной поездки (подпункт 1 пункт 4.2.1). По Варианту 2 страховым случаем признаются события, предусмотренные Вариантом 1 (подпункт 1 пункта 4.2.2); события, предусмотренные пунктами 1 и 2, произошедшие с одним или несколькими лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере вместе с Застрахованным (подпункт 4 пункта 4.2.2). Договор страхования вступает в законную силу только после полной оплаты Страхователем страховой премии (пункт 6.3). При комплексном страховании с риском «медицинские и иные не предвиденные расходы» действие договора страхования по риску «расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» начинается 0.00 часов с даты, следующей за датой оплаты страховой премии и прекращается с 0.00 часов даты, следующей за датой начала заранее оплаченной поездки, указанной в договоре с туристической организацией (пункт 6.10.3).

Таким образом, положения Правил страхования, регламентирующие момента начала действия договора страхования, противоречивы.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-О).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, оговоренная сторонами страховая премия по договорам страхования была оплачена истцом турагенту ИП ФИО4 и перечислена через туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» страховщику САО «ВСК». Заболевание ФИО5, которая по условиям тура должна была проживать с истцом в одном номере отеля, препятствовало ей в совершении поездки и явилось основанием для отказа истца от поездки. 

Таким образом, заявленное истцом событие соответствует всем признакам страхового случая.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика САО «ВСК» в нарушении обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика САО «ВСК», требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд исходит из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

По смыслу вышеприведенных положений размер неустойки не может превышать размера страховой премии – 3720 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размера штрафа составит: (54100+3720+2818):100х50=30319 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта признается необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от поездки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (54100+3720+2818+30319-20000):100х3+800+300=3228,71 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Туристическая компания «РОЗА МИРА ТУР», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной отвественностью «Анекс Туризм Групп» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании возмещения убытков по договору реализации туристского продукта и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2818 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30319 руб., а всего взыскать 91975 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров