РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2017 года

Дело № 12-116/2017 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО7, родившегося 00.00.0000 года ...

на постановление № 18810078160002028898 по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 года, вынесенное гос. инспектором ДН ОГИБДД Пушкинского района С1., которым ФИО1. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

с участием ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 года гос. инспектором ДН ОГИБДД Пушкинского района С1 вынесено постановление 18810078160002028898 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGHTER г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в районе дома 115, 09.01.2017 года в 13 час. 21 мин., водитель управляя транспортным средством нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством заведомо неисправным рулевым управлением. Двигался при наличии неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства. Перечень неисправностей и условий п. 2.1. Суммарный люфт в рулевом управлении превышает 7 градусов и составляет 32 градуса. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 29.7. КоАП РФ инспектор не объявил, что будет рассматривать дело об административном правонарушении, не разъяснил права и обязанности, не спросил, будут ли ходатайства, есть ли необходимость прибегнуть к помощи защитника и так далее. Просто заполнил все бумаги, в том числе и постановление и вручил их. Замеры были произведены с нарушениями, поскольку колеса автомобиля находились на неровной, заснеженной поверхности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, соответствующие вышеизложенному. Пояснил, что был категорически не согласен с действиями инспектора и привлечением к ответственности, в связи с чем, отказался подписывать постановление.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление 18810078160002028898 по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 года, вынесенное гос. инспектором ДН ОГИБДД Пушкинского района С1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии п 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 допущены такие нарушения.

Так, ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является фундаментальным процессуальным нарушением процессуальных требований, безусловно не позволяющим считать рассмотрение дела всесторонним, полным и объективным.

Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, при этом достоверных сведений о том, что ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения или назначенное наказание, в материалах дела не имеется.

Отказ ФИО2 подписать соответствующую графу постановления, что удостоверено должностным лицом, со всей очевидностью надлежит рассматривать как несогласие с постановлением или, как минимум, отсутствие выраженного согласия.

С учетом изложенного должное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении, предоставить ФИО2 возможность ознакомится с ним, дать объяснение, после чего направить его для рассмотрения с уведомлением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, оснований для направления дела должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение не имеется, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3,4, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078160002028898 по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 года, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД Пушкинского района С1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков