К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 г. 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хагундокова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обжаловал их в суд, указав в обоснование жалобы на то, что на момент совершения указанного факта нарушения автомобиль марки ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***> ему не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от 26.04.2021г. и Актом приема- передачи транспортного средства от 26.04.2021г. Просил признать незаконными постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения постановления, транспортное средство был зарегистрировано на ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2021г. в 21:10 ч. на участке дороги Габукай, ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск- Усть-Лабинск - Кореновск» км. 14+424 в сторону Майкопа, собственник транспортного средства Лексус LX450D, г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 83 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 50 км/ч. 

За допущенное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с указанной нормой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в виду того, что на момент совершения фиксации правонарушения данный автомобиль ему не принадлежал. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменений, сославшись на то, что представленные заявителем договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не были заверены надлежащим образом, и не были приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При этом, в соответствии с п. 1.1. постановления, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. 

На основании п. 1.3. постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство было передано во владение ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 5.1. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья - подпись - Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.