РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/21 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО3 о снятии ареста на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> - № (кадастровый номер №) и № № (кадастровый номер №), отменить запрет ФРС регистрировать право собственности и иные права, а также договоры по отчуждению, обременению, распоряжению указанным имуществом, и права, предусмотренных такими договорами (номер государственной регистрации в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ), наложенные определением Мытищинского городского суда от 21.04.2010 г. об обеспечении исковых требований Сбербанка РФ к Чеховскому Н.Д и о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, транспортные расходы 130 рублей, почтовые расходы в размере 836,58 рублей. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и Сбербанком РФ (Мытищинским отделением № 7810) заключен кредитный договор № на приобретение двух однокомнатных квартир. Заемщик отказался выполнять свои обязательства перед банком. Обязательства ФИО3 перед банком в полном объеме были исполнены поручителями ФИО2 и ФИО1, все имеющиеся задолженности заемщика перед банком были ими погашены. Мытищинский городской суд Московской области 21 июня 2018 года вынес решение о переходе прав залогодержателей на приобретенные ФИО3 по ипотеке квартиры от ПАО «Сбербанк России» к поручителям ФИО1 и ФИО2 и обязании органов Росреестра зарегистрировать данные права в ЕГРН. 17 августа 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы подтвердил обязанность Росреестра зарегистрировать права истцов как залогодержателей. Управление Росреестра по Московской области внесло в ЕГРН сведения о новых залогодержателях указанных квартир. На основании судебных решений возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО3 в пользу истцов кредиторской задолженности, которые не исполняются по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращению взыскания на заложенные квартиры препятствует наложенный 21 апреля 2010 года Мытищинским городским судом Московской области по ходатайству ПАО «Сбербанк» арест и запрет ФРС регистрировать право собственности и иные права, а также договоры по отчуждению, обременению, распоряжению указанным имуществом, и права, предусмотренные такими договорами. Данные обременения были наложены в интересах лица, в настоящее время уже не являющегося кредитором и залогодержателем. Они нарушают права истцов как залогодержателей указанного имущества. Обращения истцов к ПАО «Сбербанк» после погашения поручителями всей задолженности с просьбой самостоятельно ходатайствовать перед судом об отмене вынесенных 21.04.2010 обеспечительных мер Сбербанк проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица УФК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законодательство указывает, что залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и Сбербанком РФ (Мытищинским отделением № 7810) заключен кредитный договор № на приобретение двух однокомнатных квартир № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заемщик отказался выполнять свои обязательства перед банком. Обязательства Чеховского перед банком в полном объеме были исполнены поручителями ФИО2 и ФИО1, все имеющиеся задолженности заемщика перед банком были ими погашены.

21 июня 2018 года Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение о переходе прав залогодержателей на приобретенные ФИО3 по ипотеке квартиры от ПАО «Сбербанк России» к поручителям ФИО1 и ФИО2 и обязании органов Росреестра зарегистрировать данные права в ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу № 2а-137/2020, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области от 08 апреля 2019 года №№ и № о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1, ФИО2 как залогодержателей квартир, а также решение Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области от 09 июля 2019 года об отказе государственной регистрации прав.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесло в ЕГРН сведения о новых залогодержателях указанных квартир.

На основании судебных решений возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО3 в пользу истцов кредиторской задолженности, которые не исполняются по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по заявлению АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) наложен арест и запрет на регистрацию права собственности и иных прав на квартиры № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Данный запрет препятствует обращению взыскания на заложенные квартиры. Обременения были наложены в интересах лица, в настоящее время уже не являющегося кредитором и залогодержателем. Они нарушают права истцов как залогодержателей указанного имущества.

Обращения истцов к ПАО «Сбербанк» после погашения поручителями всей задолженности с просьбой самостоятельно ходатайствовать перед судом об отмене вынесенных 21.04.2010 обеспечительных мер ПАО «Сбербанк» проигнорировал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч 2. ст. 422 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет, установленный указанными судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей на спорные объекты, нацелены на недопущение осуществления собственником (залогодателем) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении объектов недвижимости.

При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателей (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истцов о снятии ареста на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> - № (кадастровый №) и № (кадастровый №), отмене запрета ФРС регистрировать право собственности и иные права, а также договоры по отчуждению, обременению, распоряжению указанным имуществом, и права, предусмотренных такими договорами.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, транспортные расходы 130 рублей, почтовые расходы в размере 836,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 о снятии ареста - удовлетворить.

Снять арест на квартиры по адресу: 

<

адрес> кв. № (кадастровый номер №, кадастровый номер №), отменить запрет Федеральной регистрационной службе и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать право собственности и иные права на указанные квартиры, а также договоры по отчуждению, обременению, распоряжению указанным имуществом и права, предусмотренные такими договорами.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Московской области расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы по представлению выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, транспортные расходы 130 рублей, почтовые расходы в размере 836,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья