Судья: Радаев С.А. Дело № 22-1019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., 

с участием прокурора Дремовой Д.И., 

защитника адвоката Сюваткиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Рощина С.М. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 года в отношении Вачаева Н. П..

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Сюваткиной Л.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

25 мая 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 июля 2020 года, 

08 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 1 день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия данного наказания засчитано время с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2020 года в части условного осуждения ФИО1 к лишению свободы постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в отношении У.Н.Ю.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Дубенского района Республики Мордовия Рощин С.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд, частично присоединив неотбытую часть только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 1 день, и одновременно приняв решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора от 

<

дата> в части условного осуждения, нарушил положения ст. 70 УК РФ, не предусматривающей возможность выборочного присоединения к вновь назначенному наказанию основного или дополнительного наказания по предыдущему приговору. Полагает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем принятое судом решение следует изменить. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание суда на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части правильности установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации содеянного ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается: показаниями самого подсудимого, данными в суде, об обстоятельствах причинения им 

<

дата> побоев У.Н.Ю., протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей У.Н.Ю. и свидетеля Д.Е.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; протоколами: осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, копией постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обоснованно, с приведением убедительной мотивировки, соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также обоснованно суд не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом был нарушен уголовный закон при назначении окончательного наказания, что выразилось в неправильном применении норм Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме. 

Как усматривается из приговора, суд за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, назначил ФИО1 только наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения к лишению свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2020 года и постановил исполнять указанный приговор в части основного наказания самостоятельно.

К вновь назначенному по настоящему приговору основному наказанию в виде ограничения свободы суд на основании ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанному приговору от 08 сентября 2020 года. 

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом положения ст. 70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору и не предоставляют суду возможности выборочного присоединения основного или дополнительного наказания.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел, что присоединение к вновь назначенному ФИО1 наказанию только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при сохранении условного осуждения по отношению к основному наказанию не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор следует изменить, а именно, исключить из него указания суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 4. ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также указания суда о исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и зачете в этот срок времени с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу; кроме того, постановить о самостоятельном исполнении приговора 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2020 года в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указания суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 4. ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также о исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и зачете в этот срок времени с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2020 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Атяшевский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков