66RS0021-01-2024-001333-55

Дело № 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 15 ноября 2024 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Богдановичский» капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением участкового-уполномоченного полиции ОМВД России «Богдановичский» капитана полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению, от представителя ФИО1 – ФИО3, поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица осуществляли рыбную ловлю в границах рыбоводного участка – пруд на реке Б. Калиновка в д. 

<

адрес>, без согласия пользователя рыбоводного участка ФИО1 

Должностным лицом ОМВД проведена проверка сообщения, по результатам которой сделан вывод о том, что не установлены орудия и (или) способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть не установлен субъект правонарушения и предмет (орудие), совершения правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо превысило свои должностные полномочия, незаконно освободив от ответственности неизвестных граждан за совершенное административное правонарушение. В заявлении было указано транспортное средство марки «Chevrolet Lanos» гос.номер С 523 СМ 96, на котором прибыли неизвестные. При этом проверка по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в связи с размещением автомобиля в водоохраной зоне, не проводилась. Рыбная ловля осуществлялась в период нереста, когда такой отлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещен. Также, указанный водоем предоставлен для осуществления товарного рыбоводства. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

ИП ФИО1 и должностное лицо ОМВД в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое по заявлению ИП ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о привлечении неизвестных граждан к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ ловлю рыбы на рыбоводном участке – пруд на р. Б. Калиновка с восточной стороны от д. Паршина городского округа Богданович.

Кроме того, указанному заявлению приложены договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенный с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, заключение Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и экспертное заключение Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми ведение пастбищной аквакультуры осуществляется на всей площади пруда и не может осуществляться на части замкнутого водного объекта, в связи с чем пользование рыбоводным участком - пруд на 

<

адрес> с восточной стороны от д. Паршина определяется фактической береговой линией.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о признании заключенного между ИП ФИО4 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора недействительным.

Кроме того, Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" п.17.1 веден запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): с 1 мая по 30 мая - в других водных объектах рыбохозяйственного значения Свердловской области.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку проверка должностным лицом ОМВД проведена поверхностно и не в полном объеме. В ходе проведения проверки осмотр места происшествия не производился, в связи с чем не определено место осуществления рыбной ловли (относится ли оно к пруду с восточной стороны д. Паршина), не дана оценка действиям неизвестных лиц, осуществлявших рыбную ловлю, не выяснено была ли выловлена рыба и относится ли она к рыбе разводимой ФИО1, не дана оценка экспертным заключениям, также не установлено, относится ли территория, на которой располагался автомобиль, к водоохраной зоне, осмотр места происшествия также не произведен, материалы проверки не содержат сведений об установлении прибрежной защитной полосы, на территории которой введены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, имеются ли в указанном месте дорога и стоянка на дороге и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Соответственно выводы об отсутствии события административного правонарушения являются преждевременными.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Богдановичский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России «Богдановичский», жалобу - удовлетворить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.