Дело № 2 - 4182/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 ноября 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП по Пермскому краю, третьи лица: ФИО3, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальной района г.Перми ФИО4, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № №, выданного арбитражным судом Пермского края в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Департамента земельных отношений Администрации г.Перми о взыскании задолженности в размере 299 496,09 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала. О том, что возбуждено исполнительное производство истец узнала когда ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 11 000 руб. Всю задолженность истец погасила в июне 2016 года. 

При оплате долга стало известно, что денежная сумма 11 000 руб., которая была списана с её расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, взыскателю не была перечислена. После чего истец взяла справку в Департаменте земельных отношений Администрации г.Перми об отсутствии задолженности и принесла ее судебному приставу-исполнителю в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной справки исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

От судебного пристава - исполнителя истец узнала, что денежные средства сумме 11 000 рублей действительно поступали на депозитный счет Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми, но к исполнительному производству № не прикреплялись. Куда эти денежные средства перечислены, судебный пристав-исполнитель пояснить не смог. Попытки выяснить, куда делись 11 000 руб. продолжались в течении нескольких месяцев результата не принесли.

В декабре 2016 года истцом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю было направлено заявление с просьбой разобраться в этой ситуации, дать мотивированный ответ и вернуть денежные средства 11 000 руб. на расчетный счет истца.

На данное заявление, истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что денежные средства в сумме 11 000 руб. поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми в рамках исполнительного производства № и были ошибочно прикреплены к другому исполнительному производству и перечислены другому взыскателю.

Истец вновь направила заявление, с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, который полностью дублировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец вынуждена была обратиться в Прокуратуру Индустриального района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Прокуратуры Индустриального района г.Перми, которым факт ошибочных действий судебных приставов подтвердился.

На сегодняшний день денежные средства в сумме 11 000 руб. истцу так и не возвращены.

Незаконными действиями сотрудников Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми по ошибочному прикреплению денежных средств в сумме 11 000 руб. к другому исполнительному производству и перечислению их в пользу другого взыскателя истцу был причинен материальный и моральный вред. моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный вред в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчиков, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд признает причины его неявки неуважительными, возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчиков.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № № выданного арбитражным судом Пермского края в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Департамента земельных отношений Администрации г.Перми о взыскании задолженности в размере 299 496,09 руб.(л.д.6-7).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России » подтвердил списание 11 000 руб. со счета ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Согласно справки о размере задолженности в рамках исполнительного производства Департамента земельных отношений Администрации г.Перми, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.10).

Из письма УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, следует, что денежные средства в сумме 11 000 руб. поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми в рамках исполнительного производства № и были ошибочно прикреплены к другому исполнительному производству и перечислены другому взыскателю – ФИО3 (л.д.11).

Письмо УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дублирует предыдущий ответ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен протокол № об административном правонарушении – за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11 000 руб.(л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Пермскому краю подано на судебный участок № Свердловского судебного района г.Перми исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 11 000 руб.(л.д. 38-39).

Таким образом, ответчиком УФССП России по Пермскому краю не отрицается факт того, что денежные средства, полученные от должника ФИО2 в размере 11 000 руб. поступали на счет отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми, но ошибочно были перечислены не взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а иному лицу.

Таким образом, по вине ответчика – должностного лица УФССП России по Пермскому краю, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по правильному распределению денежных средств, у истца возникли убытки в размере 11 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у истца утрачена иная возможность возврата указанной денежной суммы, поскольку нет никаких взаимоотношений у истца с ФИО3 – лицом незаконно обогатившимся, исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также обоснования размера компенсации морального вреда, учитывая, что не возврат суммы может свидетельствовать о нарушение материальных прав, а не иных неимущественных прав. 

Как видно из заявленных требований о компенсации морального вреда, истец обосновывает причинение вреда незаконными действиями судебного пристава - исполнителя. При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчики причинили ему физические или нравственные страдания, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с действиями службы судебных приставов, в том числе, судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, как следует из предмета иска, требования истца вытекают из нарушений его имущественных прав, а не в результате нарушения ее неимущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании морального вреда не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере - 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков